Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75959/23

31 января 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ГК «ФСК» к АО «НПК «КБМ» о взыскании денежных средств, уменьшении размера неустойки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 17.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК «ФСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «НПК «КБМ» о взыскании задолженности за выполнение работ по договору от 30.07.2021 № 899/544-2021 на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию здания «Сооружение «Плауэн-1» объекта № 26 АО «НПК «КБМ» в сумме 2 636 093 руб. 40 коп.; об уменьшении размера удержанной АО «НПК «КБМ» неустойки по договору от 30.07.2021 № 899/544-2021 на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию здания «Сооружение «Плауэн-1» объекта № 26 АО «НПК «КБМ» до 252 656 руб. 20 коп., а в случае, если судом будет установлено действительное наличие оснований для начисления и удержания неустойки, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении удержанной неустойки до соразмерной суммы.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 333, 404, 702, 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «НПК «КБМ» (Заказчик) и ООО «ГК «ФСК» (Подрядчик) был заключен договор № 899/544-2021 на выполнение проектных работ (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется разработать проектную документацию на реконструкцию здания «Сооружение «Плауэн-1» объекта № 6 АО «НПК «КБМ» (далее Объект), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, в соответствии с техническим заданием Заказчика на выполнение проектной документации (далее ПД), (Приложение № 1) к настоящему договору (далее – Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Пунктом 2.1 Договора определено, что общая и окончательная стоимость Договора, с учетом тендерного коэффициента, определена Приложением № 2 к настоящему Договору и составляет 7 799 000 руб., и является неизменной на весь период проведения работ.

Согласно п. 4.7 Договора сроки выполнения работ определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3) при заключении Договора.

Начало выполнения работ: через 3 календарных дня после даты подписания Договора;

Окончание выполнения работ: 180 календарных дней с даты подписания Договора, с учетом положений п.4.4.-4.6 настоящего Договора.

Согласно Графику выполнения работ по разработке проектной документации (Приложение №3 к Договору), работы были разделены на 2 этапа, срок их исполнения составлял:

-       1 этап «разработка проектной документации» (72 дня с даты заключения Договора) по 11.10.2021;

-       2 этап «разработка рабочей документации» (180 дней с даты заключения Договора) по 26.01.2022.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, 04.04.2022 Заказчиком приняты выполненные работы по этапу 1 Договора (Акт об оказании услуг № 7 от 04.04.2022).

02.06.2022, 06.09.2022 Заказчик произвел оплату выполненных и принятых работ по этапу 1 Договора в сумме 1 793 770,00 рублей (платежное поручение № 10483 платежное поручение №17551).

26.04.2023 Заказчик принял выполненные работы по этапу 2 Договора (Акт об оказании услуг № 21 от 19.04.2023).

22.05.2023 Заказчик произвел оплату выполненных и принятых работ по этапу 2 Договора в сумме 3 116 480,40 рублей (платежное поручение № 10983).

Соответственно, в счет оплаты выполненных работ ответчиком перечислена истцу денежная сумма в размере 4 910 250 руб. 40 коп. Оставшаяся к оплате сумма выполненных работ по этапу 2 Договора составляет 1 006 102 руб. 40 коп.

Согласно доводам истца, Заказчик в нарушение принятых на себя встречных обязательств по Договору (этап 1) несвоевременно и не в полном объеме передавал Подрядчику исходные данные, необходимые для разработки проектной и рабочей документаций (п. 3.3.1, 3.3.2 Договора). Просрочка исполнения встречных обязательств Заказчиком составила 96 дней (с 30.07.2021 по 03.11.2021). При этом, истец также указал, что неоднократно уведомлял ответчика о необходимости заключения дополнительного соглашения с целью установления новых сроков выполнения работ в связи с корректировками объемно-планировочных решений. Также из доводов истца следует, что ответчиком необоснованно затягивалась процедура согласования новых проектных решений, что делало невозможным выполнение обязательств в сроки, установленные договором.

Таким образом, исходя из доводов истца, началом течения срока исполнения обязательств Подрядчиком по этапу 1 Договора следует принимать 04.11.2021, окончанием срока 14.01.2022 (72 дня). Следовательно, просрочка Подрядчика составила 80 дней (с 15.01.2022 по 04.04.2022). Штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ составили 3 119 600 руб. * 80 х 0.1% = 249 568 руб. + 779 900 руб. = 1 029 468 руб. в том числе пени 249 568 руб., штраф 779 900 руб.

Кроме того, истец указал, что 20.10.2022 между АО «ППК «КБМ» и ООО «ГК «ФСК» был заключен договор №1988/545-2022 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора.

В соответствии с пунктом 4.2. СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», утвержденным приказом Минстроя России от 19.02.2016г. № 98/пр, авторский надзор осуществляется в целях обеспечения соответствия технических решений и технико-экономических показателей введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства решениям и показателям, предусмотренным в утвержденной проектной документации. Учитывая данное обстоятельство по состоянию на дату заключения договора Заказчик фактически принял выполненные работы, имеющие для него потребительскую ценность, а от подписания акта выполненных работ Заказчик уклонился.

С учетом заключения вышеприведенного договора авторского надзора, истец полагает, что началом течения срока исполнения обязательств Подрядчиком по этапу 2 Договора следует принимать 15.01.2022, окончанием срока выполнения работ - 03.05.2022 (108 дней), но принимая в учет срок прохождения Заказчиком экспертизы (121 день), который не должен учитываться в сроках разработки рабочей документации, окончанием срока выполнения работ по этапу 2 Договора следует принимать 01.09.2022 (229 дней).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец указал, что просрочка Подрядчика составляет 49 дней (с 01.09.2022 по 20.10.2022). Пени за нарушение сроков выполнения работ, согласно позиции истца, должны быть рассчитаны по следующей формуле: 4 679 400 руб. х 49 х 0.1% = 229 290 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, согласно позиции истца, общая сумма удержания по Договора должна была составить 1 258 758 руб. 60 коп., а с учетом суммы 1 006 102 руб. 40 коп., погашенной за счет банковской гарантии, сумма удержания должна была составить 252 656 руб. 20 коп.

05.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № б/н) с требованием уменьшить сумму удержания до 252 656 руб. 20 коп. и произвести доплату разницы стоимости выполненных по Договору работ в сумме 2 636 093 руб. 40 коп. на расчётный счет Подрядчика.

Письмом от 21.07.2023 (исх. № 545/16476) ответчик отказал в удовлетворении требований истец, изложенных в претензии.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за выполнение работ по договору от 30.07.2021 № 899/544-2021 на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию здания «Сооружение «Плауэн-1» объекта № 26 АО «НПК «КБМ» в сумме 2 636 093 руб. 40 коп.

Также истец полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, которая, по мнению ООО «ГК «ФСК», неправомерно начислена ответчиком в обозначенном ранее размере.

Как указывает истец, установленный пунктом 6.4.1 Договора размер неустойки, равный 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения работ (этапов работ), превышает размер ключевой ставки Банка России более чем в 2 (два) раза и является чрезмерно высоким. Истец указывает, что установленный Договором размер неустойки не соответствует последствиям нарушения Подрядчиком обязательств по Договору и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, работы по спорному Договору фактически выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику с нарушением установленных сроков.

Так, по 1 (первому) этапу Договора (разработка проектной документации) сторонами подписан акт об оказании услуг №7 от 04.04.2022. Соответственно, работы по первому этапу Договора завершены ответчиком 04.04.2022, с просрочкой длительностью 175 (сто семьдесят пять) дней: с 12.10.2021 по 04.04.2022.

По 2 (второму) этапу Договора (разработка рабочей документации) сторонами подписан акт об оказании услуг №21 от 19.04.2023. Соответственно, работы по второму этапу Договора завершены ответчиком 19.04.2023, с просрочкой длительностью 455 дней: с 27.01.2022 по 26.04.2023).

В соответствии с п. 6.4.1 Договора за задержку сроков выполнения работ (этапов работ) Подрядчик уплачивает по требованию Заказчика пени в размере 0.1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения работ (этапов работ). Пени начисляются, начиная со дня, следующего за днем окончания выполнения работ, установленным настоящим Договором, и по день подписания Заказчиком акта приемки работ включительно. За нарушение сроков выполнения работ на срок более 30 (тридцати) календарных дней Подрядчик также выплачивает Заказчику штраф в размере 10% от стоимости настоящего Договора.

Согласно п. 6.8 Договора в случае нарушения Подрядчиком обязательств по Договору, Заказчик вправе удержать в безакцептном порядке (без получения предварительного согласия Подрядчика) неустойку, начисленную в размере, установленном п.п. 3.1.14, 6.4-6.7 настоящего Договора, из суммы, подлежащей уплате за работу.

Судом установлено, что в связи с допущенными нарушениями сроков выполнения работ ответчик в порядке и размере, установленном пунктами 6.4, 6.8 Договора, начислил истцу и удержал из стоимости выполненных работ неустойку.

По 1 (первому) этапу Договора удержана неустойка за период с 12.10.2021 по 04.04.2022 (период просрочки 175 дней) в сумме 1 325 830 руб., из которой штраф в размере 779 900 руб., пеня в размере 545 930 руб.

В адрес истца ответчиком направлено уведомление об удержании неустойки исх.№545/7302 от 11.04.2022.

По 2 (второму) этапу Договора удержана неустойка за периоды с 27.01.2022 по 04.04.2022 и с 04.08.2022г. по 26.04.2023г. (период просрочки 334 дня) в сумме 1 562 919 руб. 60 коп.

При этом неустойка, начисленная за нарушение срока выполнения работ по 2 (второму) этапу Договора в сумме 1 006 102 руб. 40 коп. получена АО «НПК «КБМ» в рамках удовлетворения требования по банковской гарантии от банка-гаранта, а неустойка в сумме 556 817 руб. 20 коп. удержана в безакцептном порядке на основании п.6.8 Договора из суммы расчета за выполненные работы.

В адрес истца ответчиком направлено уведомление об удержании неустойки исх.№545/10571 от 10.05.2022.

Суд учитывает, что ответчик исключил из расчета неустойки по 2 (второму) этапу Договора период прохождения экспертизы проектной документации длительностью 121 день: с 05.04.2022 по 03.08.2022. Таким образом, период просрочки выполнения Подрядчиком работ по 2 этапу составил 334 дня: с 27.01.2022 по 04.04.2022 и с 04.08.2022 по 26.04.2023.

Согласно п.4.8. Договора основанием изменения сроков выполнения работ по настоящему Договору являются дополнительные соглашения сторон к Договору, оформленные в письменном виде и подписанные полномочными представителями сторон. Стороны пришли к соглашению о том, что сроки исполнения Договора никаким иным документом (протоколом, письмом, решением и т.п.), кроме дополнительного соглашения к Договору, подписанного полномочными представителями сторон, не изменяются.

Вместе с тем, сторонами дополнительные соглашения об изменении срока выполнения работ не заключались.

Учитывая изложенное, приведенные ООО «ГК «ФСК» в исковом заявлении расчеты неустойки, в которых указаны не соответствующие условиям Договора сроки выполнения работ, а также даты начала и срока окончания исполнения обязательств по Договору, не могут быть признаны обоснованными.

В то же время ответчиком правильно определены период начисления и размер неустойки, удержанной при оплате выполненных истцом работ.

Довод истца о том, что нарушение срока выполнения работ по Договору обусловлено нарушением ответчиком срока исполнения встречных обязательств, которое выразилось в несвоевременном предоставлении Заказчиком исходных данных по Договору, отклоняется судом как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что несвоевременное исполнение истцом обязательств по Договору имело место в связи с нарушением ответчиком встречных обязательств. Доказательств того, что представленная при заключении Договора исходная документация являлась недостаточной для выполнения работ в полном объеме и в установленные Договором сроки, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно п. 1.2 Договора все исходные данные, необходимые для выполнения работ, предоставляются Заказчиком и указаны в приложениях к настоящему Договору.

Кроме того, согласно п. 12.7 Договора в момент подписания настоящего Договора Подрядчик получил от Заказчика и ознакомился с исходной документацией, предусмотренной настоящим Договором, нормативно-технической и иной документацией Заказчика, необходимой для надлежащего выполнения работ в полном объеме, что является достаточным для выполнения Работ по настоящему Договору. Подрядчик не вправе ссылаться на непредставления Заказчиком указанной документации Подрядчику, на ее качество и комплектность. Все расходы по корректировке документации, возникшие по вине Подрядчика, компенсируются Подрядчиком.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Таким образом, при заключении Договора Подрядчик подтвердил, что в момент подписания Договора получил от Заказчика и ознакомился с исходной документацией, предусмотренной Договором, нормативно-технической и иной документацией Заказчика, необходимой для надлежащего выполнения работ в полном объёме.

Пунктом 3.1.5 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан немедленно письменно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении несоответствия исходных данных, представленных Заказчиком, фактам, выявленным в ходе выполнения работ; при обнаружении иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность выполнения работ в срок. Такие же требования содержатся и в ст. ст. 716, 719 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 указанной статьи).

Вместе с тем из материалов дела не следует, что Подрядчик уведомлял Заказчика о приостановлении производства работ по Договору, в том числе по причине несоответствия исходных данных, представленных Заказчиком, фактам, выявленным в ходе выполнения работ; а равно по иным обстоятельствам.

Также является несостоятельной ссылка истца на заключение договора  №1988/545-2022 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора от 20.10.2022 между АО «ППК «КБМ» и ООО «ГК «ФСК».

Вопреки доводам истца, факт заключения с ООО «ГК «ФСК» договора авторского надзора за строительством зданий и сооружений по проектной документации ООО «ГК «ФСК» сам по себе не свидетельствует о фактической приемке работ по этапу 2 (второму) договора № 899/544-2021 от 30.07.2021.

Доводы истца о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по Договору и необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ судом также отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 79 постановления Пленума № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Между тем, в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для вывода о том, что условия договора, устанавливающие размер неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер штрафных санкций явно не соответствует последствиям нарушения обязательств по Договору.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной ответчиком и удержанной им при оплате выполненных работ неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны истца, в материалы дела не представлено.

При этом истец, ознакомившись с закупочной документацией, в том числе и проектом Договора, добровольно принял решение участвовать в торгах, тем самым согласившись со всеми условиями Договора, в том числе и условиями об ответственности в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения работ (этапов работ).

Ставка в 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки является обычно применяемой в хозяйственных правоотношениях и обычаях делового оборота.

Суд также исходит из того, что снижение неустойки приведет к освобождению истца от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, основания для применения ст. 333 ГК РФ, как о том просит истец, отсутствуют.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном вышеприведенными положениями АПК РФ, суд приходит к выводу, что обязательства по оплате выполненных истцом работ по Договору исполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом. В частности, при оплате выполненных работ ответчиком из стоимости работ, подлежащих оплате, правомерно удержана неустойка в общей сумме 2 888 749 руб. 60 коп.

Соответственно, правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, вопреки доводам истца, не имеется. Также отсутствуют правовые основания для уменьшения размера удержанной ответчиком при оплате работ неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                    Е.В. Дубровская