ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38813/23

г. Москва

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2024  года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу № А40-38813/23 по иску ПАО "МОЭК" к ООО СЗ "ВЦ СТРОЙЭКСПО" о расторжении договора, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СЗ "ВЦ СТРОЙЭКСПО" (далее – ответчик) о расторжении договора о подключении к система теплоснабжения от 03.10.2016 № 10-11/19-4, зачете внесённой ответчиком сумму платежа в размере 6 484 353, 91 руб. по Договору о подключении к системам теплоснабжения от 03.10.2016 № 10-11/19-4 в счет погашения убытков в размере 131 587 147. 26 руб., взыскании убытков в размере 125 102 793 руб. 35 коп., неустойки в размере 5 413 894 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.02.2024 иск частично удовлетворен, расторгнут Договор о подключении к системам теплоснабжения от 03.10.2016 № 10-11/19-4. Суд решил зачесть внесённую ответчиком сумму платежа в размере 6 484 353, 91 руб. по Договору о подключении к системам теплоснабжения от 03.10.2016 № 10-11/19-4 в счет погашения убытков в размере 131 587 147. 26 руб. Суд взыскал с ответчика в пользу убытки в размере 3 660 658, 73 руб., неустойку в размере 4 909 637, 57 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 25 133 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что между ПАО «МОЭК» (далее - Исполнитель) и ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» (далее - Заявитель) заключен Договор о подключении к системам теплоснабжения от 03.10.2016 № 10-11/19-4 (далее - Договор о подключении/Договор) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

24.10.2022 в адрес Ответчика направлена Претензия исх. от 20.10.2022 № ЦТП/ГП/07-21197/22 о расторжении Договора о подключении, взыскании неустойки и возмещении фактически понесенных расходов вместе с Соглашением о расторжении Договора (Приложение № 2). По состоянию на дату подачи искового заявления соглашение о расторжении Договора о подключении со стороны Ответчика не подписано и не направлено.

Из иска следует, что ПАО «МОЭК» считает Договор о подключении подлежащим расторжению в судебном порядке ввиду допущенных Ответчиком существенных нарушений его условий. Ответчиком не исполнены обязательства по Договору о подключении, существенные условия Ответчиком нарушены. В настоящее время Договор о подключении ответчиком не исполняется.

Истец указывает, что во исполнение Договора о подключении Истом заключены договоры с подрядными организациями, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами сдачи-приемки выполненных работ, платежными поручениями. 

При этом, учитывая подписание между сторонами актов о подключении по двум этапам по договору, размер фактически понесенных затрат Исполнителя, подлежащих взысканию по расчету истца, составляет 131 587 141.26 руб. и рассчитан следующим образом: 219 634 886, 11 - 88 047 738, 85 = 131 587 147, 26 руб., где сумма в размере 219 634 886,11 руб. - общий размер понесенных Исполнителем затрат; сумма в размере 88 047 738,85 руб. - стоимость оказанных услуг по закрытым этапам (1 –й и 2-й этапы). Таким образом, с учетом внесенной платы за подключение с Заявителя подлежит взысканию сумма в размере 125 102 793,35 руб. и рассчитана следующим образом: 131 587 147,26 - 6 484 353,91 - 125 102 793,35 руб., где сумма в размере 131 587 147.26 руб. - размер понесенных Исполнителем затрат с учетом закрытых этапов (1-й, 2-й этап); сумма в размере 6 484 353,91 руб. - внесенные авансовые платежи по Договору с учетом стоимости оказанных услуг по закрытым этапам (1-й. 2-й этап). 

Истец также начислил ответчику неустойку за период с 17.11.2018 по 12.07.2023 в размере 5 413 894,56 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Удовлетворяя иск в части расторжения договора, зачете внесённую ответчиком суммы платежа в размере 6 484 353, 91 руб. по договору о подключении к системам теплоснабжения от 03.10.2016 № 10-11/19-4, взыскании убытков в размере 3 660 658, 73 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не выполнены обязательства по договору, в том числе не выполнены мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования, чем ответчик существенно нарушил обязательства по договору. При этом суд учел, что из представленных ответчиком доказательств следует, что по состоянию на 03.10.2021 ответчиком перечислены истцу платежи на сумму 94 532 092, 76 руб., в том числе: платеж на сумму 13 917 056,78 руб. от 10.10.2016, платеж на сумму 46 390 189,27 руб. от 28.12.2016, платеж на сумму 3 408 138,12 руб. от 19.09.2017, платеж на сумму 21 151 913, 82 руб. от 04.02.2019, платеж на сумму 9 664 794, 77 руб. от 07.02.2019г. 

В силу п. 4.1. Договора (в ред. доп. соглашения № 7 от 25.10.2018 и доп. соглашения № 8 от 07.03.2019г.) плата за подключение составляет 98 192 751, 49 руб. 

Учитывая, что ответчиком внесены платежи на сумму 94 532 092, 76 руб. при цене Договора 98 023 667, 94 руб., размер просроченной ответчиком суммы платы за подключение составляет 3 660 658, 73 руб. (3 этап строительства).

В части требования о взыскании неустойки суд согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (ст.ст. 196-200 ГК РФ), суд установил, что истец обратился с иском 28.02.2023, в связи с чем неустойка за период с 17.11.2018 по 07.02.2019 в размере 504 256,99 руб. заявлена за предела установленного трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем взысканию не подлежит. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, являясь исполнителем по договору о подключении к системам теплоснабжения, истец мог рассчитывать на получение оплаты. При этом размер оплаты (цена договора) в соответствии с условиями договора не мог изменяться и не зависел от выполнения заказчиком своих обязательств. 

Таким образом, негативным последствием для истца, как исполнителя, в данном случае являлось неполучение оплаты в полном размере. В связи с чем неисполнение заказчиком обязательств по созданию условий подключения, не предоставляет исполнителю право, с учетом условий договора, требовать оплаты в большем размере, или возлагать на заказчика понесенные расходы, превышающие цену договора. 

Не были нарушены и другие права истца, ответчиком не было совершено противоправных поступков в отношении истца, что само по себе исключает возможность возложения на другую сторону обязанности возмещать убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ.

По мнению апелляционного суда, истец, используя правовой механизм возмещения убытков, игнорирует положения о цене договора (стоимость подключения). Цена договора сторонами согласована в п. 4.1, с учетом дополнительного соглашения от 25.10.2018 №7.

Апелляционный суд считает, что в данном случае истец не согласен с тарифом и окончательной ценой рассматриваемого договора, и при его заключении рассчитывал получить в будущем, как он считает, полное возмещение после реализации договора. Поскольку технологическое подключение осуществлено не было, истец лишился, как он указывает, возможности урегулировать в будущем свои правоотношения с уполномоченным государственным органом, устанавливающим тариф для истца, и получить возмещение, на которое он рассчитывал. В то же время, по мнению апелляционного суда, на ответчика, как потребителя, не могут возлагаться риски негативных последствий механизма ценообразования в сфере энергоснабжения, потребитель не должен возмещать ПАО «МОЭК» потери, связанные с недополученной прибылью истца. Невозможность получения в будущем от регулирующего органа каких-либо компенсаций, не возлагает на потребителя дополнительную обязанность по возмещению истцу его расходов.

Следует отметить, что тариф, на основании которого, была определена цена договора технологического присоединения, оспорен не был, об ошибочности его установления никто не заявлял. Апелляционный суд считает, что в случае несогласия с тарифом и механизмом ценообразования при технологическом подключении, истец вправе оспаривать данный тариф (цену) в установленном законом порядке.

Более того, в данном случае, в качестве оснований иска при взыскании убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ в исковом заявлении ПАО «МОЭК» указывало лишь свои фактические расходы на проведенные работы, какие-либо основания, связанные с рисками ценообразования, истец не указывал. Основания иска в порядке ст.49 АПК РФ истцом не изменялись, следовательно, требования по указанным основаниям удовлетворены быть не могут в любом случае.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу № А40-38813/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Б.П. Гармаев

Судьи  В.Я. Гончаров

 Е.Б. Расторгуев