АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24369/2019

г. Краснодар

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Конопатова В.В. и  Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» –  ФИО1 (доверенность от 11.03.2022), от Управления Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области – ФИО2 (доверенность от 24.01.2022), в отсутствие конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Молния», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттрейд» ФИО3 и Управления Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года по делу           № А53-24369/2019 (судьи Николаев Д.В., Долгова М.Ю., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меттрейд» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с требованием признать недействительным сделками  перечисление денежных средств в пользу ООО «Строительный Холдинг Тезис» в размере 37 488 816 рублей 96 копеек. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 37 488 816 рублей 96 копеек.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИФС ГРУПП» и ООО «Молния».

Определением суда от 28.07.2022 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества денежных средств по платежным поручением от 20.05.2016 на сумму 11 945 тыс. рублей; платежным поручением от 08.02.2016 на сумму 4 063 907 рублей; платежным поручением от 08.02.2016 на сумму 3 546 348 рублей; платежным поручением от 05.11.2015 на сумму 6 800 тыс. рублей; платежным поручением от 21.10.2015 на сумму 5 333 063 рублей 10 копеек; платежным поручением от 21.10.2015 на сумму 5 800 498 рублей 86 копеек. Применены последствия недействительности сделки. С общества в конкурсную массу должника взыскано 37 488 816 рублей 96 копеек. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.222 отказано в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы. Определение суда от 28.07.2022 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции Управление Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) представило материалы выездной проверки, подтверждающие факты нереальности хозяйственных взаимоотношений по спорным договорам. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что при заключении сделок стороны изначально знали, что целью является не фактическое осуществление гражданских прав, а направлены с одной стороны на вывод активов должника (перечисление денежных средств со счета должника), а с другой стороны сделки совершены для получения средств из бюджета (налоговые вычеты по НДС). В условиях значительной кредиторской задолженности должник не принял мер по возврату уплаченных денежных средств, в отсутствии встречного предоставления, что не отвечает признакам разумности и добросовестности.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. Податель жалобы полагает, что при рассмотрении обособленного спора общество не представило доказательств, подтверждающих реальность выполнения строительных и подрядных работ по договорам, заключенным с должником. Общество представило только первичные документы. Доказательства направления работников, предоставления спецтехники для выполнения работ общество не представило. Общество поменяло свою позицию в ходе рассмотрения обособленного спора. Представленные в обоснование новых доводов доказательства и документы не могут свидетельствовать о реальности хозяйственных взаимоотношений в рамках рассматриваемых договоров, во исполнение которых произведены спорные платежи. 

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Строительный Холдинг Тезис» просит отказать в удовлетворении жалоб, оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании  представитель уполномоченного органа поддержала доводы своей жалобы и жалобы конкурсного управляющего должника. Представитель ООО «Строительный Холдинг Тезис» поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 21.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 19.12.2020.

При анализе выписок по расчетным счетам должника конкурсный управляющий установил, что должником с 21.10.2015 по 20.05.2016 произведены следующие перечисления в адрес общества:

- платежным поручением от 20.05.2016 должник произвел предоплату в сумме 11 945 тыс. рублей в адрес общества за работы по покраске кранов и подкрановых путей по договору от 13.05.2016 № 30/05/2016-30п по счету от 13.05.2016 № 29 и по счету от 20.05.2016 № 32, в том числе 1 822 118 рублей 64 копеек 18% НДС;

- платежным поручением от 08.02.2016 должник произвел предоплату в адрес общества за строительно-монтажные работы по договору от 26.10.2015 № 26/10-15 на объекте: «Реконструкция крытого холодного склада» по счету от 04.02.2016 № 8 в сумме 4 063 907 рублей, в том числе 619 918 рублей 02 копеек 18% НДС;

- платежным поручением от 08.02.2016 должник произвел предоплату в адрес общества за выполненные строительно-монтажные работы по договору от 26.10.2015 № 26/10-15 на объекте: «Реконструкция крытого холодного склада» по счету от 04.02.2016 № 7 в размере 3 546 348 рублей, в том числе 540 968 рублей 34 копеек 18% НДС;

- платежным поручением от 05.11.2015 должник произвел предоплату в адрес общества за строительно-монтажные работы по договору от 26.10.2015 № 26/10-15 на объекте: «Реконструкция крытого холодного склада» по счету от 05.11.2015 № 79 в сумме 6 800 тыс. рублей,  в том числе 1 037 288 рублей 14 копеек 18% НДС;

- платежным поручением от 21.10.2015 должник произвел предоплату в адрес общества за выполненные работы по договору от 10.07.2015 № 07/15 по реконструкции здания АБК по счету от 30.09.2015 № 75 в сумме 5 333 063 рублей 10 копеек, в том числе 813 518 рублей 10 копеек 18% НДС;

- платежным поручением от 21.10.2015 должник произвел предоплату в адрес общества за выполненные строительно-монтажные работы по договору от 05.07.2015 № 06/15 по реконструкции здания котельной по счету от 11.09.2015 № 74 в сумме 5 800 498 рублей 86 копеек, в том числе 884 821 рубль 86 копеек 18% НДС. 

Конкурсный управляющий указал, что в ходе выездной налоговой проверки в решении от 28.10.2019 уполномоченный орган установил, что оплата по указанным платежным поручениям производилась по договорам, которые в силу статьей 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками и заведомо противоречащими основам правопорядка и нравственности, поскольку они являлись мнимыми и совершались с целью неуплаты налогов.

Полагая, что указанные платежи являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 2, 61.1 – 61.3, 61.8, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее постановление –                    № 63), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела видно, что в 2015 – 2016 годах должник (заказчик) и общество (подрядчик) заключили следующие договоры:

- договор подряда от 05.07.2015 № 06/15 на выполнение работ по реконструкции здания котельной на общую сумму 3 587 679 рублей, в том числе 547 273 рубля НДС, по условиям которого подрядчик обязан поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, за исключением материалов, оборудования и изделий, поставляемых заказчиком;

- договор подряда от 10.07.2015 № 07/15 на выполнение работ по реконструкции здания АБК на общую сумму 7 545 882 рублей, в том числе в сумме 1 151 066 рублей НДС, по условиям которого подрядчик обязан поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, за исключением материалов, оборудования и изделий, поставляемых заказчиком;

- договор подряда от 26.10.2015 № 26/10-15 на выполнение работ по реконструкции крытого не отапливаемого склада на общую сумму 14 410 255 рублей, в том числе 2 198 174 рублей НДС, по условиям которого предусмотрена возможность использования давальческих материалов;

- договор подряда от 13.05.2016 № 13/05/2016-30п на выполнение строительно-монтажных работ по покраске подкрановых путей на объекте на общую сумму 11 945 154 рублей, в том числе 1 822 142 рубля НДС, по условиям которого предусмотрена возможность использования давальческих материалов.

Во исполнение указанных договоров должник с 21.10.2015 по 20.05.2016 произвел ряд платежей в адрес общества на общую сумму 37 488 816 рублей 96 копеек.

В обоснование доводов о признании произведенных платежей недействительными и применения последствий недействительности сделки в виде возврата исполненного в конкурсную массу конкурсный управляющий указал на установление в ходе проведения выездной проверки, проведенной в отношении должника, порочности сделок заключенных должником и обществом.

Результаты выездной проверки оформлены решением о привлечении к ответственности от 28.10.2019 № 2803. Решение выездной проверки вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции уполномоченный орган представил материалы выездной проверки, подтверждающие факты нереальности хозяйственных взаимоотношений по спорным договорам.

Поскольку оспариваемые платежи совершены 21.10.2015 и 08.02.2016, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 15.07.2019, указанные сделки не могут быть оспорены как подозрительные по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как заключены за пределами трехгодичного срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда апелляционной инстанции от 16.09.2022 конкурсному управляющему и уполномоченному органу предложено обосновать возможность применения к оспариваемым сделкам по перечислению денежных средств положений статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса, обосновать, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств выходят за пределы подозрительности, предусмотренные положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, представить доказательства, подтверждающие выход признаков подозрительности сделок за пределы презумпций, установленных данными нормами Закона о банкротстве; обосновать, что в результате заключения оспариваемых сделок имело место выведение активов, ликвидного имущества должника, в том числе с учетом доводов подателя жалобы о равноценном встречном предоставлении по сделкам; представить реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган не исполнили требование апелляционного суда, не обосновали как пороки оспариваемых сделок выходят за пределы подозрительности, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также не обосновали возможность признания мнимыми, ничтожными платежей, совершенных в безналичном порядке.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделок недействительными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

При этом апелляционный суд  правомерно указал, что  конкурсный управляющий в достаточной степени не обосновал как пороки оспариваемых сделок выходят за пределы подозрительности, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Оценив представленные сторонами доказательства и установив отсутствие оснований для признания перечислений недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку спорные перечисления денежных средств совершены более чем за три года до принятия судом заявления о несостоятельности должника, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными как совершенными со злоупотреблением правом, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих указанные выводы апелляционного суда, кассационные жалобы не содержат.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года по делу № А53-24369/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   В.В. Конопатов

   Е.Г. Соловьев