﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3951/2021

Дело № А65-15585/2020

г. Казань

07 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Идея «Юго-Восток»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021   

по делу № А65-15585/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ирригрейт» (ОГРН 1161690151776, ИНН 1644088334) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Идея «Юго-Восток» (ОГРН 1171690013868, ИНН 1649036570) о взыскании суммы долга в размере 2 834 531,57 руб., неустойки в размере 27 211,53 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Идея «Юго-Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «Ирригрейт» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 499 967, 43 рубля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ирригрейт» (далее – ООО «Ирригрейт», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Идея «Юго-Восток» (далее – ООО «СК-Идея «Юго-Восток», ответчик) с иском о взыскании суммы долга в размере 2 834 531,57 рубля, неустойки в размере 27 211,53 рубля. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 к производству принято встречное исковое заявление ООО «СК-Идея «Юго-Восток» к ООО «Ирригрейт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 499 967,43 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «СК-Идея «Юго-Восток» в пользу ООО «Ирригрейт» взыскана сумма долга в размере 2 834 531,57 рубля, неустойка в размере 27 211,53 рубля, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СК-Идея «Юго-Восток» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ирригрейт» и ООО «СК-Идея «Юго-Восток» заключен договор поставки № 46.08 от 01.08.2019, в условиях которого указано изготовление металлоконструкций согласно чертежам и тех. заданию заказчика (приложение к договору №46.08 от 01.08.2019, спецификация №1) и передача их в собственность покупателю.

Судами отмечено, что спорный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку продукции по универсальным передаточным документам № 92 от 30.09.2019 на сумму 7 609 044,42 рубля, № 119 от 27.12.2019 на сумму 3 890 847,75 рубля, № 123 от 27.12.2019 на сумму 1 000 076,07 рубля, № 1 от 07.02.2020 на сумму 2 884 531,57 рубля, на общую сумму 15 334 499,81 рубля. 

Ответчик произвел оплату товара в сумме 12 499 968,24 рубля.

Остаток задолженности за поставленный товар ответчик в досудебном порядке по требованию истца не погасил, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим заявлением. 

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск, о взыскании стоимости поставленного некачественного товара, составляющего для истца неосновательное обогащение в связи с расторжением договора в размере 12 499 967,43 рубля.

Удовлетворяя первоначальный и отказывая во встречном иске со ссылкой на положения статей 469, 475, 506, 518, 702, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что претензии по качеству поставленного истцом по первоначальному иску товара предъявлены истцом после подачи иска о взыскании долга за поставленный товар, до этого времени у ответчика не возникало претензий относительно поставленной продукции.

Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи его поставщиком, поскольку универсальные передаточные акты подписаны, а претензии по качеству заявлены по прошествии более полугода с момента поставки.

Кроме того, ответчиком не доказано, что недостатки являются скрытыми и имели место до его передачи покупателю, в приемочных документах такие недостатки не отражены, а также не доказано, что выявленные недостатки являются неустранимыми, правом на их устранение в порядке статьи 723 ГК РФ, он не воспользовался.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что универсальные передаточные акты подписаны, претензии по качеству заявлены по прошествии более полугода с момента поставки, истец по встречному иску не представил доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи его поставщиком, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что первоначальное требование о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 2 834 531,57 рубля подлежит удовлетворению, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 27 211,53 рубля за период с 08.02.2020 по 14.05.2020 является также правомерным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их основанными на полном исследовании фактических обстоятельств дела, сделанными при правильном применении норм права, подлежащих применению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Между тем в соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А65-15585/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                                                                      С.В. Мосунов

 

                                                                                                                      И.Ш. Закирова