ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-88343/2023

23 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  23 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 19.10.2023

от ответчика – ФИО2 дов. от 20.10.2023 № 17

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний 

«СИНЕРГИЯ»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 11 августа 2023 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 16 ноября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью 

«АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний 

«СИНЕРГИЯ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (далее – ООО «АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СИНЕРГИЯ» (далее – ООО «ГК «СИНЕРГИЯ»,  ответчик) по договору подряда № 28-02-22 ЗЕЛГП от 28.02.2022 суммы неотработанного аванса в размере 26 992 780 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.04.2022 по 02.03.2023 в размере 30 065 000,30 руб., с начислением с 03.03.2023 из расчета 0,5% от суммы непогашенного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического погашения аванса, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 20 932 691,60 руб., штрафа в размере 95 000 руб., по договору подряда № 31-10-22 ДЭП от 31.10.2022 суммы неотработанного аванса в размере 10 000 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата авансового платежа за период с 01.12.2022 по 02.03.2023 в размере 2 300 000 руб., с начислением с 03.03.2023 из расчета 0,5% от суммы непогашенного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического погашения аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2023 по 02.03.2023 в размере 27 739,73 руб. с продолжением начисления по правилам ст. 395 ГК РФ с 03.03.2023 до фактического погашения аванса, почтовых расходов в размере 822,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ГК «СИНЕРГИЯ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2024 года суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении его в качестве третьего лица,   не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, поскольку законных оснований при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции для привлечения данного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, не имеется. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано. Кассационная жалоба ФИО3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу № А40-88343/2023 возвращена заявителю.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзыв ООО «АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

От временного управляющего ООО «ГК «СИНЕРГИЯ» поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых он соглашается с доводами жалобы. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключены договоры № 28- 02-22 ЗЕЛГП от 28.02.2022 (далее – договор 1) и № 31-10-22 ДЭП от 31.10.2022 (далее – договор 2) на выполнение работ по капитальному ремонту объектов по адресу: г. Зеленоград, корп. 911 и 

<

...>.

Согласно п. 3.1 договора 1 общая стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены и согласно приложений №№ 1, 1.1, 1.2 составляет 30 337 234,20 руб.

Согласно графику производства работ (приложение № 4 к договору), подрядчик должен выполнить работы по монтажу системы кондиционирования, а также противодымной и общеобменной вентиляций в срок до 31 мая 2022 года.

28.02.2022 подрядчику переданы строительная площадка и проектная документация, что подтверждается актом приема-передачи.

Проверкой от 16.08.2022 установлено выполнение работ на сумму 2 507 220 руб., в адрес ответчика направлено уведомление № 29 от 16 января 2023 года о расторжении договора и необходимости вернуть аванс.

С учётом оплаты аванса в размере 29 500 000 руб. и выполнением работ на сумму 2 507 220 руб., размер неотработанного аванса по договору 1 по расчету истца составляет 26 992 780 руб.

Согласно п. 3.1 договора 2 общая стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 38 963 837,67 руб.

Согласно графику производства работ, подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: монтаж воздуховодов с 01.11.2022 по 15.01.2023; монтаж оборудования с 01.01.2023 по 31.01.2023; монтаж клапанов с 01.01.2023 по 15.01.2023; монтаж оконечных устройств с 16.01.2023 по 15.02.2023; пусконаладочные работы с 16.02.2023 по 28.02.2023.

Руководствуясь п. 11.1 договора и ст. 715 ГК РФ истцом принято решение о расторжении договора, о чем в адрес ответчика направлено уведомление № 84 от 26.01.2023.

03.02.2023 с участием уполномоченных представителей сторон произведен осмотр работ, о чем составлен акт, которым установлено отсутствие надлежащей исполнительной документации, работы в полном объеме не выполнены. Аванс в размере 10 000 000 руб. ответчиком не отработан.

С учётом оплаты аванса и выполнением работ, размер неотработанного аванса по договору 2 по расчету истца составляет 10 000 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате суммы неотработанного аванса оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратился с иском в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору 1 за период с 14.04.2022 по 02.03.2023 в размере 30 065 000,30 руб., с начислением с 03.03.2023 из расчета 0,5% от суммы непогашенного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического погашения аванса, и по договору 2 за период с 01.12.2022 по 02.03.2023 в размере 2 300 000 руб., с начислением с 03.03.2023 из расчета 0,5% от суммы непогашенного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического погашения аванса.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой истцом также заявлено требование о начислении пени в размере 20 932 691,60 руб. по договору 1.

Истцом также заявлено требование о начислении штрафа в размере 95 000 руб.

Кроме того истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 04.02.2023 по 02.03.2023 в размере 27 739,73 руб. с продолжением начисления по правилам ст. 395 ГК РФ с 03.03.2023 до фактического погашения аванса по договору 2.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310. 330, 395, 401, 450, 453, 702, 715, 753, 823, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом по договорам подряда денежных средств (авансовый платеж) ответчику и отсутствие доказательств освоения ответчиком указанных денежных средств в полном объеме, правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), пени за просрочку исполнения обязательств, штрафов, выставленных в ходе производства работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неотработанного аванса, суды исходили из отсутствия в материалах дела  сдачи ответчиком работ на сумму перечисленного аванса.

Отклоняя возражения ответчика о сдаче работ в одностороннем порядке, судом установлено, что истцом в адрес ответчика были направлены мотивированные возражения по объему и качеству предъявленных к приемке работ, которые получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта сдачи работ на сумму перечисленного аванса, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о наличии обстоятельств, препятствующие своевременному выполнению работ и отсутствие встречного исполнения со стороны истца (несвоевременная передача давальческого материала, внесение изменений в проектную документацию, неготовность объекта строительства к выполнению работ ответчиком), поскольку ответчик в адрес истца уведомлений о приостановлении работ не направлял.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании пени, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом были рассмотрены все приводимые ответчиком доводы, в том числе о правомерности начисления неустойки и ее размера, и им дана соответствующая правовая оценка.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно обоснованности взыскания неустойки, правомерности ее расчета, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в назначении экспертизы подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание предмет спора и характера спорных правоотношений, судом правомерно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении для представлении новых доказательств, отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ей дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства не усмотрел оснований для его удовлетворения. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в привлечении третьего лица подлежат отклонению, поскольку заявителем не доказано, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В то же время наличие у стороны спора заинтересованности в привлечении третьих лиц к участию в деле не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал суд апелляционной инстанции, в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст. 51 АПК РФ).

Соответственно, непривлечение ФИО3 к участию в деле не является основанием полагать, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы. Кроме того, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу № А40-88343/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

      М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Е.Ю. Воронина 

 

                               С.В. Нечаев