АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43311/2017

23 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова   рассмотрел дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "СТРОЙ-АКЦЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИОРИТЕТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 254968 руб. 44 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

10.10.2017 судом была объявлена резолютивная часть решения.  Ответчик обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ЗАО "СТРОЙ-АКЦЕНТ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИОРИТЕТ"  о взыскании 254968 руб. 44 коп. в порядке регресса.

Ответчик  возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, решением от 30.09.2014 единоличного участника общества с ограниченной ответственностью управляющая  компания «Строй-Акцент» изменено наименование компании с ООО УК «Строй-Акцент»  на ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИОРИТЕТ" , 10 октября 2014 года внесена запись в ЕГРЮЛ о смене наименования.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 17 сентября 2013  по делу № А60-19504/2013, между ЗАО «Строй-Акцент» (арендодатель), и ООО «Управляющая компания «Строй-Акцент» (арендатор), заключен 19.06.2011 договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество: газовую котельную с оборудованием, расположенное по адресу: 

<

...> рабочих, район жилого дома 44   (пункт 1.1  договора).

Здание котельной с оборудованием передано арендатору по акут приема-передачи от 19.06.2011.

Согласно пункту 1.3  договор аренды заключен на срок до 31 мая 2012 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 19.06.2011  размер арендной платы определяется Приложением № 2 к договору.

В приложении № 2 к договору аренды (с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2012)   стороны установили размер арендной платы 117251 руб. 89 коп. в месяц.

Указанным решением суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй-Акцент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Строй-Акцент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной платы за период с декабря 2012 года по 16 апреля 2013 года в размере 509936 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2014 по делу №А60-27396/2014 у ЗАО «Строй-Акцент» истребовано из чужого незаконного владения в пользу собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Россия, 

<

...> рабочих, 44Г, 44Д, 44Ж недвижимое имущество - газовая котельная: нежилое здание. Литер 1А, 1Б, 1В, 1Д, 1Е. Общая площадь (лит. 1А) 67,2 кв.м; высота дымовой трубы (лит. 1Б) - 30м; высота дымовой трубы (лит 1В)-30м; протяженность дымохода (лит. 1Д) - 2,5м, протяженность дымохода (лит. 1Е) - 2,5м; инвентаризационный номер: 4434/01/0001/17-00. Адрес (местоположения) Россия, 

<

...> рабочих, район жилого дома №44 Ж. ФИО1 номер: 66-66-29/035/2011-593, а также движимое имущество два водогрейных котла «Vitoplex 100» производства фирмы «Viessmann», Германия, мощность каждого 1100кВт (далее - «Котельная»). Установлено право собственности на Котельную за собственников помещений ранее указанных домов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 по делу №А60-13638/2015 денежные средства в размере 509936 руб. 89 коп. взысканы с ЗАО «Строй-Акцент» на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и ранее вступивших в силу судебных актов по делу № А60-19504/2013 и по делу № А60-27396/2014.

В обоснование исковых требований истец ссылается на  то обстоятельство, что в  указанные периоды единоличным исполнительным органом ООО УК «Приоритет» (ранее - ООО УК «Строй-Акцент») и ЗАО «Строй-Акцент» являлось одно и то же физическое лицо, в связи с чем, по мнению истца, стороны договора аренды от 19.06.2011 г. в спорный период с декабря 2012 года по 16 апреля 2013 года, за который в пользу надлежащего лица взысканы денежные средства с ЗЛО «Строй-Акцент» в размере 509 936 руб. 89 коп., знали о том, что котельная находится в неправомерном владении, на основании чего  ссылаясь на положения ст. 303, 325 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», истец полагает, что у ЗАО «Строй-Акцент» имеется право регрессного требования к ООО УК «Приоритет» о взыскании ? от суммы 509936 руб. 89 коп.,  в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В связи с указанным истец, предъявляя соответствующий иск о взыскании дохода, незаконно полученного от использования его имущества, как меры солидарной ответственности арендодателя и арендатора, должен доказать основания и размер взыскиваемой суммы (возможный или реально доход, полученный именно арендодателем), а также недобросовестность указанных лиц.

 Судебными  актами Арбитражного суда по ряду дел  по делам № А60-13638/2015, А60-10435/2016, А60-47325/2015 было установлено право собственников жилых помещений на подачу иска в отношении ЗАО Строй-Акцент» как к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на объект, судебными актами, вступившими в законную силу, по указанным делам, была установлена недобросовестность истца в данных правоотношениях.

Материалы дела и судебные акты по делу не содержат соответственно доказательства и обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИОРИТЕТ" знало об отсутствии у арендодателя права собственности на сданное в аренду имущество, проявило недобросовестность, вступая в арендные отношения и поддерживая их.

 При этом необходимо учитывать презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Она распространяется на руководителей хозяйственных обществ и товариществ; предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий (определение ВС РФ от 01.09.2015 N 5-КГ15-9).

Таким образом, в рамках имеющихся спорных правоотношений должная степень осмотрительности арендатора обеспечивается, что в частности вытекает из положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимостью проверки указанных полномочий на момент первоначальной передачи в аренду имущества. Наличие последних действий, в том числе исходя из обозначенной презумпции добросовестности, предполагается, поскольку иного истцом не доказано и не следует из материалов дела.

При принятии решения арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими кдовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска,  относится истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2.Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

 

Судья                                                       Д.В. Ефимов