ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13253/2018

г. Челябинск

01 октября 2018 года

Дело № А07-23058/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2018 по делу № А07-23058/2014 о повороте исполнения судебного акта (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» – ФИО2 (доверенность от 28.04.2018),

общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Строй» – ФИО3 (доверенность от 18.08.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Стоймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Строй» (с учетом последующего переименования юридического лица; далее – ООО «Башнефть-Строй», ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 108-Ф/УНСМ/12 от 01.02.2012, №ЯУНСМ/ПТО/28/13/ДКС от 07.05.2013, №075-Ф/УНСМ/11 от 08.12.2011, №099-Ф/УНСМ/11 от 29.12.2011 в общем размере 34 803 222 руб.30 коп., неустойки в размере 3 480 522 руб. 21 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве.

Определением от 31.03.2015 производство по делу № А07-23058/2014 прекращено, между сторонами утверждено мировое соглашение.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2017 в удовлетворении заявления общества «Строймонтаж» и общества «Башнефть-Строй» об утверждении мирового соглашения по делу № А07-23058/2014 отказано.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 05.03.2018 исковые требования общества «Строймонтаж» удовлетворены частично, с общества «Башнефть-Строй» взыскана сумма затрат на перебазировку техники и затрат на временные здания и сооружения в размере 4 642 430 руб. 46 коп. по договорам субподряда № 108-Ф/УНСМ/12 от 01.02.2012; №ЯУНСМ/ПТО/28/13/ДКС от 07.05.2013; №075-Ф/УНСМ/11 от 08.12.2011; №099-Ф/УНСМ/11 от 29.12.2011; задолженность (зарезервированные денежные средства) по договорам № 108-Ф/УНСМ/12 от 01.02.2012, №ЯУНСМ/ПТО/28/13/ДКС от 07.05.2013, №075-Ф/УНСМ/11 от 08.12.2011, №099-Ф/УНСМ/11 от 29.12.2011 в размере 35 349 528 руб.60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 620 руб.

Дополнительным решением от 23.03.2018 исковые требования «Строймонтаж» удовлетворены частично, с общества «Башнефть-Строй» взыскана сумма неустойки на сумму зарезервированных денежных средств по договорам № 108-Ф/УНСМ/12 от 01.02.2012, №ЯУНСМ/ПТО/28/13/ДКС от 07.05.2013, №075-Ф/УНСМ/11 от 08.12.2011, №099-Ф/УНСМ/11 от 29.12.2011 в размере 557 710 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 460 руб.

Общество «Башнефть-Строй» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2015 путем взыскания с общества «Строймонтаж» суммы, перечисленной во исполнение определения суда от 31.03.2015  об утверждении мирового соглашения, отменённого постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016, в размере 47 355 870 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2018 (резолютивная часть от 18.07.2018) судом произведен поворот исполнения судебного акта, с общества «Строймонтаж» в пользу ООО «Башнефть-Строй» в поворот исполнения судебного акта взыскано 47 355 870 руб. Судом указано на выдачу исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление общества «Башнефть-Строй», суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные процессуальным законодательством основания для поворота исполнения судебного акта, материалами дела подтверждены. Доводы ООО «Строймонтаж» о необходимости рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта в деле о банкротстве, судом отклонены.

С указанным определением суда не согласилось общество «Строймонтаж» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобы просит определение суда отменить в части выдачи исполнительного листа, принять в указанной части новый судебный акт.

Ссылаясь на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по настоящему делу, а также дату возбуждения дела о банкротстве и дату утверждения мирового соглашения, апеллянт полагает, что вопрос о повороте исполнения судебного акта на основании стати 325 АПК РФ может быть разрешен в рамках настоящего дела, тогда как возможность реализовать свои права на взыскание спорной денежной суммы общество «Башнефть-Строй» может реализовать только в порядке, предусмотренном абзацем 7 пункта 1 статьи 126  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку спорные платежи не могут считаться текущими, и исполнительный лист в рамках искового производства выдан быть не может.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в части, обжалуемой обществом «Строймонтаж».

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Частями 1 – 3 статьи 326 АПК РФ установлено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

По смыслу изложенных норм правовой институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права выигравшей стороны в споре, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. 

При этом поворот исполнения решения как процессуальное последствие отмены полностью или частично приведенного в исполнение судебного акта и принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, оставлении иска без рассмотрения или прекращения производства по делу, возможен в любом случае, если есть принудительное исполнение, то есть возможен и по спорам неимущественного характера, когда требуется внесение соответствующих записей в специальных реестрах, в которых фиксируются различные права, например, на недвижимое имущество, ценные бумаги и так далее.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан между обществом «Строймонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Янаульское управление «Нефтестроймонтаж» (наименование ответчика до изменения наименования юридического лица) утверждено мировое соглашение.

Согласно разделу 5 мирового соглашения, с учетом зачета всех требований, а также учитывая отказ ООО «Янаульское управление «Нефтестроймонтаж» от неустойки в размере 18 629 667, 80 руб., требование ООО «Строймонтаж» к ООО «Янаульское управление «Нефтестроймонтаж» об оплате основного долга составляет 50 033 901, 44 р.

Во исполнение определения суда от 31.03.2015 обществом «Башнефть-Строй» оплачена задолженность перед обществом «Строймонтаж» в размере  47 355 870 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2015 отменено.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для поворота исполнения судебного акта.

Определение суда первой инстанции в части поворота исполнения судебного акта и взыскания с общества «Башнефть-Строй» в пользу общества «Строймонтаж» суммы 47 355 870 руб. сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Строймонтаж» о незаконности определения суда первой инстанции в части указания в резолютивной части судебного акта на выдачу исполнительного листа, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 7 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства.

В данном случае из условий заключенного между истцом и ответчиком мирового соглашения следовало, что сторонами произведен зачет взаимных денежных требований:

- со стороны общества «Строймонтаж» - по договорам № 108-Ф/УНСМ/12 от 01.02.2012, №ЯУНСМ/ПТО/28/13/ДКС от 07.05.2013, №075-Ф/УНСМ/11 от 08.12.2011, №099-Ф/УНСМ/11 от 29.12.2011 (таблица 3.1. мирового соглашения);

- со стороны общества «Башнефть-строй» - по договорам субподряда № 108-Ф/УНСМ/12 от 01.02.2012, №075-Ф/УНСМ/11 от 08.12.2011, №ЯУНС/ПТО/28/13/ДКС от 07.05.2013, №099-Ф/УНСМ/11 от 29.12.2011, а также по договору купли-продажи ТМЦ №ЯУНС/МТО/11/13/ДКП от 27.12.2012 (таблица 3.2. мирового соглашения).

Общий зачет взаимных денежных требований отражен в таблице 4 мирового соглашения, из которого следует, что сторонами произведен зачет денежных требований по сумме основного долга, связанных со взаимным неисполнением обязательств по указанным договорам, а также по сумме неустойки.

В частности, со стороны общества «Башнефть-строй» имелись правопритязания к обществу «Строймонтаж», вытекающие из договора купли-продажи ТМЦ №ЯУНС/МТО/11/13/ДКП от 27.12.2012, в размере неустойки в сумме 36 000 000 рублей (строка 2 таблицы 2.1., строка «8» таблицы 3.2. мирового соглашения), и в силу зачета встречных требований общества «Строймонтаж» в размере неустойки в сумме 17 370 332, 20 рублей у общества «Башнефть-строй» остались притязания к обществу «Строймонтаж» по неустойке в размере 18 629 667, 80 рублей, от которых общество «Башнефть-строй» отказалось по условиям анализируемого мирового соглашения.

Наряду с этим сторонами согласована рассрочка исполнения обязательства, сформированного по условиям мирового соглашения как окончательная (после произведения зачета взаимных требований и отказа ответчика от неустойки в размере 18 629 667, 80 рублей) задолженность ответчика перед истцом в сумме 50 033 901 руб. 44 коп. – тремя платежами в сроки не позднее 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 420 ГК РФ обязательства возникают в силу договоров.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из изложенных обстоятельств следует, что обязательства, на основании которых истцом и ответчиком произведен зачет взаимных требований (в том числе требования общества «Башнефть-строй» к обществу «Строймонтаж»), возникли из договоров № 108-Ф/УНСМ/12 от 01.02.2012, №ЯУНСМ/ПТО/28/13/ДКС от 07.05.2013, №075-Ф/УНСМ/11 от 08.12.2011, №099-Ф/УНСМ/11 от 29.12.2011, ТМЦ №ЯУНС/МТО/11/13/ДКП от 27.12.2012.

Заявление о признании ООО «Строймонтаж» банкротом было подано в арбитражный суд 27.01.2015 (дело №А40-11766/2015).

Таким образом, с учетом даты возникновения обязательств, на основании которых был произведен зачет взаимных требований по условиям мирового соглашения, заключенного по настоящему делу, обязательство ответчика перед истцом в сумме 50 033 901 руб. 44 коп., исполненное ответчиком в размере 47 355 870 руб., является мораторным, и право на удовлетворение данного требования может быть реализовано ответчиком с соблюдением норм законодательства о банкротстве.

Доводы общества «Башнефть-строй» о том, что указанное денежное обязательство является текущим, поскольку основанием его возникновения является судебный акт кассационного суда по настоящему делу, отменивший определение суда первой инстанции от 31.03.2015 об утверждении мирового соглашения, поскольку ранее обязательства между сторонами отсутствовали, признаются необоснованными.

Как ранее отмечено апелляционным судом, денежное обязательство в размере 50 033 901 руб. 44 коп. было определено истцом и ответчиком как конечное сальдо взаимных денежных требований, прекращенных зачетом взаимных требований.

В силу нормы статьи 410 ГК РФ зачет взаимных требований является одним из способов прекращения гражданско-правового обязательства, и в отличие от отступного и новации (нормы статей 409 и 414 ГК РФ) не предполагает возникновение нового обязательства.

Таким образом, датой возникновения обязательства в данном случае для целей применения нормы части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует считать даты заключения вышеуказанных гражданско-правовых договоров.

С учетом изложенного, требования общества «Башнефть-строй» о взыскании с общества «Строймонтаж» денежных средств, взысканных по обжалуемому определению в счет поворота исполнения судебного акта, могут быть реализованы только в порядке, предусмотренном нормой абзаца 7 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако с учетом изложенных мотивов оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца апелляционной коллегией не установлено.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ при повороте исполнения судебного акта ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

По смыслу статьи 319 АПК РФ выдача исполнительного листа является частью стадии исполнения судебного акта.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу запрета на осуществление по мораторным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

В силу абзаца 7 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, прекращается.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Таким образом, с момента признания должника банкротом подлежат окончанию все исполнительные производства, возбужденные до этой даты, независимо от факта выдачи исполнительного листа во исполнение вступивших ранее в законную силу судебных актов.

В силу этого обстоятельства, указание судом первой инстанции в обжалуемом определении на выдачу исполнительного листа не имеет самостоятельного процессуального значения, и не влечет отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2018 по делу № А07-23058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                  Г.Н. Богдановская

 

Судьи:                                                                         Л.П.Ермолаева

 

                                                                                    О.Н. Пирская