ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-4705/2025

Дело № А19-7830/2025

26 января 2026 года

город Иркутск

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью завод «ТагМаш» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2025 года по делу № А19-7830/2025, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью завод «ТагМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, завод, ООО «ТагМаш», должник) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Нижнеилимскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Нижнеилимский РОСП), к судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (далее – судебный пристав), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – ГУФССП по ИО, Управление) с заявлением о признании незаконным постановления № 26/25/38022-АП от 31.03.2025 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» (далее – администрация, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2025 года, в удовлетворении требования отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь просит решение и постановление отменить, не передавая дело, на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы: протокол и оспариваемое постановление содержат недостоверные данные (неверно указано место нахождения спорных баков); согласно акту осмотра и фотоматериалам по местам указанным администрацией баки (82 штуки), производства ООО завод «ТагМаш», требующие ремонта, отсутствуют.

Общество указывает на то, что судами: не рассмотрено его ходатайство о проведении экспертизы, не дана оценка письмам, которыми общество пыталось согласовать с администрацией и судебным приставом возможность проведения совместного осмотра, изменение способа и порядка исполнения судебного акта, уведомляло о невозможности исполнения требований исполнительного документа, заявляло о передаче баков в ремонт.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Постановлением судебного пристава 19.05.2023 на основании исполнительного листа ФС № 039401781, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-5909/2021 (предмет исполнения: возложение обязанности на ООО завод «ТагМаш» устранить недостатки товара-контейнерных баков в кол-ве 82 штук, в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 01343000202190001330001 от 28.11.2019, а именно: устранить трещины в местах соединений частей контейнеров; устранить разрывы в местах соединения частей контейнеров; устранить деформацию

контейнеров, возникающую в результате разрывов металла), возбуждено исполнительное производство № 66375/23/38022-ИП и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Согласно сведениям Единого портала государственных услуг (ЕПГУ) копия постановления обществом получена 02.06.2023 (срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 10.06.2023).

04.07.2024 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (направлен заказной почтой, доставлен 26.07.2023 ШПИ 66565385203973), указанный сбор должником добровольно не оплачен, взыскан судебным приставом посредством обращения взыскания на денежные средства на счетах должника 19.10.2023.

Судебным приставом в адрес ООО завод «ТагМаш» направлены требования об исполнении решения суда от 07 июня 2024 года (получены посредством ЕПГУ 26.06.2023, 28.12.2023, 15.10.2024) в 7-дневный срок с момента их получения, которые должником не исполнены.

26.01.2024 на основании части 1 статьи 17.15 КоАП общество привлечено к административной ответственности, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (взыскан судебным приставом посредством обращения взыскания на денежные средства на счетах должника 16.12.2024).

04.02.2025 судебным приставом в адрес общества направлено постановление № 38022/25/47685 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, которое получено должником 05.02.2025.

В связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом после вынесения повторного требования и составления протокола об административном правонарушении от 26.01.2024 по части 1 статьи 17.15 КоАП в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2025 № 26/25/38002 по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку ООО завод «ТагМаш» не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом после наложения административного штрафа.

Постановлением № 26/25/38022-АП от 31.03.2025 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом после наложения административного штрафа.

Объективную сторону указанного правонарушения образует неисполнение неимущественных требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа за неисполнение соответствующих требований в первоначально установленный для такого исполнения срок.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является должник по соответствующему исполнительному документу.

Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, является фактическое применение к должнику административного штрафа, которое должно предшествовать повторному требованию пристава-исполнителя об исполнении в установленный срок требований неимущественного характера.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в соответствии с положениями статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 14 Закона № 118-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия.

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также воспрепятствование осуществлению им функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу части 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-3 статьи 113 Закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Руководствуясь положениями указанных норм права, суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Установленный судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 10.06.2023.

Несмотря на неоднократные требования судебного пристава, начиная с 19.05.2023, содержащиеся в исполнительном листе требования неимущественного характера, должником во вновь установленные судебным приставом сроки, не исполнены.

ООО завод «ТагМаш» возложенную обязанность по устранению недостатков товара в части проведения ремонтных работ контейнерных баков в количестве 82 штук, не исполнило, что подтверждается наличием полученных сведений от администрации, а также следует из объяснений представителя завода.

Из имеющихся в деле доказательств (материалы исполнительного производства, фото, акт, отзыв администрации и другие) судами установлено: контейнерные баки в

количестве 82 штук располагаются на территории г. Железногорск-Илимского, адреса месторасположения предоставлены ранее в адрес должника, а также судебному приставу, контейнерные баки не эксплуатируются, находятся в свободном доступе (решением суда не определена обязанность со стороны взыскателя обеспечить нахождение баков в каком-либо конкретном месте).

Со стороны администрации в адрес ООО завод «ТагМаш» 04.02.2024 предоставлялись сведения судебным приставом-исполнителем о расположении нахождения баков, следовательно, у общества имелась возможность осуществить осмотр баков с целью дальнейшего устранения недостатков.

Судами также установлено: по состоянию на 13.03.2025 при проверке судебным приставом установлено, что по адресам месторасположения контейнерных баков, требования судебного акта также не исполнены.

Доказательства того, что на момент рассмотрения заявления судом должником исполнены требования исполнительного документа, в деле отсутствуют.

Обстоятельств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по результатам оценки имеющихся в деле судами не установлено, соответствующие доказательства, в деле отсутствуют.

Виновность ООО завод «ТагМаш» в совершении инкриминируемого административного правонарушения судами установлена и приставом доказана. При этом суды обоснованно исходили из того, что соответствующие доказательства принятия исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства в деле отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностным лицом административного органа в пределах предоставленной компетенции и при наличии достаточных оснований.

Нарушений порядка привлечения ООО завод «ТагМаш» к административной ответственности судами не установлено, срок давности судебным приставом соблюден, по результатам оценки доказательств факты и основания для применения положений статей 2.9, 4.1.1, 24.5 КоАП РФ судами не установлены.

Назначенный штраф соответствует тяжести совершенного ООО завод «ТагМаш» правонарушения, обеспечивает достижение целей наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и не влечет ограничение прав юридического лица.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды, пришли к обоснованным выводам: о

законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Выводы судов об установленных фактах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, исследование и оценка которых, а также распределение между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения настоящего спора обстоятельств, осуществлены судами с соблюдением требований главы 7, статьи 200 АПК РФ.

Неправильного применения судами приведенных выше норм права к установленным в настоящем деле фактам суд округа не усматривает.

Довод о не рассмотрении судом ходатайства общества о назначении экспертизы не обоснован и противоречит протоколу судебного заседания от 20.08.2025, из которого следует, что ходатайство судом рассмотрено.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом при возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, без разрешения которых отсутствует возможность рассмотрения дела. В рамках настоящего дела, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу и необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, суд правомерно отказал в её назначении по делу.

Ссылка общества на письма, которыми оно пыталось согласовать с администрацией и судебным приставом возможность проведения совместного осмотра, изменение способа и порядка исполнения судебного акта, уведомляло о невозможности исполнения требований исполнительного документа, заявляло о передаче баков в ремонт судом округа отклоняется, поскольку указанные письма, направленные в период рассмотрения спора в суде, не свидетельствуют о принятии должником исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства для исполнения требований исполнительного документа и требований судебного пристава по вступившему в законную силу судебному акту, а также не изменяют установленных судами фактов неисполнения должником этого судебного акта, законности и обоснованности принятого судебным приставом постановления о привлечении к административной ответственности. При этом суды обоснованно исходили из того, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа в сроки, неоднократно устанавливаемые судебным приставом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, являются позицией общества, приводились при рассмотрении дела в судах двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку и, по существу, выражают несогласие с результатами оценки

доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, и по их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2025 года по делу № А19-7830/2025, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 Г.В. Ананьина

Судьи	 А.Н. Левошко

А.И. Рудых