Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98984/2025

08 февраля 2026 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2009, ИНН: 

<

***>)

Ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.05.2015)

о взыскании денежных средств,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 27.01.2026;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного от 24.01.2022 № 754-ГП (далее - Договор) (заключенному в редакции решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-39572/2022, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2023 по делу № А56-39572/2022) в размере 5 690 531,59 руб. за период с 01.01.2022 по 28.02.2025, пени в размере 2 551 147,53 руб., начисленные за период с 31.03.2023 по 13.03.2025.Определением от 07.11.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебное заседание 27.01.2026 явился представитель истца, который поддержал исковые требования в редакции ходатайства об уточнении, просил взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.01.2022 № 754-ГП размере 5 385 801,93 руб. за период с 24.01.2022 по 28.02.2025, пени в размере 5 090 582,63 руб., начисленные за период с 13.03.2024 по 15.01.2026, а также пени с 16.01.2026 по дату оплаты основной задолженности, согласно п. 5.2 Договора.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика приобщен отзыв, в котором ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности и снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Между МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и ФИО2 (далее - Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.01.2022 № 754-ГП (далее - Договор) (в редакции решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-39572/2022. постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2023 по делу № А56-39572/2022).

Пунктом 4.4.6 Договора установлена обязанность Арендатора своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном Договором и последующими изменениями, и дополнениями к нему.

Арендатор нарушил условия Договора в части оплаты арендной платы, образовалась задолженность с начислением пеней.

МТУ Росимущества направляло в адрес Арендатора претензию от 17.12.2024 № 78-09/1388-ЛК (далее - Претензия № 1), с требованием перечислить в десятидневный срок со дня получения Претензии № 1 задолженность по Договору по состоянию на 12.12.2024 в размере 5 219 724.22 руб. а также пени за просрочку платежей в размере 1 110 686.09 руб.

МТУ Росимущества направляло в адрес Арендатора претензию от 19.03.2025 № 78-09/166-ЛК (далее - Претензия № 2), с требованием перечислить в десятидневный срок со дня получения Претензии № 2 задолженность по Договору по состоянию на 13.03.2025 в размере 5 690 531.59 руб. а также пени за просрочку платежей в размере 1 547 404,82 руб.

Ввиду неоплаты задолженности и пени, а также оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период с 24.01.2022 по 28.02.2025 составила 5 385 801,93 руб. руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к ходатайству об уточнении исковых требований.

Согласно расчету истец предъявил требования по взысканию суммы пени в размере 5 090 582,63 руб. за период с 13.03.2024 по 15.01.2026.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске срок исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям Комитета было приостановлено на 30 календарных дней. Указанный срок не зачитывается в срок исковой давности.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 03.10.2025.

С учетом пропуска срока исковой давности сумма задолженности составила

4 279 928,16 руб. за период с 03.09.2022 по 28.02.2025. сумма неустойки 4 002 407,86 руб. по состоянию на 15.01.2026.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления (п. 1) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, признав доводы ответчика о несоразмерности пени обоснованными, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию пени до 2 670 000 руб. (до 0,1%). При этом в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд признал обоснованным требовании о взыскании неустойки с

16.01.2026 в размере 0.1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области задолженности составила 4 279 928,16 руб. за период с 03.09.2022 по 28.02.2025, 2 670 000 руб. неустойки по состоянию на 15.01.2026, неустойки с 16.01.2026 в размере 0.1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 260 702 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.