АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27014/2018

г. Челябинск

12 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 05 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

 

Судья  Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р.  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 318745600155951, Челябинская область, г. Магнитогорск,

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Люберцы, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Магнитогорской городской общественной организации по защите прав автовладельцев «Автооценка», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, ФИО2, Челябинская область, г. Магнитогорск, ФИО3, Челябинская область, с. Чесма, ФИО4, Республика Башкортостан, с. Баимово,

о  взыскании 26 976 руб. 00 коп.  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 318745600155951, место нахождения: Челябинская область, 

<

...>, (далее – истец, предприниматель ИП ФИО1), 21.08.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, 

<

...> (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»), о взыскании 26 976 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 382, 384, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного третьим лицом транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» в результате дорожно-транспортного происшествия на основании передачи Магнитогорской городской общественной организацией по защите прав автовладельцев «Автооценка» истцу права требования взыскания страхового возмещения. 

Определением суда от 27.08.2018 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «АСКО-Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, ПАО «АСКО-Страхование», Магнитогорская городская общественная организация по защите прав автовладельцев «Автооценка», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, МГОО «Автооценка»), ФИО2, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, ФИО5), ФИО3, Челябинская область, с. Чесма (далее – третье лицо, ФИО3), ФИО4, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, ФИО4).

Ответчик исковые требования не признал, предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 54-89), в котором указал, что свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнил; истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора; расходы по оплате услуг независимого оценщика и представителя чрезвычайно завышены.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 109-117). 

Дело рассматривается в отсутствии истца, ответчика, третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Собственником автомобиля марки «Mercedes-Benz E-240», государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 42 № 925462 (л.д. 11).

25.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mercedes-Benz E-240», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный  знак  

<

***> под управлением водителя ФИО3, который  нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения  Российской  Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2016 (л.д. 10, 10 оборот). 

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0347552749 на период с 23.08.2016 по 22.08.2017 (л.д. 9).

Гражданская ответственность водителя ФИО3, по вине  которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована  ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0726714344.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Mercedes-Benz E-240», государственный регистрационный знак 

<

***>  получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2016, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2016 (л.д. 10, 10 оборот). 

28.11.2016 между ФИО2 (цедент) и МГОО «Автооценка» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № Б618-2016                   (л.д. 19), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента – «Mercedes-Benz E-240», государственный регистрационный знак 

<

***> в ходе произошедшего 25.11.2016 в 18 час. 10 мин. дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

...>, с автомобилем «ВАЗ 2105», государственный регистрационный  знак  

<

***>. Указанное транспортное средство принадлежит цеденту на правах собственности.

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением о переходе права требования  30.11.2016 (л.д. 17).

30.11.2016 ФИО2 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 14).

30.11.2016  ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на осмотр транспортного средства – автомобиля марки «Mercedes-Benz E-240», государственный регистрационный знак 

<

***> № 0014413599                       (л.д. 15), установив дату осмотра 05.12.2016 с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

19.12.2016 АО «Технэкспро» составлен акт осмотра транспортного средства № 14413599 (л.д. 61 оборот-62).

23.12.2016 АО «Технэкспро» составлено экспертное заключение № 0014413599 (л.д. 63 оборот-64), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Mercedes-Benz E-240», государственный регистрационный знак 

<

***> составила без учета износа – 74 800 руб. 00 коп., с учетом износом – 46 200 руб. 00 коп. 

27.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило МГОО «Автооценка» страховое возмещение в размере 46 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 888 от 27.12.2016 (л.д. 65).

Не согласившись в размером страхового возмещения, МГОО «Автооценка» обратилось к независимому эксперту.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes-Benz E-240», государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании заключения № 17.001 от 03.01.2017, выполненного ИП ФИО6, без учета  износа составила  316 113 руб. 00 коп., 190 176 руб. 00 коп. – с учетом износа (л.д. 21-37).

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. 00 коп., что  подтверждается квитанцией № 754073 от 03.01.2017 (л.д. 38).

11.01.2017 МГОО «Автооценка» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию (л.д. 17) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 143 976 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1 800 руб. 00 коп.

13.01.2017 АО «Технэкспро» подготовлено экспертное заключение № 0014413599 (л.д. 60-61), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes-Benz E-240», государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составила  308 200 руб. 00 коп., 180 000 руб. 00 коп. – с учетом износа.

16.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 133 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 129 от 16.01.2017 (л.д. 65 оборот).

28.11.2016 между ФИО2 (цедент) и МГОО «Автооценка» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № Б618-2016 (л.д. 19), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента – «Mercedes-Benz E-240», государственный регистрационный знак 

<

***> в ходе произошедшего 25.11.2016 в 18 час. 10 мин. дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

...>, с автомобилем «ВАЗ 2105», государственный регистрационный  знак  

<

***>. Указанное транспортное средство принадлежит цеденту на правах собственности.

06.08.2018 между МГОО «Автооценка» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № Б618-2018                   (л.д. 20), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента – «Mercedes-Benz E-240», государственный регистрационный знак 

<

***> в ходе произошедшего 25.11.2016 дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

...>, с автомобилем «ВАЗ 2105», государственный регистрационный  знак  

<

***>. Указанное транспортное средство принадлежит ФИО2 на правах собственности. Право (требование) переуступлено по договору цессии № Б618-2016 от 28.11.2016.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договоры уступки права (требования) № Б618-2016 от 28.11.2016, № Б618-2018 от 06.08.2018 является заключенными.

Как указано в п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2005 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно результатам экспертного заключения № 0014413599 от 23.12.2016 (л.д. 63 оборот-64), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Mercedes-Benz E-240», государственный регистрационный знак 

<

***> составила без учета износа – 74 800 руб. 00 коп., с учетом износом – 46 200 руб. 00 коп. 

27.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило МГОО «Автооценка» страховое возмещение в размере 46 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 888 от 27.12.2016 (л.д. 65).

13.01.2017 АО «Технэкспро» подготовлено экспертное заключение № 0014413599 (л.д. 60-61), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes-Benz E-240», государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета  износа составила  308 200 руб. 00 коп., 180 000 руб. 00 коп. – с учетом износа.

16.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 133 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 129 от 16.01.2017 (л.д. 65 оборот).

Из представленных доказательств, следует, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 180 000 руб. 00 коп.

Истцом в материалы дела представлено заключение  № 17.001 от 03.01.2018, выполненное ИП ФИО6 (л.д. 21-37), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes-Benz E-240», государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета  износа составила  316 113 руб. 00 коп., 190 176 руб. 00 коп. – с учетом износа. 

 Доводы истца о том, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, судом отклоняются по следующим основаниям.

ООО «Опыт-М» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая 30.01.2016 (л.д. 14).

В соответствии с п. п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Во исполнение положений ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» направило телеграмму (л.д. 77 оборот, 89 оборот), согласовав дату осмотра на 13.12.2017, на 20.12.2017,  подготовило акт осмотра транспортного средства, экспертное заключение № 14413599 от 13.01.2017  (л.д. 61 оборот, 60-61).

Суд обращает внимание, что отказывая в доплате страхового возмещения и возражая против удовлетворения иска, ПАО СК «Росгосстрах» указало на то, что осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме, в размере 180 000 руб. 00 коп. на основании экспертного заключения № 0014413599 от 13.01.2017.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству – автомобилю марки «Mercedes-Benz E-240», государственный регистрационный знак 

<

***> согласно заключению эксперта АО «Технэкспро» № 0014413599 от 13.01.2017 с учетом износа составил 180 000 руб. 00 коп., ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 180 000 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается, исковые требования           ИП ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 10 176 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3                  ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из экспертного заключения № 0014413599, составленного АО «Технэкспро», при применении Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 180 000 руб. 00 коп.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Действуя с учетом приведенных правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при расчете разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в сумме                           180 000 руб. 00 коп. и стоимостью восстановительного ремонта в размере                    190 176  руб. 00 коп., определенной по заключению № 17.001, приходит к выводу о том, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт составляет менее 10% и, следовательно, находится в пределах статистической достоверности.

Как указано в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Учитывая, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт, определенного экспертом, и выплаченного ответчиком, составляет менее чем 10%, размер выплаченной страховой выплаты можно признать правильным, находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 10 176 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Из материалов дела следует, что 11.01.2017 МГОО «Автооценка» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 143 976 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1 800 руб. 00 коп. (л.д. 17), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг по выявлению скрытых дефектов транспортного средства в размере 1 800 руб. 00 коп.

В обоснование требований истца о взыскании стоимости  услуг  по выявлению скрытых дефектов транспортного средства представлен заказ-наряд № 000085 от 05.12.2016 (л.д. 39), однако доказательств, подтверждающих факт несения таких расходов, ИП ФИО1 в материалы дела не представлено. 

В удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по выявлению скрытых дефектов транспортного средства в размере 1 800 руб. 00 коп. следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. 

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, следует признать судебными расходами. 

Факт несения расходов в размере 15 000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией № 754073 от 03.01.2017 (л.д. 38). 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании  расходов  по  оплате  услуг представителя  в  размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано,  оснований  для  удовлетворения  заявления  о взыскании судебных расходов  на оплату  услуг представителя не имеется.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 26 976 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При обращении в арбитражный  суд  истцом  уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 13.08.2018 (л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 318745600155951, Челябинская область, г. Магнитогорск, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.