ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.07.2023                                                                          Дело № А40-101073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Паньковой Н.М., Савиной О.Н. 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Складлогистик» - ФИО1 – дов. от 14.04.2023

в судебном заседании 06.07.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО «ЭкспрессЛогистик»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023

о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО «ЭкспрессЛогистик» денежных средств в размере 216 883 923,26 руб., применении последствия признания сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Складлогистик», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Складлогистик» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Складлогистик», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «Складлогистик», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 признана недействительной сделка должника ООО «Складлогистик» по перечислению денежных средств в размере 216 883 923,26 руб. в пользу ООО «ЭкспрессЛогистик», применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЭкспрессЛогистик» в пользу ООО«СкладЛогистик» денежных средств в размере 216 883 923,26 руб., восстановления прав требования ООО «ЭкспрессЛогистик» к ООО «Складлогистик.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, принятым по апелляционной жалобе ответчика по обособленному спору ООО «ЭкспрессЛогистик», определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Должник ООО «Складлогистик» является участником группы компаний Пивдом, в которую также входят ООО «Тиера», ООО «РАЗВОЗ», ООО «ВЕКТОР», ООО «ЕВРАЗИЯ», ООО «ЭТСЕТЕРА», АО «АПАБАНК».

22.03.2014 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Тиера» был заключен кредитный договор о открытии кредитной линии с лимитом 95 000 000 долларов США.

26.07.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Складлогистик» заключен договор поручительства, в соответствии с которым должник обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «Тиера» перед Банк ВТБ (ПАО).

С апреля 2018 года ООО «Тиера» полностью перестало исполнять обязательства по кредитному договору, у должника образовалась просроченная задолженность перед Банком ВТБ (ПАО), поручителем по которой выступало общество «Складлогистик».

21.12.2018 Банк ВТБ (ПАО) направил должнику требование об оплате задолженности по договору поручительства за ООО «Тиера» на сумму более 5 млрд. руб.

25.01.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено сообщение N 03573959 о намерении Банк ВТБ (ПАО) обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Складлогистик» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков банкротства.

14.02.2019 Банк ВТБ (ПАО) также направил в адрес ООО «Складлогистик» требование об оплате задолженности по договору поручительства за ООО «Невский берег» на сумму более 1,3 млрд. руб.

23.04.2019 определением Арбитражного суда г. Москвы было принято к производству заявление Банка ВТБ (ПАО) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Складлогистик».

Суды установили, что в период с 09.11.2018 по 21.10.2019  - то есть при наличии неисполненных обязательств и наличии признаков неплатежеспособности, ООО «Складлогистик» перечислило в пользу ООО «ЭкспрессЛогистик» денежные средства в размере 216 883 923,26 руб. с назначением платежей: «Оплата за логистическую обработку груза по договору ЭК-2017/001 от 25.07.2017 г.»

При этом, ответчик по обособленному спору ООО «ЭкспрессЛогистик» является аффилированным с должником лицо, входит с ним в одну группу, что следует из акты налоговой проверки N 12-08/1048 от 14.02.2020, вступивших в законную силу судебных актов - постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А41-35215/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А40-268631/19, определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 по делу N А41-35215/2019.

Также в рамках дела о банкротстве ООО «Невский берег» (солидарного с должником поручителя по обязательствам перед Банком ВТБ (ПАО)) уже устанавливалась аффилированность ООО «ЭкспрессЛогистик» по отношению к группе компаний должника, о чем изложено в определении Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу № А40-101087/2019.

Таким образом, действия по удовлетворению требований ООО «ЭкспрессЛогистик» повлекли за собой преимущественное удовлетворение его требований, которые возникли до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), подлежали включению в реестр требований кредиторов, в период, когда у должника были иные неисполненные обязательства возникшие ранее, что в установленных фактических обстоятельствах дела соответствует содержанию статьи 61.3 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ответчик по обособленному спору ООО «ЭкспрессЛогистик», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ЭкспрессЛогистик» указывает, что судами неверно определен размер оспариваемых перечислений, а также заявляет, что каждый из оспариваемых платежей не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, в связи с чем следовало применить положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Полагает недоказанной афифлированность с должником, а платежи, совершенные после 23.04.2019 в размере 213 569 347,57 руб., текущими.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника ООО «Складлогистик», в котором ФИО3 возражает по доводам жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. Отмечает, что вопреки доводам кассационной жалобы оспаривались платежи за период с 24.10.2018 по 21.10.2019, часть которых совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оставшаяся часть – в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв Банка ВТБ «ПАО», в котором кредитор поддерживает выводы, изложенные в судебных актах, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Складлогистик» возражал по доводам кассационной жалобы, поддержал изложенную в отзыве позицию.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оспариванию подлежали платежи, совершенные должником в пользу ответчика ООО «ТрансЛогистик» за период с 25.10.2018 по 21.10.2019, дело о банкротстве в отношении ООО «Складлогистик» возбуждено по заявлению кредитора Банк ВБТ (ПАО) определением от 24.04.2019, то есть как в пределах шести месяцев до возбуждения дела, так и после такового.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Исходя из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу, данные функции возложены на суды первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, фактические правоотношения между контрагентами, их вхождение в одну группу компаний, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик располагал объективной возможностью получить сведения о наличии признаков неплатежеспособности должника и действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности должен был обладать такими сведениями, признав платежи недействительными.

Относительно довода кассационной жалобы о совершении сделки в обычной хозяйственной  деятельности и отсутствия в этой связи считать платежи недействительными, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Таким образом, критерием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее между сторонами неоднократно совершались аналогичные по своему характеру сделки, при этом размер таких платежей не может превышать 1% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам; в то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Из пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы ООО «ЭкспрессЛогистик» основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются.

Довод кассатора о том, что судами неверно установлен размер платежей за спорный период подлежит отклонению, поскольку вывод судов основан на  представленных в материалы дела выписках по счету и платежных поручениях.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, установив наличие оснований для признания платежей, совершенных  в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, недействительными.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023    по делу № А40-101073/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Н.М. Панькова 

 

О.Н. Савина