ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-240839/19-7-1960

16 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

Председательствующего судьи Огородниковой М.С. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: АО "ФОРПОСТ БАЛТИКИ ПЛЮС" (236022, 

<

...>, 1-А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 7 719 474 руб. 64 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.07.2019

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.10.2019

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Минобороны России с иском к ответчику АО «ФОРПОСТ БАЛТИКИ ПЛЮС» о взыскании 7 719 474 руб. 64 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг по государственному контракту от 23 июня 2016г. №1618187253122462145000112 за 2016г. и 2017г.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика представил отзыв, согласно которому исковые требования не признал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

Истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 23 июня 2016г. №1618187253122462145000112 (далее-госконтракт), по которому ответчик обязался выполнить работы по утилизации боеприпасов, обнаруженных в ходе очистки территории при демилитаризации бывшей базы хранения боеприпасов ФГУП «31 Арсенал» г.Ульяновск для нужд Минобороны России в 2016-2018г.г.

В соответствии с п. 2.1. ответчик обязался в установленный госконтрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующем требованиям госконтракта, реализовать полученные продукты утилизации и перечислить полученные от реализации денежные средства в доход федерального бюджета.

Датой выполнения работ является дата подписания Заказчиком по госконтракту Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением №2 госконтракта (пункт 7.25 госконтракта).

 В соответствии с п. 15.2. госконтракта работы должны быть выполнены: в 2016г.- до 20 ноября 2016г.; в 2017 г.- до 20 ноября 2017г. соответственно.

В связи с этим истец считает, что ответчиком нарушены свои обязательства по выполнению работ за указанный в исковом заявлении период, т.к. Заказчиком по госконтракту подписаны Акт сдачи-приемки выполненных работ по Контракту №1/СПР/112-2016 от 16.12.2016г. и Акт сдачи-приемки выполненных работ по Контракту №2/СПР/112-2017 от 28.11.2017г., соответственно представлен расчет неустойки для взыскания за 2016г. в размере 6 329 050 рублей, за 2017г. в размере 1 390 424 руб. 64 коп., а всего в размере 7 719 474 руб. 64 коп.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве, представил в порядке ст.75 АПК РФ письменные доказательства, представил контррасчет неустойки, просил снизить неустойку по ст.333 ГК РФ, ссылался на то, что АО «ФОРПОСТ БАЛТИКИ ПЛЮС» находится в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в категории среднее предприятие.           

 Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 23 июня 2016г. №1618187253122462145000112, предметом которого является выполнение работ по утилизации боеприпасов, реализация продуктов утилизации и перечисление денежных средств от утилизации в доход федерального бюджета.

К госконтракту истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение №1 от 26.09.2017г., которым излагались п.4.1.1. и п.4.1.2. в новой редакции, которой предусматривалось новое распределение финансовых средств в пределах цены госконтракта на 2016г.- 21 246 000 руб. (50% от ранее предусмотренной суммы старой редакцией соответствующего пункта госконтракта), на 2017г.- 126 581 200 руб. 

Датой выполнения работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 7.25 госконтракта).

Работы, соответственно, выполнены и приняты по актам №1/СПР/112-2016 от 16.12.2016г., №2/СПР/112-2017 от 28.11.2017г., что сторонами не оспаривается.

В 2016г. АО «ФОРПОСТ БАЛТИКИ ПЛЮС» своим исх.№663 от 01.11.2016г. уведомил Получателя по госконтракту о готовности к предоставлению этапа Работ за 2016г. на техническую приемку, на что своим Получатель исх. б/н от 03.11.2016г. известил АО «Форпост Балтики Плюс» о невозможности осуществления технических мероприятий в т.ч. по причине наличия снежного покрова, при этом Получатель как отказывающая сторона протокол разногласий в соответствии с п.7.5. госконтракта не составлял, Исполнителю на подпись не направлял.

АО «ФОРПОСТ БАЛТИКИ ПЛЮС» своим исх.№721 от 21.11.2016г. повторно уведомил Получателя о готовности к предоставлению этапа Работ за 2016г. на техническую приемку, пакет документов по принятию работ по госконтракту за 2016г. Заказчиком получен 12.12.2016г. (квитанция "Курьер Сервис Экспресс" 495-0017346507). 

В соответствии с п.7.12. госконтракта, поступившие на приемку работ документы проверяются заказчиком в течении пяти рабочих дней. В акте №1/СПР/112-2016 от 16.12.2016г. истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) указано, что работы должны были быть выполнены 20 ноября 2016г., фактически выполнены 28 ноября 2016г.

 в 2017г. АО «ФОРПОСТ БАЛТИКИ ПЛЮС» своим исх.№652/ДО от 30.10.2017г. направил истцу (заказчику) пакет документов для подписания соответствующего Акта, полученный Заказчиком 01.11.2017г. (квитанция "Курьер Сервис Экспресс" 495-0024088559). В акте №2/СПР/112-2017 от 28.11.2017г. истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) указано, что работы должны были быть выполнены 20 ноября 2017г., фактически выполнены 16 октября 2017г.

За просрочку исполнения обязательства исполнителем предусмотрена неустойка в размере, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (п. 11.2. госконтракта).

Истец просит взыскать неустойку за период с 22.11.2016 по 16.12.2016 в размере 6 329 050 рублей, за период с 21.11.2017г. по 28.11.2017г. в размере 1 390 424 руб. 64 коп., а всего в размере 7 719 474 руб. 64 коп.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1, 2, ст.708 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

          Истец представил расчет неустойки за заявленный им период в 2016г. исходя из полной суммы госконтракта, за заявленный им период в 2017г. исходя из суммы госконтракта за вычетом 42 492 000 руб.

          Таким образом, истец произвел расчет неустойки на стоимость обязательства за 2016г., срок исполнения большей части которого не наступил (в частности за 2017 и 2018г.г.), в то время как смысл неустойки как санкции за неисполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ) предполагает ее исчисление от стоимости неисполненного обязательства. Аналогично истец произвел расчет неустойки на стоимость обязательства за 2017г., срок исполнения части которого не наступил (в частности в т.ч. за 2018г.).

          ст. 10  ГК РФ  «Пределы осуществления гражданских прав» предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

           Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п.75 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

            Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  п.9 ст.34 предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны». Данная норма также продублирована в п.11.10. госконтракта.

Проанализировав ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В рассматриваемой ситуации суд, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора, снижает размер неустойки за период, заявленный истцом в исковом заявлении 2016г. до 99 148 руб. (что соответствует расчету, представленному ответчиком), учитывая, что истец произвел расчет неустойки на стоимость обязательства за 2016г., срок исполнения большей части которого не наступил (в частности за 2017 и 2018г.г.). Суд считает, что взыскание неустойки в размере 99 148 руб. учитывая реальное отсутствие споров сторон по качеству, объему и иным параметрам работ по госконтракту за данный период не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При снижении неустойки за 2016г. суд также принимает во внимание заблаговременную готовность ответчика к сдаче работ (исх. АО «ФОРПОСТ БАЛТИКИ ПЛЮС» №663 от 01.11.2016г.), письмо ФГУП «31 Арсенал» от 21.10.2019г. исх.1/210 о том, что существенная задержка в сроках технической приемки работ по госконтракту не была связана по каким-либо причинам с АО «ФОРПОСТ БАЛТИКИ ПЛЮС», или ненадлежащим выполнением в 2016г. АО «ФОРПОСТ БАЛТИКИ ПЛЮС» условий госконтракта, подписанный сторонами Акт №1/СПР/112-2016 от 16.12.2016г., в котором истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) указано, что работы должны были быть выполнены 20 ноября 2016г., фактически выполнены 28 ноября 2016г.

Суд отказывает в взыскании заявленной истцом неустойки за период 2017г. исходя из следующего:

Из материалов дела следует, что работы за 2017 г. по госконтракту ответчиком (исполнителем) были выполнены досрочно (Акт №2/СПР/112-2017 от 28.11.2017г., подписанный сторонами, в котором указано, что работы должны были быть выполнены 20 ноября 2017г., фактически выполнены 16 октября 2017г.). В соответствии с п.7.12. госконтракта, поступившие на приемку работ документы проверяются заказчиком в течении пяти рабочих дней. Заказчиком 01.11.2017г. получен пакет документов по этапу работ по госконтракту за 2017г. (квитанция "Курьер Сервис Экспресс" 495-0024088559), при этом истец не предоставил в судебное заседание какие-либо документы, свидетельствующие о невозможности истца (заказчика) своевременно проверить и подписать направленные ему документы по госконтракту, также суд принимает во внимание обращение ответчика к истцу в исх.№700 от 23.11.2017г., в котором обращалось внимание истца на то, что рассмотрение и согласование ранее представленных документов по госконтрактам (в т.ч. и по государственному контракту от 23 июня 2016г. №1618187253122462145000112 за период 2017.) на момент его обращения не завершено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ФОРПОСТ БАЛТИКИ ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 99 148 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать АО "ФОРПОСТ БАЛТИКИ ПЛЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 966 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

   Судья                                                                                           Огородникова М.С.