Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4200/2019

г. Хабаровск

14 мая 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М.Левинталь,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Васюта С.Ю.,

рассмотрел  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680041, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304272431600097, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 426 420 руб. 

при участии:

от истца – представители не явились, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.04.2019.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гром»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору об охране объекта от 01.05.2017 №1 в размере 448 000 руб., пени в размере 978 420 руб. за период с 06.04.2018 по 28.02.2019.

 От ответчика поступил отзыв, согласно которому задолженность оплачена. Ходатайствует о снижении неустойки до двухкратной  ключевой ставки  Банка  РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с оплатой, на требовании о взыскании неустойки настаивал.

 Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ  в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ООО ЧОО «ГРОМ»  (исполнитель) был заключён договор № 1 от 01 мая 2017 года, об охране объекта.

Согласно данному договору, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по охране объекта (строительной площадки), расположенной по адресу: 

<

...>, и обязуется оказать Заказчику охранные услуги в объёме, на условиях, в сроки и за плату согласно условиям настоящего договора.

Согласно положениям и. 4.1. и 4.2. договора, за предоставляемые но договору услуги Заказчик обязался выплачивать Исполнителю 66 000 рублей в месяц. Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно не позднее 5-го числа следующего за отчетным месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с п. 5.2. договора, в случае просрочки платежей, указанных в п. 4.1. настоящего договора. Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Оплата услуг Исполнителя производилась несвоевременно и не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность.

Договор расторгнут с 05.12.2018, согласно уведомлению о расторжении договора в одностороннем порядке от 05.11.2018.

По состоянию на 28.02.2019 года сумма основного долга составила 448 000 руб.

 Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку задолженности не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заказчик свою задолженность, образовавшуюся перед Исполнителем, не отрицал, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами сверок взаимных расчётов за различные периоды.

Платежным поручением № 358 от 21.03.2019 ООО «СК ДВ Практик» по письму № 28 от 21.03.2019 произведена оплата за ИП ФИО1 в размере 200 000 рублей.

Платежным поручением № 89 от 22.03.2019 ИП ФИО1 оплачена сумма в размере 248 000 рублей.

На момент рассмотрения дела указанная сумма задолженности в полном объеме погашена ответчиком.

Истец заявил  ходатайство об отказе от исковых требований в части задолженности  в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проанализировав материалы дела,  суд принимает отказ от иска, поскольку в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу подлежит прекращению в  части задолженности, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Иск в части взыскания  неустойки подлежит удовлетворению в связи со следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

При установлении факта ненадлежащего исполнения обязательства по расчетам, является правомерным требование истца о взыскании неустойки, согласно статье 330 ГК РФ и договора.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ)

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты услуг, суд  признает заявленное требование о взыскании неустойки   978 420 руб. обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание период нарушения ответчиком  обязательств по оплате, полную оплату задолженности, значительный размер пени (1%  за каждый день, установленный договором,  что соответствует 365 %  в год), суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до 150 000 руб.

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

 Согласно п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в   пользу истца исходя из суммы   неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины на основании положений статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания задолженности 448 000 руб. прекратить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304272431600097, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680041, 

<

...>)  неустойку 150 000 руб.,  расходы по оплате госпошлины 27 264  рублей.

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                          О.М. Левинталь