ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11299/2014

23 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13876/2016) Прохорца Юрия Константиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2016 года по делу № А70-11299/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Проценко Артема Владимировича о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кооппром» (ИНН 7224006001, ОГРН 1027200775744),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2014 открытое акционерное общество «Кооппром» (далее - ОАО «Кооппром») признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Публикация сообщения об открытии конкурсного производства в отношении должника состоялась в газете «Коммерсант» № 212 от 22.11.2014.

28.07.2016 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с ходатайством о разрешении разногласий, просил: 

- разрешить разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом в вопросе привлечения специалиста для проведения оценки дебиторской задолженности должника, и списания с бухгалтерского баланса ОАО «Кооппром» прав требования к ООО «Инпром», ООО «Строй-Ресурс», ООО «МегаСтрой»; 

- признать не подлежащим исполнению решение собрания кредиторов от 20.04.2016 по вопросу № 2 «О привлечении оценщика для определения стоимости прав требования ОАО «Кооппром» к ООО «Инпром», ООО «Строй-Ресурс», ООО «МегаСтрой», оформленное протоколом собрания кредиторов от 20.04.2016; 

- признать не подлежащим исполнению решения собрания кредиторов от 20.04.2016 и от 21.07.2016 по вопросам повестки дня, касающихся принятия решения о не списании права требования ОАО «Кооппром» к ООО «Инпром», ООО «Строй-Ресурс», ООО «МегаСтрой» в сумме 4 502 752 руб. 17 коп.; 

- признать подлежащим списанию с бухгалтерского баланса ОАО «Кооппром» в связи с невозможностью взыскания прав требования к ООО «Инпром», ООО «Строй-Ресурс», ООО «МегаСтрой».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2014 по делу № А70-11299/2014 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом в вопросе привлечения специалиста для проведения оценки дебиторской задолженности должника, и списания с бухгалтерского баланса ОАО «Кооппром» прав требования к ООО «Инпром», ООО «Строй-Ресурс», ООО «МегаСтрой». 

Признано не подлежащим исполнению решение собрания кредиторов от 20.04.2016 по вопросу №2 «О привлечении оценщика для определения стоимости прав требования ОАО «Кооппром» к ООО «Инпром», ООО «Строй-Ресурс», ООО «МегаСтрой», оформленное протоколом собрания кредиторов от 20.04.2016. 

Признаны не подлежащим исполнению решения собрания кредиторов от 20.04.2016 и от 21.07.2016 по вопросам повестки дня, касающихся принятия решения о не списании права требования ОАО «Кооппром» к ООО «Инпром», ООО «Строй-Ресурс», ООО «МегаСтрой» в сумме 4 502 752 руб. 17 коп. 

Признаны подлежащим списанию с бухгалтерского баланса ОАО «Кооппром» в связи с невозможностью взыскания права требования к ООО «Инпром», ООО «Строй-Ресурс», ООО «МегаСтрой».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 28.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- на собраниях кредиторов от 20.04.2016 и 22.07.2016 приняты решение о привлечении оценщика для оценки прав требования должника к ООО «Инпром», ООО «Строй-Ресурс», ООО «МегаСтрой» и против списания дебиторской задолженности указанных лиц. Неисполнение указанных решение приведет к нарушению прав кредиторов на полную и объективную информацию о составе имущества должника. Если конкурсный управляющий полагает, что привлечение оценщика в данном случае нецелесообразно, он вправе реализовать дебиторскую задолженность на торгах по номинальной стоимости со снижением цены. Справки об отсутствии имущества у дебиторов не подтверждают неликвидность дебиторской задолженности. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2015 признаны недействительными сделки ОАО «Кооппром» с ООО «Инпром», ООО «МегаСтрой», ООО «Строй ресурс», с указанных выше компаний в пользу ОАО «Кооппром» взысканы денежные средства, в том числе: 

- с ООО «Инпром» в конкурсную массу ОАО «Кооппром» взысканы денежные средства в сумме 1 093 211 руб. 50 коп., 

- с ООО «Строй-Ресурс в конкурсную массу ОАО «Кооппром» взысканы денежные средства в сумме 2 055 577 руб. 77 коп., 

- с ООО «МегаСтрой» в конкурсную массу ОАО «Кооппром» взысканы денежные средства в сумме 4 502 752 рубля 17 копеек. 

Взысканная с указанных выше контрагентов ОАО «Кооппром» задолженность, является дебиторской задолженностью должника.

Собранием кредиторов ОАО «Кооппром» 20.04.2016 (протокол от 20.04.2016) принято решение о привлечении специалиста оценщика для оценки прав требования должника к ООО «Инпром», ООО «Строй-Ресурс», ООО «МегаСтрой».

В целях получения сведений об имущественном положении контрагентов должника, необходимых для проведения оценки прав требований, конкурсным управляющим были направлены запросы в соответствующие органы (налоговые органы, органы ГИБДД, Гостехнадзора, Росреестр). 

В связи с отказом в представлении конкурному управляющему сведений, касающихся контрагентов ОАО «Кооппром» в Арбитражный суд было подано ходатайство об истребовании указанных сведений. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2016 об истребовании доказательств по делу № А70-11299/2014 были истребованы сведения, касающиеся имущественного положения ООО «Инпром», ООО «Строй-Ресурс», ООО «МегаСтрой». 

Также в целях осуществления взыскания указанной дебиторской задолженности, конкурсным управляющим 01.03.2016 были направлены заявления в службу судебных приставов о возбуждении исполнительных производств. 

Железнодорожным РОСП города Екатеринбурга 14.04.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Инпром» № 9943\16\66002-ИП.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 на обращение конкурсного управляющего, при осуществлении мероприятий в рамках исполнительного производства автотранспортные средства, недвижимое имущество, зарегистрированное за ООО «Инпром», не обнаружено, розыск счетов в кредитных организациях положительного результата не дал (ответ №66002/16/741012 от 20.05.2016).

Как указал конкурсный управляющий, согласно сведениям официального сайта службы судебных приставов (сервис «Банк данных исполнительных производств»), исполнительное производство № 9943\16\66002-ИП от 14.04.2016 в отношении ООО «Инпром» 19.07.2016 окончено на основании части 1 пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождения должника и его имущества). 

Кировским РОСП города Екатеринбурга 22.03.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «МегаСтрой» № 126864\16\66003-ИП. 

Согласно ответу Кировского РОСП г. Екатеринбурга на обращение конкурсного управляющего, при осуществлении мероприятий в рамках исполнительного производства автотранспортные средства, недвижимое имущество, зарегистрированное за ООО «МегаСтрой», не обнаружено.

Согласно ответу ИФНС, за ООО «МегаСтрой» не зарегистрированы расчетные счета (ответ №66003/16/848482 от 06.06.2016). 

Согласно предоставленному в электронной форме Постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 22.06.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство № 126864М6\66003-ИП в отношении ООО «МегаСтрой» окончено в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

25.03.2016 Кировским РОСП города Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Строй-Ресурс» № 126861\16\66003-ИП. 

Согласно ответу и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга Е.В. на обращение конкурсного управляющего, при осуществлении мероприятий в рамках исполнительного производства автотранспортные средства, недвижимое имущество, зарегистрированное за ООО «Строй-Ресурс», не обнаружено.

Согласно ответу ИФНС ООО «Строй-Ресурс» имеет расчетный счет в ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, в соответствии со статьей 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Как указал конкурсный управляющий, согласно сведениям официального сайта службы судебных приставов (сервис «Банк данных исполнительных производств») исполнительное производство № 126861\16\66003-ИП от 25.03.2016 в отношении ООО «Строй-Ресурс» 29.06.2016 окончено на основании в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. 

Кроме того, конкурсным управляющим получены дополнительные ответы из органов Управления Гостехнадзора по Свердловской области, Управления ГИБДД по Свердловской области, Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии (федеральный информационный ресурс), согласно которым за ООО «Инпром», ООО «Строй-Ресурс», ООО «МегаСтрой» транспортные средства, самоходные машины и недвижимое имущество не зарегистрировано (ответ Отдела Гостехнадзора №06-07-926 от 23.05.2016, ответ Управления ГИБДД по Свердловской области №22/4614 от 21.05.2016, ответы Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии с федерального информационного ресурса №90-22200128 от 27.07.2016 в отношении ООО «Инпром», №90-22200087 от 27.06.2016 в отношении ООО «МегаСтрой», №90-22200017 от 27.06.2016 в отношении ООО «Строй-Ресурс»).

Как указал конкурсный управляющий, несмотря на наличие в конкурсной массе денежных средств в размере ориентировочно 60 000 руб., проведение оценки прав требования и уступка их на публичных торгах повлечет необоснованный расход конкурсной массы (стоимость оценки права требования ООО «Инпром», ООО «Строй-Ресурс», ООО «МегаСтрой» ориентировочно 15 000 руб., расходы на проведение торгов (публикации, расходы оператору торговой площадки) составят приблизительно 35 000 – 40 000 руб. (проведение одних торгов). 

В последующем, после нецелесообразного расходования конкурсной массы, встанет вопрос об определении источника финансирования процедуры ОАО «Кооппром», а именно расходов связанных с уступкой прав требования на торгах (повторные торги, публичное предложение), так как возмещение таких расходов не предусмотрено при банкротстве отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа. 

В связи с этим, конкурсным управляющим ОАО «Кооппром» на собрании кредиторов был поставлен вопрос о списании дебиторской задолженности в виду нереальности ее взыскания. 

Собранием кредиторов ОАО «Кооппром» 21.07.2016 по дополнительным вопросам №1, №2, №3 приняты решение против списания конкурсным управляющим должника права требования ОАО «Кооппром» к ООО «Инпром» в сумме 1 099 211 руб. 50 коп.; 2) Права требования ОАО «Кооппром» к ООО «Строй-Ресурс» в сумме 2 061 577 руб. 77 коп.; 3) Права требования ОАО «Кооппром» к ООО «МегаСтрой» в сумме 4 508 752 руб. 17 коп. (Протокол от 22.07.2016).

Учитывая, что собранием кредиторов 21.07.2016 приняты решения против списания прав требования ОАО «Кооппром» к ООО «Инпром», ООО «Строй-Ресурс», ООО «МегаСтрой» в сумме 4 508 752 руб. 17 коп., а также то, что они не имеют обязательной силы для конкурсного управляющего, а представляют собой форму контроля за проведением процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что собранием кредиторов ОАО «Кооппром» от 20.04.2016 (протокол от 20.04.2016) и 21.07.2016 (протокол от 22.07.2016) приняты нецелесообразные решения, которые влекут лишь расходование конкурсной массы и не направлены на цели конкурсного производства. Указанные решения не позволяют конкурсному управляющему осуществлять баланс интересов между кредиторами, должником и иными участниками процесса и вынуждают конкурсного управляющего действовать не добросовестно и не разумно не в интересах должника, кредиторов и общества, что противоречит пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса о необходимости привлечения оценщика арбитражный управляющий, в том числе, должен оценить разумность, необходимость и целесообразность его привлечения.

По мнению подателя жалобы, непривлечение специалиста для оценки дебиторской задолженности ООО «Инпром», ООО «Строй-Ресурс», ООО «МегаСтрой» перед ОАО «Кооппром» нарушило права кредиторов на полную и объективную информацию о составе имущества должника.

Однако с учетом осведомленности кредиторов о составе имущества должника, в том числе, о наличии у должника права требования к указанным контрагентам, право кредиторов на получение информации о составе имущества не может считаться  нарушеным.

Тем более не может быть нарушено право на полную и объективную информацию о составе имущества должника бывшего руководителя должника ФИО2 

Судом первой инстанции было установлено, что исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Инпром», ООО «Строй-Ресурс», ООО «МегаСтрой» окончены в связи с невозможностью взыскания, в связи с невозможностью обнаружения должника и места его нахождения, отсутствием имущества на которое может быть обращено взыскание.

Подателем жалобы никак не опровергнуты имеющиеся в материалах дела доказательства и выводы суда о неликвидности дебиторской задолженности, о списании которой заявлено конкурсным управляющим.

Доводы и утверждения о том, что ООО «Инпром», ООО «Строй-Ресурс», ООО «МегаСтрой» сами заинтересованы в приобретении своих долгов перед должником ничем не подтверждены, так как указанные лица прекратили хозяйственную деятельность.

ФИО2 не представил доказательств готовности ООО «Инпром», ООО «Строй-Ресурс», ООО «МегаСтрой» приобрести права требования должника к ним.

При этом, следует отметить, что в рамках обособленного спора по оспариванию сделок должника по перечислению указанным лицам денежных средств судом было установлено, что ООО «Инпром», ООО «Строй-Ресурс», ООО «МегаСтрой» являются фиктивно созданными фирмами с номинальными участниками и директорами, им были оплачены должником несуществующие обязательства (определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2015 по делу № А70-11299/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2016).

ООО «Строй-Ресурс» прекратило деятельность 06.12.2016, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Не имеется в материалах дела и доказательств того, что указанная выше дебиторская задолженность представляет интерес для потенциальных приобретателей – третьих лиц.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы носят предположительный характер, не основаны на доказательственной базе и не могут быть положены в основу судебного акта.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и разрешил разногласия путем признания не подлежащим исполнению решение собрания кредиторов от 20.04.2016 по вопросу о привлечении оценщика для определения стоимости прав требования ОАО «Кооппром» к ООО «Инпром», ООО «Строй-Ресурс», ООО «МегаСтрой», решений собрания кредиторов от 20.04.2016 и от 21.07.2016 по вопросам о несписании права требования ОАО «Кооппром» к ООО «Инпром», ООО «Строй-Ресурс», ООО «МегаСтрой», а также признав подлежащим списанию с бухгалтерского баланса ОАО «Кооппром» право требования к ООО «Инпром», ООО «Строй-Ресурс», ООО «МегаСтрой».

Разрешение разногласий не в пользу управляющего приведен к бессмысленному расходованию денежных средств без действительной вероятности их возмещения за счет конкурсной массы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2016 года по делу № А70-11299/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2016 года по делу № А70-11299/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кооппром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13876/2016) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова