АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-37310/2020

«12» марта  2021 года 

 

Резолютивная часть решения изготовлена 02 марта   2021 года

В полном объеме решение изготовлено  12 марта 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Черновой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 56 224 рублей 08 копеек, процентов в размере 8 584 рублей 76 копеек за период с 31.05.2018 по 11.11.2020, с 12.11.2020 взыскание процентов  по день фактического исполнения обязательства 

без вызова сторон

            Истец- общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в лице конкурсного управляющего ФИО1 ( далее-ООО «Компания Холидей ») обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" ( далее- МУП «Спецавтохозяйство») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 56 224 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 8 584 рублей 76 копеек за период с 31.05.2018 по 11.11.2020, с дальнейшим начислением процентов с 12.11.2020  по день фактического исполнения обязательства.

         Ответчик- МУП «Спецавтохозяйство» представил отзыв, в котором просит в иске отказать, поскольку услуги были оказаны в рамках исполнения договорных обязательств по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 01-03 от 01.03.2014 с объектов, принадлежащих ООО «Компания Холидей», начиная с даты заключения договора по июнь 2018 года.

         Доводы истца о том, что ответчик представил отзыв после установленных судом процессуальных сроков, судом во внимание не принимается, поскольку отзыв ответчика  поступил 18.02.2021, а после первого срока предоставления документов 01.02.2021, но до истечения второго срока-22.02.2021.При этом истец представил свои возражения на указанный отзыв, следовательно, был с отзывом ознакомлен.

        В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

        Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ  по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

            Рассмотрев материалы дела, суд

                                            у с т а н о в и л :

        Как видно из материалов дела, 01.03.2014 между ООО «Компания Холидей» (Заказчик) и МУП «Спецавтохозяйство» (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по вывозу ТБО № 01-03, согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов, связанных с погрузкой, перевозкой, а Заказчик оплачивает эти услуги.

        Согласно п. 2.2 договора стоимость оказываемых услуг изменяется по согласованию сторон путем оформления дополнительных соглашений, которое становится неотъмлимой частью договора.

        В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2018 ежемесячная стоимость оказанных услуг составляет 9 370,68 рублей.

            В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Компания Холидей » было установлено, что  ООО «Компания Холидей» перечислила МУП «Спецавтохозяйство» денежные средства в сумме 56 224,08 рублей, что подтверждается платежными поручениями :  № 46856 от 30.05.2018 на сумму 18 741,36 руб., № 48041 от 04.06.2018 на сумму 9 370,68 руб.,  №55833 от 27.06.23018 в сумме 9 370,68 руб., № 73307 от 26.09.2018 на сумму 9 370,68 руб., №73314 от 26.09.2018  в сумме 9 370,68 руб. В качестве назначения платежа указано «оплата по договору № 01-03 от 01.03.2014 за захоронение, сбор и вывоз ТБО». По мнению истца,    ответчик свои обязательства не исполнил.

          30.10.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

        Суд считает требования истца не  подлежащими удовлетворению  и при этом исходит из следующего.

  По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

 Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение одного лица произошло за счёт другого; такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.        При этом  основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

  В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Согласно статьям 8,9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец ссылается на то, что денежные средства истцу перечислены без законных на то оснований, что является неосновательным обогащением.

 Между тем, как следует из представленных сторонами  документов, между ООО «Компания Холидей » и МУП «Спецавтохозяйство»   был заключен договор  об оказании услуг по вывозу ТБО № 01-03, от 01.03.2014, денежные средства за оказание услуг перечислялись  платежные поручения  с указанием на оплату услуг по договору № 003 от 01.03.2014», представленными в материалы дела.

 То, что ответчик не представил в материалы дела акты оказанных услуг, не свидетельствует о неосновательности получения денежных средств.

Как пояснил ответчик в своем отзыве на иск, договор, заключенным между сторонами не предусмотрены авансовые платежи за оказанные услуги, истец производил оплату  по получению документов, подтверждающих факт оказания услуг. Документы об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов за спорный период были переданы ответчиком в магазин, принадлежащий ООО «Компания Холидей» по адресу: г.Куйбышев Новосибирской области, квартал 9, дом 9 представителям ООО «Компания Холидей» ФИО2, ФИО3, что подтверждается их подписями на принятии документов для передачи на оплату.

Таким образом, спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в качестве оплаты за оказанные услуги.Утверждая, что фактически правоотношений между сторонами не существовало, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей », тем не менее, какие бы то ни было доказательства, подтверждающие факт отсутствия между указанными обществами гражданско-правовых отношений в спорный период, не представил.Сами по себе действия по перечислению ответчику денежных средств не могут свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего.        Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, на что указывает истец в обоснование заявленных требований, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику.      Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.        Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.       Из содержания искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей » и материалов дела усматривается, что обращение конкурсного управляющего с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а лишь на предположении конкурсного управляющего о том, что платежи могли быть совершены без правовых оснований.                  

При этом такое предположение выдвинуто конкурсным управляющим по причине отсутствия документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы.          Вместе с тем предположения не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по делу.

Отклоняя доводы истца о том, что сторонами был составлен документооборот без фактического оказания услуг, суд отмечает то обстоятельство, что истец ходатайство об изменении основания иска с учетом представленных ответчиком пояснений и документов не представил; оснований для признания сделки ( договора № 01-03 от 01.03.2014) ничтожной сделкой судом не усматривается. Все претензии к ответчику в рамках оказания услуг по  указанному договору  могут быть положены в основу самостоятельного иска, на обращение с которым истец не лишен права.

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные доводы не подтверждены совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения доказательств, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

   В  соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  истца.

 руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья О.В. Чернова