﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100606/2020

12 марта 2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2021 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 10 марта 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ОЗОН ПЛЮС» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 года, 

по иску ООО «БИ-ТИ-СИ ТРЕЙД» 

к ООО «ОЗОН ПЛЮС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИ-ТИ-СИ ТРЕЙД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ОЗОН ПЛЮС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 40 498,41 долларов США, неустойки в размере 5 400 долларов США по курсу банка России на дату оплаты. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 года исковые требования удовлетворены.    

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ОЗОН ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ОЗОН ПЛЮС», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона суд вправе начать рассмотрение дела в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания в отсутствие участвующего в деле лица лишь в случае, если это лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Аналогичное толкование закона содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 710/12.

Данных об извещении ответчика о назначении судом первой инстанции дела к судебному разбирательству в материалах дела не имеется. В определении суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 19.06.2020 года каких-либо разъяснений относительно возможности перехода к судебному разбирательству непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание, судом первой инстанции не сделано.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика, не явившегося в предварительное судебное заседание и заявившего возражения против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрение дела по существу, лишив тем самым ответчика возможности защитить свои права и законные интересы, заявить свои возражения по иску и представить их обоснование.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ненадлежащее извещение ответчика в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов по безусловному основанию.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм процессуального права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства и доводы сторон, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу № А40-100606/2020 – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья			                        О.В. Анциферова	

Судьи:				 		                        С.Н. Крекотнев

 

                                                                                         	  Ю.Л. Матюшенкова