139/2023-13730(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13409/2022

г. Вологда

21 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и  Осокиной Н.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

 при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» ФИО2, а также  представителя ФИО3 по доверенности от 30.09.2022, от Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области  ФИО4 по доверенности от 30.12.2022 № 03-19/03, ФИО5  по доверенности от 09.02.2023 № 03-19/14,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» и лица, не  привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Агроторг» на решение Арбитражного суда Тверской области  от 14 ноября 2022 года по делу № А66-13409/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный  завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172369, Тверская  область, Ржевский район, поселок Есинка; далее – ООО «ВВКЗ», завод)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172390, 

<

...>; далее – МИФНС № 7, инспекция, налоговый  орган) о признании недействительным решения от 25.02.2022 № 236 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2022 года  по делу № А66-13409/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО «ВВКЗ» с судебным актом не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В  обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой  инстанции норм материального права. Полагает, что у завода имелись правовые  основания для корректировки налога на имущество организаций; уточнение  стоимости имущества произведено им правомерно на основании определенной  по результатам проведенных в процедуре банкротства торгов рыночной,  являющейся справедливой, стоимости имущества.  

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119034, Москва, улица  Гагаринский переулок, дом 3; далее – ООО «ТД «Агроторг», общество), не  привлеченное к участию в деле, полагая, что решение по настоящему делу  может затронуть его права и обязанности как конкурсного кредитора  ООО «ВВКЗ», повлиять на распределение активов должника, также обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.  

По мнению подателей жалоб, остаточная стоимость имущества,  указанная в поданной заводом первичной налоговой декларации за 2018 год,  существенно отличается от справедливой стоимости имущества, в связи с этим  ООО «ВВКЗ» правомерно определило сумму налога исходя из ее справедливой  стоимости, то есть исправило ошибку, обнаруженную в ранее поданной  декларации.  

МИФНС № 7 в отзыве просит решение суда оставить без изменения,  жалобы – без удовлетворения.  

Завод и общество отзывы на апелляционные жалобы друг друга не  представили.  

ООО «ТД «Агроторг» надлежащим образом извещено о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в  связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).  

Заслушав объяснения представителей завода и инспекции, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда,  изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что жалоба завода подлежит оставлению без удовлетворения, а производство  по апелляционной жалобе общества – прекращению в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой  проверки предъявленной 10.09.2021 заводом уточненной (корректировка № 2)  налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2018 год,  инспекцией составлен акт от 22.12.2021 № 2679, а также с учетом возражений  налогоплательщика принято решение от 25.02.2022 № 236 о привлечении к  налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) в виде штрафа,  определенного с учетом смягчающих обстоятельств, в размере 863 413 руб.  50 коп.  

Кроме того, заводу доначислено 8 634 135 руб. налога на имущество  организаций и 3 619 285 руб. 51 коп. пени.  

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что завод  неправомерно, в нарушение пункта 1 статьи 375, пункта 4 статьи 376 НК РФ,  скорректировал среднегодовую стоимость имущества, что повлекло занижение  налоговой базы и неполную уплату налога за 2018 год.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской  области от 03.08.2022 № 08-11/131 апелляционная жалоба ООО «ВВКЗ» на этот  ненормативный акт инспекции оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением налогового органа от 25.02.2022 № 236,  завод оспорил его в судебном порядке.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух  юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным  нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога  признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом  налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса (в редакции,  действовавшей в спорный налоговый период) объектом налогообложения  признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество,  переданное во временное владение, в пользование, распоряжение,  доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или  полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в  качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения  бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2  НК РФ.  

Налоговой базой по общему правилу является среднегодовая стоимость  имущества, признаваемого объектом налогообложения, которое учитывается по  остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным  порядком ведения бухгалтерского учета (пункты 1 и 3 статьи 375 названного  Кодекса).  

Исходя из положений пункта 4 статьи 376 Налогового кодекса  среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом  налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления  суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости  имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого  определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца  налогового периода и последнее число налогового периода, на количество  месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ остаточная стоимость  основных средств, определяется как разница между их первоначальной  стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.  

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что в  первоначально поданной 28.03.2019 заводом налоговой декларации по налогу  на имущество организаций за 2018 год сумма налога составила 10 123 386 руб.  

Заводом в рамках процедуры, проводимой в соответствии с требованиями  Федерального закона от 26.10. 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» процедуры банкротства ( № А66-9473/2016) осуществлена  переоценка основных средств с целью последующей реализации имущества на  торгах.  

На основании договоров от 14.08.2017 № 018ВК/17, от 02.10.2017 

 № 019ВК/17 ООО «Консалтинговое бюро КМС» в 2017 году провело  независимую оценку рыночной стоимости принадлежащих заводу объектов  (отчеты от 15.08.2017, 09.01.2018 опубликованы в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве).  

С учетом установленной стоимости имущества на торгах завод 10.09.2021  представил уточненную (корректировка № 2) налоговую декларацию по налогу  на имущество за 2018 год, в которой сумма, подлежащего уплате в бюджет  налога, уменьшена по сравнению с первичной налоговой декларацией на  8 534 025 руб. и составила 1 589 361 руб.  

Фактически позиция завода по настоящему делу сведена к наличию, по  его мнению, правовых оснований для исправления в ранее поданной налоговой  декларации ошибки, обнаруженной в ходе конкурсного производства в связи  подготовленным в результате проведения торгов отчетом оценщика,  свидетельствующем об установлении «справедливой» цены.  

С такой позицией правомерно не согласился суд первой инстанции и  отметил, что основания для исправления ошибок не возникли, указанные выше  отчеты об оценке рыночной стоимости имущества не могут быть использованы  для переоценки основных средств в целях бухгалтерского учета и  налогообложения.  

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики  организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода  на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных  документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих  налогообложению либо связанных с налогообложением.  

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы,  относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем  налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога  производится за период, в котором были совершены указанные ошибки  (искажения).  

Таким образом, к обстоятельствам, при которых производится перерасчет  налоговой базы по налогу на имущество организаций за прошлые периоды,  относится исключительно обнаружение ошибок (искажений) в налоговой  отчетности, в том числе в регистрах бухгалтерского учета.  

Согласно пункту 7 статьи 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет  основных средств» ПБУ № 6/01, утвержденного приказом Минфина России  от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ № 6/01), действовавшего до 01.01.2022,  основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной  стоимости.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 ПБУ 6/01 первоначальной  стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма  фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление,  за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых  налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской  Федерации.  

Пунктом 14 статьи 2 ПБУ 6/01 определено, что стоимость основных  средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит  изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями  (стандартами) по бухгалтерскому учету.  

Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они  приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки,  дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и  переоценки объектов основных средств.  

Из пункта 15 статьи 2 ПБУ 6/01 также следует, что коммерческая  организация может не чаще одного раза в год (на конец отчетного периода)  переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей  (восстановительной) стоимости. Результаты проведенной по состоянию на  конец отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат  отражению в бухгалтерском учете обособленно.  

Правила исправления ошибок в бухгалтерском учете установлены  Положением по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском  учете и отчетности» ПБУ 22/2010, которые утверждены приказом Минфина  России от 28.06.2010 № 63н (далее – ПБУ 22/2010).  

В силу подпункта 1 пункта 9 статьи 1 ПБУ 22/2010 существенная ошибка  предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения  бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по  соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде.  

Однако соответствующие записи в бухгалтерском учете завода  отсутствуют, что ООО «ВВКЗ» не отрицается.  

При этом следует отметить, что нахождение завода в процедуре  банкротства не освобождает его от соблюдения требований ведения  надлежащего бухгалтерского учета и правил налогообложения.  

Налоговое законодательство и законодательство о банкротстве не  содержит изъятий из общих правил переоценки имущества и определения  налоговой базы по налогу на имущество применительно к налогоплательщикам  - банкротам.  

Доводы подателей жалоб со ссылкой на Международный стандарт  финансовой отчетности, утвержденной приказом Минфина России  от 28.12.2015 № 217н (далее – МСФО), относительно переоценки стоимости  имущества по справедливой стоимости также подлежат отклонению.  

В качестве справедливой стоимости имущества ООО «ВВКЗ» и ООО «ТД  «Агроторг» указывают стоимость реализации имущества на торгах  проведенных, однако, как отмечено ранее, такая стоимость образовалась не по  результатам проведенной переоценки, а посредством публичных торгов.  

Кроме того, отчет об оценке основных средств, используемый для их  переоценки, должен содержать прямое указание о том, что оценка проведена  именно для целей переоценки стоимости основных фондов для отражения ее в  бухгалтерском учете, чего в данном случае не имело места.  

Данный вывод нашел свое отражение и в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.03.202- № 306-ЭС20-2596.  

Помимо того, согласно пункту 31 МСФО под переоцененной стоимостью  понимается справедливая цена на дату переоценки за вычетом последующей  накопленной амортизации и последующих накопленных убытков об  обесценения.  

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что стоимость  объектов основных средств завода, отраженная в указанных выше отчетах об  оценке и сформированная с учетом их в результате торгов, не свидетельствует  о наличии правовых оснований для корректировки налоговой обязанности и  исправления ошибки в расчете налога на имущество за рассматриваемый  период посредством используемого заявителем способа.  

Исходными данными для переоценки основных средств являются  первоначальная стоимость и сумма начисленной амортизации за все время  использования объектов.  

Таким образом, стоимость объектов основных средств общества,  отраженная в отчетах об оценке, сформированная в ходе торгов не  свидетельствует о наличии правовых оснований для корректировки налоговой  обязанности и исправления ошибки в расчете налога на имущество за  рассматриваемый период посредством реализации используемого заявителем  механизма.  

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

На судебный акт по настоящему делу подана также апелляционная  жалоба лицом, не участвующими в деле, ООО «Агроторг», производство по  которой подлежит прекращению исходя из следующего.  

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и  законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают,  что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств  либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный  управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт.  

По настоящему спору завод оспаривает решение инспекции, которым ему  доначислены налог на имущество, пени и применены штрафные санкции.  

Таким образом, судебные акты по настоящему делу не являются  судебными актами, на которых с учетом содержащегося в пункте 24  Постановления № 35 разъяснений, могут быть основаны заявленные в деле о  банкротстве требования.  

Кроме того, положения пункта 24 Постановления № 35 направлены на  предоставление кредиторам должника и управляющему прав, связанных с  наличием возражений в отношении требований к должнику.  

Судебные акты по настоящему налоговому спору не лишают  возможности конкурсных кредиторов должника оспаривать действия и сделки  должника с учетом положений законодательства о банкротстве.  

При таких обстоятельствах ООО «ТД «Агроторг» не имеет права  обжаловать судебные акты по настоящему делу, в связи с этим производство по  его апелляционной жалобе подлежит прекращению.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 104, 150, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Агроторг» прекратить.  

Решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2022 года по  делу № А66-13409/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный  завод» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Агроторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119034, Москва,  улица Гагаринский переулок, дом 3) из федерального бюджета 1 500 рублей  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  от 20.01.2023 № 67 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Мурахина  

Судьи А.Ю. Докшина  

Н.Н. Осокина