2374/2023-110215(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28789/2020

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2023 года

15АП-17265/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года. 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «РУСКонсалт»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 по делу № А53-28789/2020 об отказе в перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На лугу  к обществу с ограниченной ответственностью «Молторг»,  

публичному акционерному обществу «МТС Банк» при участии третьего лица: ФИО2 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На лугу» (далее –  истец, ООО «Молочный завод «На лугу») обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МТС-Банк»,  обществу с ограниченной ответственностью «Молторг» (далее – ответчики) о взыскании  солидарно 48 403 663 руб. убытков, в том числе упущенной выгоды.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2022  решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу   № А53- 28789/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Ростовской области.  

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ростовской  области от 20.12.2022 по ходатайству истца была назначена экспертиза с целью  определения рыночной стоимости имущества ООО «Молочный завод «На Лугу»,  проведение которой поручено ООО «РУСКонсалт», эксперту ФИО3  

Александровичу. Стоимость экспертизы составила 120 000 рублей. Производство по делу  было приостановлено.  

В связи с поступлением заключения эксперта ООО «РУСКонсалт» № 12-5976-2022  от 15.02.2023 производство по делу возобновлено.  

Также по ходатайству ответчика ПАО «МТС-банк» определением Арбитражного  суда Ростовской области от 20.12.2022 с целью определения наличия либо отсутствия  убытков назначена экспертиза, проведение которой поручено ЧСУ «Ростовский центр  экспертизы и оценки». Стоимость экспертизы составила 55 000 рублей. Производство по  делу было приостановлено.  

В связи с поступлением заключения эксперта ЧСУ «Ростовский центр экспертизы  и оценки» № 263/22 от 01.02.2023 производство по делу возобновлено.  

Решением суда Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2023 в иске  отказано. Судом в качестве надлежащего доказательства по делу принято экспертное  заключение ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки» № 263/22 от 01.02.2023.  Экспертное заключение ООО «РУСКонсалт» № 12-5976-2022 от 15.02.2023 признано  судом ненадлежащим доказательством по делу и отклонено.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023  решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2023 по делу № А53-28789/2020  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

12.09.2023 ООО «РУСКонсалт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с ходатайством о перечислении с депозитного счета суда денежных средств за  экспертизу в размере 120 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РУСКонсалт» обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  просило определение суда отменить и принять новый судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции  отсутствовали сомнения в обоснованности выводов эксперта ООО «РУСКонсалт».  

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах  применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением  в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156  АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по  поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных  обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.  Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению  арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного  арбитражного суда.  

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами,  участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.  

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям  и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему  правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих  обязанностей.  

Из буквального толкования приведенных норм права в совокупности  с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23),  следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких  аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным  исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным  в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура  назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям,  предъявляемым законом.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с  другими доказательствами по делу.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 № ВАС-1869/12 по делу № А335881/2010, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по  проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может  быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов  исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, на отсутствие указания на  специальные методы, подлежащие применению, на отсутствие в исследовательской части  заключения оценки и анализа, представленных на экспертизу документов, отсутствие  обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.  

Суд первой инстанции установил, что заключение ООО «РУСКонсалт» № 12-59762022 от 15.02.2023 признано судом ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем  пришел к выводу об отсутствии оснований для перечисления ООО «РУСКонсалт»  с депозитного счета суда денежных средств за экспертизу.  

В силу правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.02.2014 № ВАС-974/14 по делу № А41-28688/2009,  если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения,  в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым  доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.  

Судом апелляционной инстанции не принимаются жалобы со ссылкой на то, что  у суда первой инстанции отсутствовали сомнения в обоснованности выводов эксперта  ООО «РУСКонсалт». Будучи одним из доказательств по делу, судебное заключение не  имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими  доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Для того чтобы суд имел  возможность оценить экспертное заключение, оно должно соответствовать требованиям,  предъявляемым к нему статьей 86 Кодекса. В частности, заключение должно отображать  содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, которые  позволяют проверить обоснованность выводов по поставленным вопросам. Оценив  представленное заключение, суд первой и апелляционной инстанции установили, что его  содержание не позволяет убедиться в достоверности ответов на поставленные перед  экспертом вопросы. Именно этот вывод, не требующий наличия специальных познаний,  послужил причиной для отказа в выплате вознаграждения.  

Экспертиза, проведение которой поручено ООО «РУСКонсалт», назначена судом  с целью определения рыночной стоимости имущества ООО «Молочный завод «На Лугу».  

Согласно содержанию вступившего в законную силу судебного акта, следует, что  оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной  экспертизы заключение № 12-5976-2022 от 15.02.2023, с учетом пояснений эксперта ФИО3, данных при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в совокупности с иными  доказательствами по делу, суд не принимает заключение эксперта в качестве бесспорного  доказательства, указывающего на размер рыночной стоимости имущества, составляющего  объект оценки, поскольку при производстве экспертизы эксперт не принял во внимание  ни цену контракта, ни стоимость оборудования, указанного в договорах купли продажи.  По мнению суда, эксперт не наделен правом ставить под сомнение не признанные  в установленном законом порядке сделки, и обязан представить заключение с учетом  представленных судом документов.  

Таким образом, выводы эксперта нельзя принять как подтверждающие или  опровергающие обстоятельства, для выяснения которых назначалась судебная экспертиза.  При вынесении решения по настоящему делу, выводы экспертного заключения судом не  использовались.  

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда первой инстанции об отсутствии  оснований для выплаты денежных средств экспертной организации соответствуют  правовой позиции, изложенной в определениях ВАС РФ от 09.04.2012 № ВАС-1869/12,  от 24.02.2014 № ВАС-974/14, Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2019 № 306- ЭС18-24481 и др.  

При таких условиях оснований для отмены определения суда от 14.09.2023  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 по делу   № А53-28789/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Судья И.Н. Глазунова