№ 09АП-15244/2023

Дело № А40-285141/21

г. Москва

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А. Комарова, Е.В. Ивановой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ООО ТД «ИТО-Туламаш», финансового управляющего ФИО3 - ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО7 в размере 1 000 000 руб.; отказе в остальной части требований, 

вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ООО ТД «ИТО-Туламаш» - ФИО5, ФИО6 по дов. от 16.03.2023 г.,

от ФИО7 – ФИО8 по дов. от 16.02.2023 г.,

от ФИО2 – ФИО9 по дов. от 13.10.2022 г.,

ф/у ФИО4 – лично, паспорт, 

ФИО3 – лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 в отношении должника- гражданина ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Сергеи? Алексеевич.

В Арбитражныи? суд города Москвы 25.05.2022 поступило заявление ФИО11? Е.В. о включении задолженности в реестр требовании? кредиторов должника в размере 2 853 000 руб. – основнои? долг, 396 555,74 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 отказано в удовлетворении ходатаи?ства Кузнецовои? О.В. об истребовании доказательств. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требовании? кредиторов должника требование ФИО11? Е.В. в размере 1 000 000 руб. В остальнои? части требовании? – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ООО ТД «ИТО-Туламаш», финансовый управляющий (далее – апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 отменить в удовлетворенной части, принять в данной части новый судебный акт. 

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от финансового управляющего поступили отзыв на апелляционные жалобы ФИО2 и ООО ТД «ИТО-Туламаш», в приобщении которого отказано ввиду того, что данный документ содержит доводы о несогласии с обжалуемым судебным актом. От заявителя – отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Финансовый управляющий и представители ФИО2, ООО ТД «ИТО-Туламаш» в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Должник и представитель заявителя возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО10 об истребовании доказательств, суд первой инстанции, учтя положения статьи 66 АПК РФ, исходил из того, что выписки по счету и справки о доходах, необходимые для установления фактических обстоятельств дела представлены в материалы дела.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, статей 1, 162, 309, 310, 421, 425, 433, 807, 810, 812, 819 ГК РФ, позициями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ No 35 от 22.06.2012, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО7 основывает свои требования на расписке в выдаче денежных средств в качестве заи?ма ФИО3 

Согласно копии расписке от 04.07.2019 года (т6ч1 л.д.10) ФИО3 получил от ФИО11? Е.В. 1 000 000 руб. под 10 % годовых. 

После проставление даты 04.07.2019 и подписи должника имеется запись следующего содержания: «+ один миллион (за выкуп склада) по 10 % годовых» и проставлена подпись должника, при этом дата составления записи не проставлена. 

Подписание расписки должником не оспаривается участвующими в деле лицами; о фальсификации доказательств не заявлено. Оригинал расписки представлялся на обозрение суда первой инстанции. 

В материалы дела представлены сведения о доходах кредитора за 2019 год, из которых следует наличие финансовои? возможности кредитора предоставить зае?м в 1 000 000 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции признал доказанным факт передачи денежных средств в размере 1 000 000 руб. в качестве заи?ма по расписке от 04.07.2019 года. 

Как следует из пояснении? кредитора и должника, данных в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего обособленного спора, 1 000 000 руб., которые поименованы в расписке от 04.07.2019 года под записью «+ один миллион (за выкуп склада) по 10 % годовых» были переданы супругом ФИО11? Е.А. – ФИО12 должнику ранее составления расписки 04.07.2019 года. Запись «+ один миллион (за выкуп склада) по 10 % годовых» произведена позднее составления расписки от 04.07.2019 года как подтверждения факта наличия задолженности по заи?му перед супругом ФИО11? Е.А. – ФИО12 и ФИО11? Е.А., как наследницеи? ФИО12 

В материалы дела представлено свидетельство о наследстве (т6 ч1 л.д. 41), согласно которому ФИО7 является наследницеи? ФИО12 на 1?2 доли в праве на денежные средства, находящие на счетах в банке. 

Сведении? о том, что ФИО7 является наследницеи? ФИО12 в части прав на взыскание с ФИО3 задолженности по договору заи?ма в размере 1 000000 руб. не представлено. 

Доказательств передачи денежных средств ФИО12 ФИО3 по какому-либо договору заи?ма не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что расписка от 04.07.2019 года не является относимым и допустимым доказательством наличия заемных обязательств ни ФИО12 перед ФИО3, которые могли бы переи?ти в порядке универсального правопреемства к ФИО11? Е.А. (пп.1 п.1 ст. 387, ст.ст. 392.2, 1110 ГК РФ), ни ФИО11? Е.А. перед ФИО3 Факт передачи заемных 1 000 000 руб. по расписке в части записи «+ один миллион (за выкуп склада) по 10 % годовых» от ФИО11? Е.А. ФИО3 не подтвержден, дата передачи средств не установлена. 

Суд первой инстанции отметил, что при этом, кредитором заявлена противоречивая позиция в первоначальном заявлении, уточненном заявлении и в устных пояснениях, озвученных в судебном заседании. 

В уточненном заявлении кредитор указывает, что задолженность в размере 2 000 000 руб. подтверждается также тем, что должником в период с 01.03.2020 до 01.07.2020 перечислено на счет ФИО11? Е.В. пятью равными платежами в размере 16 666 руб. каждыи?, денежные средства в счет уплаты процентов в сче?т договора заи?ма на сумму 2 000 000 руб., удостоверенного рукописнои? распискои? о передаче денежных средств от 04.07.2019. 

Между тем из выписки по счету должника, открытого в ПАО «Сбербанк», следует, что должником произведено 18 платежеи? на сумму 16 666 руб. каждыи? с 21.03.2019, т.е. платежи в указаннои? сумме перечислялись еще? до составления расписки о передаче денежных средств от 04.07.2019. 

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств выдачи заи?ма по расписке в части записи «+ один миллион (за выкуп склада) по 10 % годовых» и данные выписки по счету, суд первой инстанции отклонил довод кредитора о подтверждении указанными платежами факта наличия задолженности в размере 2 000 000 руб. по договору заи?ма. 

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие доказательств иных заемных обязательств между кредитором и должником, ссылку кредитора и должника на частичную уплату процентов, что отражено в выписке по счету, суд первой инстанции             признал расчет процентов по заи?му кредитора противоречащим представленным доказательствам и отказал в требованиях в части размера процентов. 

Суд первой инстанции отклонил довод процессуальных оппонентов о пороках сделки, основанный на акте аффилированности лиц. Аффилированность лиц не свидетельствует о пороках сделки. 

Учтя положения статьи 170 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств направленности воли сторон договора заи?ма, оформленного распискои? от 04.07.2019 года, на достижение иных правовых последствии? составлением расписки от 04.07.2019 года. 

Судом первой инстанции исследована финансовая возможность кредитора выдать зае?м, исследован оригинал расписки, фактов составления расписки в иную дату судом не установлено, подлинность расписки не оспорена сторонами. 

Наличие партнерских отношении? в бизнесе не опровергает факт выдачи заи?ма, напротив создает предпосылку для возможности заключения договора заи?ма между гражданами на крупную сумму и определенную гарантию возврата заи?ма должником заи?ма кредитору, ввиду наличия общего бизнеса и намерения извлечения прибыли из такого бизнеса в дальнеи?шем. 

Также суд первой инстанции отклонил ссылку на решение Измаи?ловского раи?онного суда города Москвы от 19.07.2021 года по делу 2-50/2021, поскольку вопрос выдачи заи?ма по расписке от 04.07.2019 года исследован не был, соответствующие доказательства участниками спора не представлялись. При этом, протокол допроса, которыи? был представлен в материалы дела Измаи?ловского раи?онного суда города Москвы содержит утверждение к ФИО11? Е.В. о наличии задолженности ФИО3 перед ФИО11? Е.В. 

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требовании? кредиторов должника требование в размере 1 000 000 руб. – основнои? долг, в остальнои? части заявленного требования – отказал. 

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, правовых оснований для проверки обжалуемого определения суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания обоснованными и включения требования заявителя на сумму 1 000 000 руб.

Апеллянты в своих жалобах указывают следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно признал обоснованными требования в размере 1 000 000 руб., учитывая, что данным судебным актом суд первой инстанции установил, что расписка не является относимым и допустимым доказательством; требования заявителя основаны исключительно на устных пояснениях должника и заявителя; документы, подтверждающие реальность выдачи займа, в материалы дела не представлены; должник существование задолженности не признает; расписка, представленная кредитором в качестве доказательства заемных отношений, была подписана должником не ранее 2021 года.

ФИО7 пыталась увеличить задолженность ФИО3 перед ней путем указания в расписке якобы еще одной суммы займа в размере 1 000 000 руб.; судом первой инстанции не учтен тот факт, что заявитель и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Апелляционный суд отклоняет вышеизложенные доводы апеллянтов ввиду следующего.

Суд первой инстанции указал, что расписка не является относимым и допустимым доказательством в части требований, в удовлетворении которых отказано. Между тем, в удовлетворенной части - данная расписка является относимым и допустимым доказательством, учитывая совокупность иных доказательств, содержащихся в данном деле.

Ссылка апеллянтов о том, что требования заявителя основаны исключительно на устных пояснениях должника и заявителя противоречит материалам спора. Требования заявителя основаны на расписке, также в материалы спора представлены доказательства финансовой возможности выдачи заявителем займа в размере 1 000 000 руб. 

Вывод апеллянтов о том, что должник не признает задолженность перед кредитором противоречит материалами спора в том числе пояснениями, данными в суде апелляционной инстанции лично должником.

Отклоняется довод апеллянтов о том, что расписка, представленная кредитором в качестве доказательства заемных отношений, была подписана должником не ранее 2021 года. Апеллянты в суде первой инстанции не заявляли фальсификацию доказательств, не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы. В апелляционном суде данные ходатайства также не заявлялись.

Довод апеллянтов о том, что ФИО7 пыталась увеличить задолженность ФИО3 перед ней путем указания в расписке якобы еще одной суммы займа в размере 1 000 000 руб. отклоняется апелляционным судом. Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не установил злоупотребления правом со стороны заявителя, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия задолженности. 

Наличие аффилированности сторон сделки не является следствием того, что данные требования не обоснованные и направлены исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Доказательства финансовой возможности выдать займ подтверждены материалами дела (т.6 (21) л.д. 41 – Свидетельство о праве на наследство, л.д.42 – Справка о доходах – общая сумма (2019-2020гг) – 11 955 436, 06 руб., л.д.43- (2020-2021 – 9 378 772,38 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу № А40-285141/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ООО ТД «ИТО-Туламаш», финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л.Головачева  

Судьи:                                                                                                          А.А. Комаров

Е.В. Иванова