ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-792/2019

г. Киров

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.       

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.03.2019;

представителя арбитражного управляющего ФИО4 ФИО5, действующей на основании доверенности от 04.05.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2019 по делу № А17-792/2019, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; адрес: 153020, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

о признании должника несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2019 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО2 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2019 по делу № А17-792/2019 в части введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в настоящее время ФИО2 работает в должности оператора ПК в ООО «ТДЛ Текстиль», размер средней месячной заработной платы составляет 12 500,00 руб. При этом у должника имеется  несовершеннолетний ребенок - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заявитель жалобы делает вывод, что на погашение задолженности по кредитным обязательствам денежных средств не имеется. Согласно представленным должником документам общий размер задолженности по неисполненным кредитным обязательствам составляет 779 285,73 руб. Судом установлено, что размер требований кредиторов превышает стоимость имущества должника и его доход, что позволяет сделать вывод об отсутствии у должника источников дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина. В своем ходатайстве должник ссылался на то, что его объявленный доход является явно малым для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов. Размер дохода, который позволил бы погашать имеющуюся у ФИО2 задолженность, обеспечивая при этом необходимый минимум уровня жизни гражданина и членов ее семьи должен составлять не менее 42,1 тыс.руб. Указанный расчетный уровень дохода в Ивановской области свойственен для граждан, замещающих руководящие должности, которые должник никогда не занимала, опыт их замещения не имеет. Кроме того, как указано в определении арбитражного суда от 22.03.2019, суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, предполагает добросовестность должника, а значит не должен ставить под сомнение тот факт, что ФИО2 стремится исполнить свои обязательства, но испытывает при этом объективные затруднения, а также не должен подразумевать, что банкротство граждан для ФИО2, по смыслу Закона о банкротстве, является способом безответственного для должника избавления от накопленных долгов. В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции, определившим ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, не установлена и не проверена вся совокупность фактических обстоятельств дела, имеющая существенное значение для правильного разрешения спора и необходимая для принятия законного и обоснованного судебного акта не соответствует уровню, имеющегося у ФИО2 образования. В отсутствие доказанности вышеизложенных обстоятельств, должник считает неправомерным и нецелесообразным в рамках настоящего дела введение процедуры реструктуризации имущества гражданина.

Финансовый управляющий поддерживает доводы апелляционной жалобы должника, указывает, что ФИО2 не имеет денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения требований всех кредиторов. Финансовый управляющий полагает, что по настоящему делу должник, заявив ходатайство о введении процедуры реализации имущества, представил доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для введения процедуры реструктуризации долгов, к которым относятся: отсутствие у должника источников дохода, позволяющего в срок, установленный Законом о банкротстве, для проведения реструктуризации долгов, произвести исполнение своих обязательств перед кредиторами, а также несоразмерность дохода ФИО2 и имеющейся у нее задолженности, что не позволяет исполнить денежные обязательства. Кроме того, личность ФИО2 с учетом всех значимых обстоятельств не предполагает обнаружение или появление у должника каких-либо источников дохода. Бесперспективность реструктуризации в данном случае определяется исследованием личности ФИО2, трудовая деятельность которой, а также занимаемые должности и, полученное ей профессиональное образование, как это указано в апелляционной жалобе, не позволяет ей рассчитывать на получение дохода, превышающего уровень средней заработной платы учителя начальных классов в Ивановской области, который составляет 15 000 руб. Финансовый управляющий полагает, что судом первой инстанции при вынесении определения не полностью исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а судебный акт основан на неверном применении норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебное заседание обеспечена явка представителей должника и финансового управляющего, которые поддерживают вышеизложенные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.04.2019.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом, если требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем.

Согласно представленным должником сведениям на день обращения с заявлением в суд сумма требований кредиторов составила 779 285,73 руб.

Суд первой инстанции установил, что доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения сложившейся кредиторской задолженности в материалы дела не представлено, обязательства по уплате задолженности перед кредиторами не исполнены ФИО2 в полном объеме.

Данный факт заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Таким образом, подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

По пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неплатежеспособности ФИО2, то суд первой инстанции правомерно признал заявление должника обоснованным и ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан, - реструктуризацию долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

При этом процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя жалобы о невозможности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу пункта 8 статьи 213.13 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, вправе (а не обязан) вынести решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При этом апелляционный суд отмечает, что введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом. По результатам разрешения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу о том, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации, по общему правилу, в данном случае не могла быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

На стадии реструктуризации долгов гражданин, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Указанные разъяснения высшей судебной инстанции касаются содержания плана реструктуризации и ориентируют арбитражный суд на проверку его обоснованности с учетом объективных факторов и ненарушения прав третьих лиц на стадии утверждения плана реструктуризации, а не на стадии проверки заявления о несостоятельности гражданина. Сама по себе неплатежеспособность, а равно отсутствие имущества, не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей и возможностей гражданина.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества гражданина, руководствуясь статьей 213.6 Закона о банкротстве, не выявил препятствий для введения процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем правомерно ввел в отношении должника данную процедуру банкротства.

Следовательно, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2019 по делу № А17-792/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова