ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14142/2018

г. Киров

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы – ФИО2 по доверенности от 03.03.2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2023 по делу № А29-14142/2018 (З-51377/2023)

по заявлению ФИО4 и ФИО5 

об отстранении арбитражного управляющего ФИО6, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» (далее – ООО «Проф-Инвест», должник) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО6 (далее – арбитражный управляющий, а/у ФИО6, ответчик) от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Определениями Арбитражного суда Республики Коми к участию в деле в качестве заявителя привлечена ФИО5 (далее- ФИО5, заявитель, податель жалобы), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: финансовый управляющий ФИО4 – ФИО7, ООО «Международная страховая компания», ООО «Британский Страховой Дом», ООО «Страховая Компания «Арсеналъ», ООО «Страховое общество «Помощь», Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

ФИО5 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.

Как указывает заявитель, суд не принял во внимание обстоятельства, установленные определениями Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2021 по делу № А29 - 6529/2020 и от 02.05.2023 по делу № А29 - 8415/2020 (3 - 46006/2023), согласно которым усматривается аффилированность ФИО8, Асташева Н.А. и ФИО6 и указано, что ООО «Автоконтроль», предложившее на собрании кредиторов организацию ААУ «ЦФОП АПК», в которой состоит арбитражный управляющий ФИО6, являлось аффилированным с должником лицом. Отмечает, что ООО «Автоконтроль» (ИНН 

<

***>), ООО «Автоконтроль» (ИНН: 

<

***>), ООО «Партнер», ООО «Техосмотр», ООО «Проф-Инвест» входили в одну группу компаний и контролировались одними и теми же лицами, имели общую бухгалтерию, бенефициаром компаний являлся ФИО9, при этом наличие факта аффилированности исключает возможность кредитора определять саморегулируемую организацию или кандидатуру арбитражного управляющего. Обращает внимание, что единственным учредителем ООО «Автоконтроль» (ИНН: 

<

***>) является ФИО10, являющаяся единственным учредителем ООО «Сушки», ликвидатором которого являлся ФИО8, при этом интересы конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Автоконтроль» (ИНН: 

<

***>) представляет одно и то же лицо - Асташев Н.А. Считает, что ФИО6 по обособленному спору № А29-14142/2018 (3 - 148053/2019) продал долг ФИО5, не установив его размера, не располагая сведениями о наличии у бывшего конкурсного управляющего ФИО11, ФИО5, ООО «Растан» оригиналов документов и имущества, подал заявление и иск в Арбитражный суд Республики Коми, заявление об истребовании документов и имущества отозвал, а поскольку по заявлению ФИО6 привлечена ФИО5, участник и бывший руководитель ООО «Проф – Инвест», то действия ФИО6 должна оплатить ФИО5

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ФИО5 к производству вынесено 29.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО5

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 апелляционная жалоба ФИО4 возвращена.

Конкурсный управляющий ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает несогласие с доводами ФИО5, согласно представленной позиции, просит оставить определение без изменения. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий ФИО6 уведомил апелляционный суд о возможности рассмотреть жалобу заявителя в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Проф-Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2009, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

23.08.2018 решением Арбитражного  суда Республики Коми по делу №А29-7562/2018 с ООО «Проф-Инвест» в пользу ООО «Автоперевозчик» взыскана задолженность в размере 1 920 000 руб., проценты в размере 463 758 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 919 руб., которая погашена должником не была, при этом 10.10.2018 решением участников ООО «Проф-Инвест» начата процедура добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначена ФИО5.

ООО «Автоперевозчик» отмечая наличие задолженности в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Проф-Инвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2018 заявление принято к производству, в отношении ООО «Проф-Инвест» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2018 принято к производству заявление ООО «Гектор» о вступлении в дело о банкротстве ООО «Проф-Инвест», заявление назначено к рассмотрению после рассмотрения заявления ООО «Автоперевозчик», сумма долга перед ООО «Гектор» подтвержденная судебным актом, составляет 12 387 361,96 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2019 по делу №А29-14142/2018 ООО «Проф-Инвест» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО11.

24.08.2020 на собрании кредиторов предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника. Ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представлено заключение о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2020 ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Проф-Инвест», конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «Растан» о взыскании задолженности по договору займа от 23.05.2015 в сумме 1 060 449 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2015 по 02.03.2021 в сумме 420 577 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.04.2022 и постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 19.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2022 и от 28.12.2022 по делу №А29-3751/2021 с ООО «Проф-Инвест» в пользу ООО «Растан» взысканы судебные расходы в общей сумме 167 760 руб.

Также конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам компании бывшего руководителя ООО «Проф-Инвест» - ФИО5; ФИО12 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проф-Инвест», рассмотрение обособленного спора до окончания расчетов с кредиторами приостановлено. 

Отмечая, что арбитражный управляющий ФИО6 является заинтересованным по отношению к ООО «Автоконтроль» и ООО «Гектор» лицом, поскольку их интересы представляло одно и то же лицо - адвокат Асташев Н.А., а также, что в результате неразумных действий по взысканию задолженности с ООО «Растан» в отсутствие документов с должника взысканы судебные расходы на услуги представителя в сумме 335 760 руб., заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением об отстранении ФИО6. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

Следовательно, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет факт нарушения обжалуемым действием/бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 303-ЭС16-5060).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая во внимание наличие у заявителя как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заинтересованности в должном формировании конкурсной массы, апелляционный суд полагает правомерным рассмотрение арбитражным судом по существу поданной ФИО5 жалобы. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 (дело №А56-17680/2017).

Так, в обоснование заявленных требований ФИО5 указала на подачу искового заявления арбитражным управляющим о взыскании задолженности с ООО «Растан» в отсутствие сведений о наличии у ФИО11, ФИО5, ООО «Растан» оригиналов документов и имущества, в результате чего в удовлетворении требования было отказано и с должника взысканы судебные расходы на услуги представителя.

Между тем, основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражных управляющих в деле о банкротстве независимо от процедуры банкротства, закреплен  в статье 20.3 Закона о банкротстве. Указанная статья является общей нормой. В зависимости от применяемой процедуры банкротства Законом о банкротстве также предусмотрены дополнительные обязанности арбитражного управляющего, отражающие специфические особенности конкретной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество должника, осуществить его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Помимо этого, регламентированная в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно предполагает планирование и реализацию им как лицом, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства, соответствующих мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе с использованием механизма принудительного взыскания долга с контрагентов в пользу должника (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пятого абзаца пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела, доказательств передачи финансово-хозяйственной документации должника конкурсному управляющему должником в полном объеме в материалах дела не имеется, в связи с чем ФИО6 предпринимал меры по получению  документации должника, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве, однако в ходе рассмотрения спора об истребовании такой документации установлено, что значительная часть документации должника  была изъята правоохранительными органами в рамках возбужденного  уголовного дела, в связи с чем управляющим заявлен отказ от заявления об  истребовании. В тоже время, ФИО5 являлась руководителем должника на дату  открытия  конкурсного  производства, а ООО «Растан» длительное время, с 2011 год по 2019 год осуществляло бухгалтерское сопровождение должника, располагалось с должником по одному адресу, что предполагает нахождение у них документации Общества, однако управляющему она передана не была.

Таким образом, при наличии информации о заключенном договоре займа и отсутствии доказательств возврата долга, либо доказательств прекращения обязательства иным предусмотренным гражданским законодательством способом и отсутствии решений со стороны собрания кредиторов должника о списании дебиторской задолженности, действия арбитражного управляющего ФИО6 по обращению за взысканием задолженности в судебном порядке признать неправомерными не представляется возможным, в связи с чем взыскание с должника судебных расходов ответчика по данному иску в рассматриваемой правовой ситуации не является основанием для признания жалобы заявителя обоснованной и ее удовлетворения. 

В отношении доводов об отстранении управляющего ФИО6 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Закон о банкротстве содержит указание, что кредитор вправе предлагать кандидатуру арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства (абзац 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

При этом в ходе утверждения кандидатуры арбитражного управляющего в материалы дела и на рассмотрении суда были представлены документы о соответствии его требованиям статей 20, 20.2 Закон о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»). Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры.

В соответствии с абзацем 6 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N№ 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

В абзаце втором пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В рассматриваемом споре заявитель указал на наличие заинтересованности ФИО6 по отношению к кредиторам, поскольку  интересы ООО «Автоконтроль» и ООО «Гектор», а также должника  представлял один и тот же представитель – адвокат Асташев Н.А., что подтверждается  копиями  доверенностей  от 02.02.2020, от 20.05.2020, от 27.08.2020  года (л.д. 84-86).

Вместе с тем, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

При этом ФИО6 не относится ни к одной из названных категорий лиц и не является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредитору в силу Закона о банкротстве. Тот факт, что представителем арбитражного управляющего и кредиторов являлся Асташев Н.А., основанием для вывода о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к его кредиторам не является. 

Коллегия судей принимает во внимание, что представители действуют не в собственном интересе, а от имени и в интересах доверителя, собственной материально-правовой заинтересованности не имеют, следовательно, представление интересов по доверенности в данном случае не может трактоваться как основание заинтересованности между представителем и доверителем или заинтересованности между лицами, являющимися доверителями одного представителя.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно отстранения арбитражных управляющих по признаку заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, должнику, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 309-ЭС14-647, от 14.02.2019 N 309-ЭС18-334 (3), от 13.03.2019 N 305-ЭС18-7372 (2), выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Ключевым условием для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Однако бесспорных и достаточных доказательств взаимосвязи (общности) интересов арбитражного управляющего и кредиторов, а также доказательств совершения с их стороны заранее спланированных действий с едиными целями и в едином интересе с причинением ущерба должнику, последним в материалы дела не представлены. Более того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место в 2020 году, в то время заявление об отстранении конкурсного управляющего направлено в суд только 04.04.2023, когда фактически единственным мероприятием конкурсного производства осталось рассмотрение судом вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, при этом 18.09.2020 доверенность управляющим от 27.06.2020 у Асташева Н.А. была отозвана и более не применялась.

Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями (каким-либо бездействием) нарушил права и законные интересы заявителя, кредиторов или должника, причинил ущерб, в материалы дела не представлены, судом не установлено, и в отсутствие таких доказательств доводы о согласованности действий должника в лице арбитражного управляющего и его кредиторов через одного и того же представителя не имеют правового значения и не подлежат оценке судом при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Поскольку представленные в обоснование своей позиции доводы заявителя свидетельством неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или о неспособности к надлежащему ведению процедуры банкротства не являются, оснований для удовлетворения заявлений об отстранении арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником у суда первой инстанции не имелось.

По существу, изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами и их оценке.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, не свидетельствующими о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2023 по делу № А29-14142/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

А.С. Калинина

 

Е.В. Шаклеина