﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71414/2013

04 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд232

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Князевым С.С.

при участии:  

от ООО «Веста СПб» конкурсный управляющий Зимин А.П.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Парамоновой Ольги Григорьевна (регистрационные номера 13АП-6266/2021) и Пашкевича Станислава Борисовича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу № А56-71414/2013/сд232, принятое по заявлению Пашкевича Станислава Борисовича о признании торгов недействительными в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб», 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веста СПб» Пашкевичем С.Б. оспорены торги по продаже земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:0017323:45, 78:37:0017322:22 и 78:37:0017323:39 и расположенных на них жилых домов с кадастровыми номерами 78:37:0017323:1034, 78:37:0017323:1027 и  78:37:0017323:1035 соответственно.

Заявление мотивировано тем, что данное имущество принадлежит Пашкевичу С.Б. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30.03.2013 №ДКП-06, заключенного должником и Пашкевичем С.Б. По условиям данного договора ООО «Веста СПб» в лице генерального директора Парамонова Евгения Викторовича (продавец) обязуется продать Пашкевичу С.Б. (покупатель) земельные участки с кадастровыми номерами 78:37:0017323:45, 78:37:0017322:22 и 78:37:0017323:39 и расположенные на них жилые дома с кадастровыми номерами 78:37:0017323:1034, 78:37:0017323:1027 и  78:37:0017323:1035 соответственно. Оплата в размере 35 000 000 руб. производится покупателем единовременно на расчетный счет (или в кассу) продавца (пункты 1, 5).

Определением от 07.12.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционных жалобах Пашкевич С.Б. и Парамоновой О.Г. (единственный участник должника) просят отменить определение суда в связи с тем, что, по их мнению, судом первой инстанции нарушены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Реализованное на торгах имущество принадлежит подателю Пашкевичу С.Б. на праве частной собственности. По независящим от Пашкевича С.Б. причинам последний не имел возможности осуществить государственную регистрацию прав на спорное имущество. Денежные средства внесены Пашкевичем С.Б. в кассу должника.

В своих возражениях конкурсный управляющий выражает несогласие с доводами жалобы Пашкевича С.Б.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит разрешению в деле о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 18). При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д (пункт 26).

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела видно, что в целях выполнения мероприятий по реализации имущества должника конкурсным управляющим 30.08.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №2987244 о проведении торгов по продаже следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017323:45 и жилой дом  с кадастровым номером №78:37:0017323:1034 (лот № 1);

- земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017322:22 и жилой дом с кадастровым номером №78:37:0017323:1027 (лот № 2);

- земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017323:39 и жилой дом с кадастровым номером №78:37:0017323:1035 (лот № 3).

Первые торги по реализации указанного имущества не состоялись в связи с отсутствием заявок (сообщения в ЕФРСБ от 18.10.2018 №3134718).

Конкурсным управляющим назначены повторные торги (сообщение от 07.12.2018 №3280738).

Имущество в составе лота №1 не реализовано по причине отсутствия заявок (сообщение в ЕФРСБ от 15.02.2019 №3486476).

В целях реализации имущества в составе лота №1, назначены торги посредством публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ от 26.02.2019 №3509146). 

Переход права собственности на объекты недвижимости от ООО «Веста СПб» к Пашкевичу С.Б. не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем спорные вещи правомерно включены конкурсным управляющим в конкурсную массу и выставлены на торги. Поскольку доказательства исполнения договоров купли-продажи не представлены, вывод суда первой инстанции о мнимости договоров соответствует обстоятельствам дела. 

Доводы подателей жалоб об отсутствии у Пашкевича С.Б. возможности своевременно совершить государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, относительно продажи должником Пашкевичу С.Б. данных объектов по договору купли-продажи от 30.03.2013 №ДКП-06, а также об оплате данного договора Пашкевичем С.Б. и финансовой возможности Пашкевича С.Б. произвести оплату оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2020 по делу № А56-71414/2013/сд232 оставить без изменения, апелляционные жалобы Парамоновой О.Г. и Пашкевича С.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков