АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1153/2025

город Саратов

01 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Седовой Н.Г., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насибуллиной Л.Р.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Индивидуального  

предпринимателя ФИО1, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП:  

<

***>, Адрес:454053, 

<

...> д.  

19, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «М Строй» ИНН: 

<

***> ОГРН:  

<

***> Адрес: 413105, Саратовская Область, м.р-н Энгельсский, г.п. Город  

Энгельс, 

<

...>, о взыскании, при участии: от истца - ФИО2, по доверенности, от ответчика – ФИО3, по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «М Строй», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:  

1. Взыскать с ООО «М СТРОЙ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по Договору № 7 от 08.02.2023г. в размере 2 038 900 руб.  

2. Взыскать с ООО «М СТРОЙ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по Договору № 7 от 08.02.2023г. в размере 609 649,20 руб.  

3. Взыскать с ООО «М СТРОЙ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 456 руб.  

От истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступили уточнения исковых требований, просит взыскать задолженность по Договору № 7 от 08.02.2023 в размере 2 038 900 руб., неустойку по Договору № 7 от 08.02.2023 в размере 1 025 584, 80 руб. за период с 17 января 2024 года по 19 июня 2025 года, неустойку по Договору № 7 от 08.02.2023 с 20 июня 2025  

года по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 935 руб.  

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 сентября 2025 года до 11 час. 00 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://www.saratov.arbitr.ru.  

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17 сентября 2025 года до 16 час. 00 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://www.saratov.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. 

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.  

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.  

Как следует из искового заявления и материалов дела, 08.02.2023г. между ООО «М Строй» (далее - Заказчик) и ИП ФИО1 (далее Исполнитель) заключен Договор предоставления спецтехники с экипажем № 7, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по предоставлению дорожностроительной техники (в дальнейшем - ДСМ / техника) с экипажем на объект Заказчика, расположенный по адресу: Курганская обл., район Щучанский, с. Чумляк, Экотехнопарк "Щучье", а Заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг в соответствии с п. 3.2. Договора. Стоимость услуг определена согласно спецификации, которая является Приложением № 1 к Договору (п. 3.1. Договора № 7 от 08.02.2022 г.).  

Стороны согласовали, что оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг, счета на оплату.  

В силу п. 3.3. Договора № 7 от 08.02.2023г. представители Исполнителя (члены экипажа) и представитель Заказчика (ответственное лицо на объекте) ежедневно (по окончании рабочего дня или смены) отмечают в "Путевом листе Техники" количество отработанных часов, с указанием временного периода (время оказания услуги).  

Стоимость оказываемых Исполнителем услуг рассчитывается по фактически отработанному времени каждой единицы техники в течение одного машино-часа (п.3.5. Договора № 7 от 08.00.2023г.). Во исполнение условий Договора № 7 от 08.02.2023г. ИП ФИО1 оказала ООО «М Строй» услуги по предоставлению спецтехники с экипажем на общую сумму 3 936 100 руб., которые фактически Заказчиком приняты, о чем свидетельствует, в том числе, частичная оплата задолженности за оказанные услуги в размере 1 897 200 руб.  

 В нарушение требований закона и условий Договора № 7 от 08.02.2023г. Ответчик принял вышеуказанные услуги, оказанные Истцом, однако не оплатил их, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 2 038 900 руб.  

Принимая во внимание, что Истец надлежащим образом в соответствии с условиями Договора оказал услуги по предоставлению ДСМ с экипажем, которые в полном объеме приняты Ответчиком без замечаний по их качеству и объему, на настоящее время принятые услуги не оплачены, с ООО «М Строй» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги в размере 2 038 900 руб.  

Истец обратился за судебной защитой в Арбитражный суд Саратовской области.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).  

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

В пункте 2.2.4 Договора № 7 от 08.02.2023г. предусмотрено, что Заказчик обязан своевременно в установленном договорим порядке производить оплату услуг. В соответствии с условиями Договора № 7 от 08.02.2023 г.  

Истец предоставлял Ответчику дорожно-строительную технику на строительный объект, о чем ИП ФИО1 были составлены и направлены в адрес ООО «М Строй»:  

1) Счет на оплату № 1 от 09.01.2024г. на общую сумму 1 196 000 руб., к которому приложены путевые листы, подписанные со стороны Заказчика;  

2) Счет на оплату № 24 от 17.01.2024г. на общую сумму 281 700 руб., к которому приложены путевые листы, подписанные со стороны Заказчика;  

3) Счет на оплату № 40 от 23.01.2024г. на общую сумму 77 000 руб., к которому приложены путевые листы, подписанные со стороны Заказчика;  

4) Счет на оплату № 44 от 03.02.2024г. на общую сумму 201 400 руб., к которому приложены путевые листы, подписанные со стороны Заказчика;  

5) Счет на оплату № 68 от 03.03.2024г. на общую сумму 134 800 руб., к которому приложены путевые листы, подписанные со стороны Заказчика;  

 6) Счет на оплату № 143 от 15.05.2024г. на общую сумму 148 000 руб., к которому приложены путевые листы, подписанные со стороны Заказчика.  

В пункте 2.2.4 Договора № 7 от 08.02.2023г. предусмотрено, что Заказчик обязан своевременно в установленном договором порядке производить оплату услуг.  

Стоимость услуг определена согласно спецификации, которая является Приложением № 1 к Договору (п. 3.1. Договора № 7 от 08.02.2023г.).  

В соответствии с условиями Договора № 7 от 08.02.2023г. Истец предоставлял Ответчику дорожно-строительную технику на строительный объект, о чем ИП ФИО1 были составлены и направлены в адрес ООО «М Строй»:  

1) Счет на оплату № 1 от 09.01.2024г. на общую сумму 1 196 000 руб. Согласно  

указанному счету Истец предоставляла Ответчику в пользование ДСМ: полноповоротный  

экскаватор DOOSAN Solar210W-V гос.рег.знак 

<

***>, полноповоротный экскаватор  

DOOSAN Solar210W-V гос.рег.знак 

<

***>, автовышка Исузу гос.рег.знак 

<

***>,  

подъемник коленчатый Houlotte, автокран 25т гос.рег.знак 

<

***>, автокран 25т  

гос.рег.знак 

<

***>, автокран КАМАЗ 25т гос.рег.знак 

<

***>, самосвал HOVO  

гос.рег.знак 

<

***>, самосвал МАЗ гос.рег.знак 

<

***>.  

а) Услуги полноповоротного экскаватора DOOSAN Solar210W-V, гос.рег.знак  

<

***>. 18.12.2023г. общее количество отработанных часов ООО «М Строй» на  

экскаваторе DOOSAN 210 гос.рег.знак 

<

***> составляет 6 часов, что подтверждается  

Путевым листом от 18.12.2023г. Стоимость 1 часа использования эскаватора составляет 3  

600 руб., общая стоимость услуг составляет 21 600 руб. (1ч. х 3600 руб.). 

б) Услуги полноповоротного экскаватора DOOSAN Solar210W-V, гос.рег.знак  

<

***>. За период с 01.12.2023г. по 07.12.2023г., 10.12.2023г., с 13.12.2023г. по  

17.12.2023г. общее количество отработанных часов ООО «М Строй» на экскаваторе  

DOOSAN 210 гос.рег.знак 

<

***> составляет 110 часов, что подтверждается: 

• Путевым листом от 01.12.2023г. - 9 отработанных часов; • Путевым листом от 02.12.2023г. - 9 отработанных часов; • Путевым листом от 03.12.2023г. - 8 отработанных часов; • Путевым листом от 04.12.2023г. - 9 отработанных часов; • Путевым листом от 05.12.2023г. - 9 отработанных часов; • Путевым листом от 06.12.2023г. - 9 отработанных часов; • Путевым листом от 07.12.2023г. - 9 отработанных часов; • Путевым листом от 10.12.2023г. - 8 отработанных часов; • Путевым листом от 13.12.2023г. - 9 отработанных часов; • Путевым листом от 14.12.2023г. - 9 отработанных часов; • Путевым листом от 15.12.2023г. - 9 отработанных часов; • Путевым листом от 16.12.2023г. - 5 отработанных часов; • Путевым листом от 17.12.2023г. - 8 отработанных часов.  

Стоимость 1 часа использования экскаватора составляет 3 600 руб., общая  

стоимость услуг составляет 396 000 руб. (110ч. х 3600 руб.). 

в) Доставка и услуги автовышки. 09.11.2023г. ИП ФИО1 осуществлена  

доставка ООО «М Строй» автовышки Исузу гос.рег.знак 038, общее количество  

отработанных часов - 2 часа, что подтверждается Путевым листом от 09.11.2023г.  

Стоимость 1 часа доставки составляет 6 500 руб., общая стоимость услуг составляет 13 000  

руб. (2ч. х 6500 руб.). 

За период с 01.12.2023г. по 06.12.2023г., с 16.12.2023г. по 17.12.2023г., 20.12.2023г.  

общее количество отработанных часов ООО «М Строй» на автовышке Исузу гос.рег.знак  

<

***> составляет 80 часов, что подтверждается: 

• Путевым листом от 01.12.2023г. - 9 отработанных часов; • Путевым листом от 02.12.2023г. - 9 отработанных часов; • Путевым листом от 03.12.2023г. - 11 отработанных часов;  

• Путевым листом от 04.12.2023г. - 11 отработанных часов; • Путевым листом от 05.12.2023г. - 11 отработанных часов; • Путевым листом от 06.12.2023г. - 9 отработанных часов;  

• Путевым листом от 16.12.2023г. - 8 отработанных часов; • Путевым листом от 17.12.2023г. - 8 отработанных часов; • Путевым листом от 20.12.2023г. - 4 отработанных часов.  

Стоимость 1 часа использования автовышки составляет 1 900 руб., общая стоимость  

услуг составляет 152 000 руб. (80ч. х 1900 руб.). 

г) Доставка и услуги подъемника. 27.10.2023г. ИП ФИО1 осуществлена  

доставка ООО «М Строй» подъемника Houlotte, общее количество отработанных часов - 2  

часа, что подтверждается Путевым листом от 27.10.2023г. Стоимость 1 часа доставки  

составляет 20 000 руб., общая стоимость услуг составляет 40 000 руб. (2ч. х 20 000 руб.). За  

период с 01.12.2023г. по 04.12.2023г., с 13.12.2023г. по 20.12.2023г. общее количество  

отработанных часов ООО «М Строй» на подъемнике составляет 12 смен, что  

подтверждается: 

• Путевым листом от 01.12.2023г. - отработана 1 смена; • Путевым листом от 02.12.2023г. - отработана 1 смена; • Путевым листом от 03.12.2023г. - отработана 1 смена; • Путевым листом от 04.12.2023г. - отработана 1 смена; • Путевым листом от 13.12.2023г. - отработана 1 смена; • Путевым листом от 14.12.2023г. - отработана 1 смена; • Путевым листом от 15.12.2023г. - отработана 1 смена; • Путевым листом от 16.12.2023г. - отработана 1 смена; • Путевым листом от 17.12.2023г. - отработана 1 смена; • Путевым листом от 18.12.2023г. - отработана 1 смена; • Путевым листом от 19.12.2023г. - отработана 1 смена; • Путевым листом от 20.12.2023г. - отработана 1 смена.  

Стоимость 1 смены использования подъемника составляет 11 000 руб., общая  

стоимость услуг составляет 132 000 руб. (12 смен х 11 000 руб.).  

д) Услуги автокрана 25т гос.рег.знак 

<

***>. За период с 01.12.2023г. по  

04.12.2023г., 06.12.2023г., с 13.12.2023г. по 20.12.2023г. общее количество отработанных  

часов ООО «М Строй» на автокране 25т гос.рег.знак 

<

***> составляет 123 часа, что  

подтверждается: 

 • Путевым листом от 01.12.2023г. - 10 отработанных часов; • Путевым листом от 02.12.2023г. - 9 отработанных часов; • Путевым листом от 03.12.2023г. - 8 отработанных часов; • Путевым листом от 04.12.2023г. - 9 отработанных часов; • Путевым листом от 06.12.2023г. - 9 отработанных часов; • Путевым листом от 13.12.2023г. - 9 отработанных часов; • Путевым листом от 14.12.2023г. - 10 отработанных часов; • Путевым листом от 15.12.2023г. - 9 отработанных часов; • Путевым листом от 16.12.2023г. - 10 отработанных часов; • Путевым листом от 17.12.2023г. - 9 отработанных часов; • Путевым листом от 18.12.2023г. - 10 отработанных часов; • Путевым листом от 19.12.2023г. - 11 отработанных часов; • Путевым листом от 20.12.2023г. - 10 отработанных часов.  

Стоимость 1 часа использования автокрана составляет 2 400 руб., общая стоимость  

услуг составляет 295 200 руб. (123ч. х 2400 руб.). 

е) Услуги автокрана 25т гос.рег.знак 

<

***>. За период с 02.12.2023г. по  

03.12.2023г. общее количество отработанных часов ООО «М Строй» на автокране 25т  

гос.рег.знак 

<

***> составляет 14 часов, что подтверждается: 

• Путевым листом от 02.12.2023г. - 5 отработанных часов;  

• Путевым листом от 03.12.2023г. - 9 отработанных часов. Стоимость 1 часа  

использования автокрана составляет 2 400 руб., общая стоимость услуг составляет 33 600  

руб. (14ч. х 2400 руб.). 

ж) Услуги автокрана КАМАЗ 25т гос.рег.знак 

<

***>. 07.12.2023г. и  

10.12.2023г. общее количество отработанных часов ООО «М Строй» на автокране КАМАЗ  

25т гос.рег.знак 

<

***> составляет 12 часов, что подтверждается: 

• Путевым листом от 07.12.2023г. - 4 отработанных часа;  

• Путевым листом от 10.12.2023г. - 8 отработанных часов.  

Стоимость 1 часа использования автокрана составляет 2 400 руб., общая стоимость услуг составляет 28 800 руб. (12ч. х 2400 руб.).  

з) Услуги самосвала HOVO гос.рег.знак 

<

***>. 01.12.2023г. и 06.12.2023г. общее количество отработанных ООО «М Строй» рейсов на самосвале HOVO гос.рег.знак 

<

***> составляет 2 рейса, что подтверждается:  

• Путевым листом от 01.12.2023г. – 1 рейс; 

• Путевым листом от 06.12.2023г. – 1 рейс. Стоимость 1 рейса использования самосвала составляет 32 000 руб., общая стоимость услуг составляет 64 000 руб. (2 рейса х 32 000 руб.).  

и) Услуги самосвала МАЗ гос.рег.знак 

<

***>. 02.12.2023г. общее количество отработанных ООО «М Строй» часов на самосвале МАЗ гос.рег.знак 

<

***> составляет 9 часов, что подтверждается Путевым листом от 02.12.2023г. Стоимость 1 часа использования самосвала составляет 2 200 руб., общая стоимость услуг составляет 19 800 руб. (9ч. х 2200 руб.).  

Путевые листы подписаны с обеих сторон уполномоченными лицами и скреплены синими печатями Истца и Ответчика.  

На основании указанных путевых листов, Истцом был выставлен Ответчику Счет на оплату № 1 от 09.01.2024г. на общую сумму 1 196 000 руб.  

Таким образом, в результате неоплаченных ООО «М Строй» услуг по использованию ДСМ у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 1 196 000 руб.  

2) Счет на оплату № 24 от 17.01.2024г. на общую сумму 281 700 руб. Согласно указанному счету Истец предоставляла Ответчику в пользование ДСМ: подъемник коленчатый Houlotte, автовышка Исузу гос.рег.знак 

<

***>, полноповоротный экскаватор DOOSAN Solar210W-V гос.рег.знак 

<

***>, автокран 25т гос.рег.знак 

<

***>.  

а) Услуги подъемника коленчатого Houlotte. За период с 21.12.2023г. по 29.12.2023г. общее количество отработанных ООО «М Строй» смен на подъемнике коленчатом Houlotte составляет 9 смен, что подтверждается:  

• Путевым листом от 21.12.2023г. - отработана 1 смена; • Путевым листом от 22.12.2023г. - отработана 1 смена; • Путевым листом от 23.12.2023г. - отработана 1 смена; • Путевым листом от 24.12.2023г. - отработана 1 смена; • Путевым листом от 25.12.2023г. - отработана 1 смена; • Путевым листом от 26.12.2023г. - отработана 1 смена; • Путевым листом от 27.12.2023г. - отработана 1 смена; • Путевым листом от 28.12.2023г. - отработана 1 смена; • Путевым листом от 29.12.2023г. - отработана 1 смена;  

Стоимость 1 смены использования подъемника составляет 11 000 руб., общая стоимость услуг составляет 99 000 руб. (9 смен х 11 000 руб.).  

б) Услуги автовышки Исузу гос.рег.знак 

<

***>. 25.12.2023г. общее количество отработанных ООО «М Строй» часов на автовышке Исузу гос.рег.знак 

<

***> составляет 9 часов, что подтверждается Путевым листом от 25.12.2023г. Стоимость 1 часа использования автовышки составляет 1 900 руб., общая стоимость услуг составляет 17 100 руб. (9 ч. х 1900 руб.). в) Услуги полноповоротного экскаватора DOOSAN Solar210W-V, гос.рег.знак 

<

***>.  

За период с 18.12.2023г. по 22.12.2023г. общее количество отработанных часов ООО «М Строй» на полноповоротном экскаваторе DOOSAN 210 гос.рег.знак 

<

***> составляет 34 часа, что подтверждается:  

• Путевым листом от 18.12.2023г. – 9 отработанных часов;  

• Путевым листом от 19.12.2023г. – 7 отработанных часов;  

• Путевым листом от 21.12.2023г. – 9 отработанных часов; • Путевым листом от 22.12.2023г. – 9 отработанных часов.  

Стоимость 1 часа использования экскаватора составляет 3 600 руб., общая  

стоимость услуг составляет 122 400 руб. (34ч. х 3600 руб.). 

г) Услуги автокрана 25т гос.рег.знак 

<

***>. За период с 21.12.2023г. по  

22.12.2023г. общее количество отработанных часов ООО «М Строй» на автокране 25т  

гос.рег.знак 

<

***> составляет 18 часов, что подтверждается: 

• Путевым листом от 21.12.2023г. - 9 отработанных часов; • Путевым листом от 22.12.2023г. - 9 отработанных часов.  

Стоимость 1 часа использования автокрана составляет 2 400 руб., общая стоимость  

услуг составляет 43 200 руб. (18ч. х 2400 руб.). 

Путевые листы подписаны с обеих сторон уполномоченными лицами и скреплены  

синими печатями Истца и Ответчика. На основании указанных путевых листов, Истцом  

был выставлен Ответчику Счет на оплату № 24 от 17.01.2024г. на общую сумму 281 700  

руб., включая НДС. 

Таким образом, в результате неоплаченных ООО «М Строй» услуг по эксплуатации  

ДСМ у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 281 700 руб. 

3) Счет на оплату № 40 от 23.01.2024г. на общую сумму 77 000 руб. Согласно  

указанному счету Истец предоставляла Ответчику в пользование ДСМ: подъемник  

коленчатый Houlotte. 

а) Услуги подъемника коленчатого Houlotte. За период с 09.01.2024г. по 15.01.2024г.  

общее количество отработанных ООО «М Строй» смен на подъемнике коленчатом Houlotte  

составляет 7 смен, что подтверждается: 

• Путевым листом от 09.01.2024г. - отработана 1 смена; • Путевым листом от 10.01.2024г. - отработана 1 смена; • Путевым листом от 11.01.2024г. - отработана 1 смена; • Путевым листом от 12.01.2024г. - отработана 1 смена; • Путевым листом от 13.01.2024г - отработана 1 смена; • Путевым листом от 14.01.2024г. - отработана 1 смена;  

• Путевым листом от 15.01.2024г. - отработана 1 смена; Стоимость 1 смены  

использования подъемника составляет 11 000 руб., общая стоимость услуг составляет 77  

000 руб. (7 смен х 11 000 руб.). 

Путевые листы подписаны с обеих сторон уполномоченными лицами и скреплены  

синими печатями Истца и Ответчика 

 На основании указанных путевых листов, Истцом был выставлен Ответчику Счет  

на оплату № 40 от 23.01.2024г. на общую сумму 77 000 руб., включая НДС. Таким образом,  

в результате неоплаченных ООО «М Строй» услуг по эксплуатации подъемника  

коленчатого у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 77 000 руб. 4) Счет на оплату № 44 от 03.02.2024г. на общую сумму 201 400 руб.  

Согласно указанному счету Истец предоставляла Ответчику в пользование ДСМ:  

подъемник коленчатый Houlotte, полноповоротный экскаватор DOOSAN Solar210W-V  

гос.рег.знак 

<

***>, а) Услуги подъемника коленчатого Houlotte. За период с  

16.01.2024г. по 01.02.2024г., общее количество отработанных ООО «М Строй» смен на  

подъемнике коленчатом Houlotte составляет 17 смен, что подтверждается: 

• Путевым листом от 16.01.2024г. - отработана 1 смена; • Путевым листом от 17.01.2024г. – отработана 1 смена; • Путевым листом от 18.01.2024г. – отработана 1 смена; • Путевым листом от 19.01.2024г. - отработана 1 смена; • Путевым листом от 20.01.2024г. - отработана 1 смена; • Путевым листом от 21.01.2024г. - отработана 1 смена;  

• Путевым листом от 22.01.2024г. - отработана 1 смена;  

• Путевым листом от 23.01.2024г. - отработана 1 смена; • Путевым листом от 24.01.2024г. - отработана 1 смена; • Путевым листом от 25.01.2024г. - отработана 1 смена; • Путевым листом от 26.01.2024г. - отработана 1 смена; • Путевым листом от 27.01.2024г. - отработана 1 смена; • Путевым листом от 28.01.2024г. - отработана 1 смена; • Путевым листом от 29.01.2024г. - отработана 1 смена; • Путевым листом от 30.01.2024г. - отработана 1 смена; • Путевым листом от 31.01.2024г. - отработана 1 смена; • Путевым листом от 01.02.2024г. - отработана 1 смена.  

 Стоимость 1 смены использования подъемника составляет 11 000 руб., общая  

стоимость услуг составляет 187 000 руб. (17 смен х 11 000 руб.). б) Услуги  

полноповоротного экскаватора DOOSAN Solar210W-V, гос.рег.знак 

<

***>.  

31.01.2024г. общее количество отработанных часов ООО «М Строй» на полноповоротном  

экскаваторе DOOSAN 210 гос.рег.знак 

<

***> составляет 4 часа, что подтверждается  

Путевым листом от 31.01.2024г. Стоимость 1 часа использования экскаватора составляет 3  

600 руб., общая стоимость услуг составляет 14 400 руб. (4ч. х 3600 руб.). 

Путевые листы подписаны с обеих сторон уполномоченными лицами и скреплены  

синими печатями Истца и Ответчика. На основании указанных путевых листов, Истцом  

был выставлен Ответчику Счет на оплату № 44 от 03.02.2024г. на общую сумму 201 400  

руб., включая НДС. 

Таким образом, в результате неоплаченных ООО «М Строй» услуг по эксплуатации  

подъемника коленчатого и экскаватора колесного DOOSAN 210 гос.рег.знак 

<

***> у  

Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 201 400 руб.  

5) Счет на оплату № 68 от 03.03.2024г. на общую сумму 134 800 руб. Согласно  

указанному счету Истец предоставляла Ответчику в пользование ДСМ: автовышка Исузу  

гос.рег.знак 

<

***>, автокран 25т КС55713-1 гос.рег.знак H900AT774. 

 а) Услуги автовышки Исузу гос.рег.знак 

<

***>. За период с 07.02.2024г. по  

14.02.2024г. общее количество отработанных часов ООО «М Строй» на автовышке Исузу  

гос.рег.знак 

<

***> составляет 60 часов, что подтверждается: 

 • Путевым листом от 07.02.2024г. - 9 отработанных часов; • Путевым листом от 08.02.2024г. - 9 отработанных часов; • Путевым листом от 09.02.2024г. - 9 отработанных часов; • Путевым листом от 10.02.2024г. - 9 отработанных часов; • Путевым листом от 12.02.2024г. - 8 отработанных часов; • Путевым листом от 13.02.2024г. - 8 отработанных часов; • Путевым листом от 14.02.2024г. - 8 отработанных часов.  

Стоимость 1 часа использования автовышки составляет 1 900 руб., общая стоимость  

услуг составляет 114 000 руб. (60ч. х 1900 руб.). 

б) Услуги автокрана 25т КС55713-1 гос.рег.знак H900AT774. 18.02.2024г. общее  

количество отработанных ООО «М Строй» часов на автокрана 25т КС55713-1 гос.рег.знак  

H900AT774 составляет 8 часов, что подтверждается Путевым листом от 18.02.2024г. 

Стоимость 1 часа использования автовышки составляет 2 600 руб., общая стоимость  

услуг составляет 20 800 руб. (8ч. х 2600 руб.). Путевые листы подписаны с обеих сторон  

уполномоченными лицами и скреплены синими печатями Истца и Ответчика.  

На основании указанных путевых листов, Истцом был выставлен Ответчику Счет  

на оплату № 68 от 03.03.2024г. на общую сумму 134 800 руб., включая НДС. Таким  

образом, в результате неоплаченных ООО «М Строй» услуг по эксплуатации автовышки  

Исузу и автокрана 25т КС55713-1 гос.рег.знак H900AT774 у Ответчика перед Истцом  

образовалась задолженность в размере 134 800 руб. 

6) Счет на оплату № 143 от 15.05.2024г. на общую сумму 148 000 руб. 27.10.2023г.между ООО Производственная компания «Димерс» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) был заключен Договор аренды оборудования № 484. Согласно спецификации к Договору № 484 от 27.10.2023г. и акту приема-передачи Арендатору было передано оборудование – подъемник самоходный Haulotte HA 18SPX AD126466.  

У ИП ФИО1 образовалась задолженность по указанному договору в размере 148 000 руб., в связи с повреждением колеса подъемника, полученного в процессе эксплуатации, что подтверждается Досудебной претензией ООО Производственная компания «Димерс» № 12 от 22.03.2024г. Как было ранее указано, 27.10.2023г. ИП ФИО1 осуществлена доставка ООО «М Строй» подъемника Houlotte для эксплуатации.  

Согласно п.4.4 Договора № 7 от 08.02.2023г. ответственность за вред, причиненный третьим лицам ДСМ, его механизмами, устройствами, оборудованием, до момента возврата техники несет Заказчик. В период пользования ДСМ Ответчиком было повреждено колесо подъемника Haulotte HA 18SPX AD126466, в связи с условиями Договора № 7 от 08.02.2023г. ответственность за причинённый вред лежит на Ответчике.  

Следовательно, Истом было направлено Ответчику УПД по счету-фактуре № 143 от 15.05.2024г. и выставлен Счет на оплату № 143 от 15.05.2024г. на общую сумму 148 000 руб., включая НДС, в соответствии с которым Ответчик должен был выплатить Истцу стоимость поврежденного колеса подъемника Haulotte HA 18SPX.  

Таким образом, в результате причиненного вреда у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 148 000 руб. В нарушение требований закона и условий Договора № 7 от 08.02.2023г. Ответчик принял вышеуказанные услуги, оказанные Истцом, однако не оплатил их, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 2 038 900 руб. Принимая во внимание, что Истец надлежащим образом в соответствии с условиями Договора оказал услуги по предоставлению ДСМ с экипажем, которые в полном объеме приняты Ответчиком без замечаний по их качеству и объему, на настоящее время принятые услуги не оплачены, с ООО «М Строй» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги в размере 2 038 900 руб.  

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований и заявляет, что путевые листы подписаны не генеральным директором ООО «М СТРОЙ» ФИО4  

В судебном заседании от 03 июля 2025 года Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы документов — путевых листов, на основании которых Истцом рассчитано количество часов работы дорожностроительной техники, предоставленной в аренду ООО «М Строй».  

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по следующим основаниям.  

1) Истец не заявляет, что путевые листы подписаны именно генеральным директором ООО «М Строй»; ИП ФИО1 утверждает, что путевые листы на работу ДСТ подписаны иным работником Ответчика — ФИО5, уполномоченным представителем ООО «М Строй» на строительном объекте в Экотехнопарке «Щучье» в Курганской области. В Договоре № 7 от 08.02.2023 предусмотрено, что учет работы спецтехники производится на основании путевых листов, которые ежедневно оформляются ответственным представителем Заказчика с указанием наименования объекта, наименования спецтехники, ФИО водителя, количества отработанного времени (пункт 3.6 Договора № 7 от 08.02.2023).  

В спорный период представителем Заказчика на строительном объекте являлся ФИО5.  

В соответствии с условиями Договора, Истец предоставлял Ответчику дорожностроительную технику для работы на строительном объекте Экотехнопарк «Щучье»  

(Курганская обл.) с 27 октября 2023 года по 18 февраля 2024 года, о чем представителем Заказчика ФИО5 на строительном объекте оформлены и подписаны путевые листы, которые также скреплены печатью ООО «М Строй».  

Указанные отчетные документы ООО «М Строй» не оспорены, возражения относительно количества часов работы дорожно-строительной техники не заявлены.  

 Наличие у представителя ООО «М Строй» ФИО5 полномочий на подписание путевых листов следовало из обстановки подписания указанных документов, которое происходило на строительном объекте в Экотехнопарке «Щучье» (Курганская обл.).  

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у конкретного представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.  

У ФИО1, а также работающих у нее водителей, не было оснований усомниться в полномочиях ФИО5 на подписание путевых листов, так как при подписании Договора № 7 от 08.02.2023 ООО «М Строй» представило ФИО5 как лицо, которое руководило от имени Ответчика ходом выполнения строительных работ, у него имелась печать ООО «М Строй».  

Генеральный директор ООО «М Строй» не мог постоянно находиться на строительном объекте, так как основное и постоянное местонахождение организации расположено в Саратовской области. Иными словами, из сложившихся взаимоотношений сторон следует, что при исполнении договора путевые листы, которыми определялось количество часов работы спецтехники, составлялись на месте оказания услуг (Экотехнопарк «Щучье», Курганская обл.) по окончании рабочей смены, после чего подписывались уполномоченными лицами Сторон.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не предоставлены доказательства, опровергающие факт подписания представителем ООО «М Строй» ФИО5 путевых листов, а равно информации о том, что печать организации Ответчика в указанные периоды выбывала из его владения, либо что представленные Истцом доказательства содержат признаки фальсификации.  

Следовательно, подписанные со стороны Заказчика путевые листы являются надлежащими доказательствами, которые подтверждают виды и объемы оказанных услуг по предоставлению дорожно-строительной техники на строительный объекта Ответчика.  

За весь период действия Договора № 7 от 08.02.2023 путевые листы от имени Заказчика подписывал ФИО5, который являлся руководителем ОП «Щучье» ООО «М Строй».  

С даты заключения Договора № 7 от 08.02.2023 ИП ФИО1 предоставила ООО «М Строй» дорожно-строительную технику для работы на строительном объекте Экотехнопарк «Щучье» (Курганская обл.) на общую сумму 27 203 400 руб., что подтверждается данными Реализаций по контрагенту ООО «М Строй» из Базы «1С» Истца.  

ООО «М строй» назначило лицом, ответственным в Экотехнопарке «Щучье», ФИО5, который контролировал ход выполнения работ на  

данном строительном объекте, в том числе, подписывал первичные отчетные документы с контрагентами Ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются Приказом № 1 от 27.02.2023, Приказом № 2А от 21.03.2023, Доверенностью от 27.02.2023, которые были оформлены генеральным директором ООО «М Строй» на ФИО5 С 8 февраля 2023 года по 18 февраля 2024 года путевые листы, подтверждающие факты предоставление дорожно-строительной техники Истцом в адрес Ответчика, от имени Заказчика подписывало исключительно одно лицо — ФИО5, который также скреплял свою подпись печатью ООО «М Строй», имеющуюся у него на строительном объекте.  

 Генеральный директор ООО «М Строй» никогда указанные документы не подписывал, что подтверждается путевыми листами за более ранние периоды, которые оплачены Ответчиком в пользу Истца, несмотря на отсутствие подписи в них генерального директора.  

Так, ООО «М Строй» оплатило услуги по предоставлению дорожно-строительной техники на общую сумму 25 164 500 руб. на основании ранее оформленных (до 27 октября 2023 года) путевых листов, которые были подписаны ФИО5 Возражений об отсутствии у данного лица полномочий на момент подписания путевых листов от Ответчика не поступало.  

 Следовательно, в нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчик не предоставил обоснованные возражения относительно подписания путевых листов за период с 27 октября 2023 года по 18 февраля 2024 года неуполномоченным лицом, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы документов — путевых листов.  

При этом, отсутствует необходимость назначения судебной почерковедческой экспертизы на предмет проверки принадлежности подписи в путевых листах ФИО6, поскольку Истец не заявляет о том, что путевые листы подписывались генеральным директором; ИП ФИО1 заявляет, что путевые листы подписаны иным уполномоченным лицом.  

Определением от 18.08.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «М Строй» о назначении судебной экспертизы – отказано.  

Подписанные ответчиком документы свидетельствуют о выполнении своих обязательств истцом перед ответчиком и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений.  

Суд считает, что представленные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, следовательно, являются надлежащими доказательствами.  

Путевые листы, приобщенные Ответчиком в судебном заседании от 18.08.2025, не оспаривают заявленный Истцом размер задолженности по Договору, так как не имеют отношение к рассматриваемому спору. В судебном заседании Ответчик приобщил отрывные корешки к путевым листам за период оказания услуг с 17 по 23 июля 2023 года.  

 Приобщая указанные путевые листы, Ответчик ссылается на то, что данные документы скреплены печатью другой организации — ООО «ПАСКАЛЬ», к которой ООО «М Строй» отношения не имеет, соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат. Однако, указанные доводы Ответчика являются необоснованными, так как: приобщенные Ответчиком путевые листы не имеют отношение к заявленным исковым требованиям.  

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является задолженность за услуги по предоставлению Истцом в пользу Ответчика дорожностроительной техники, оказанные за период с 27 октября 2023 года по 18 февраля 2024 года.  

В свою очередь, в опровержение исковых требований ООО «М Строй» предоставляет путевые листы за период с 17 по 23 июля 2023 года, которые Ответчиком оплачены в полном объеме без замечаний к их качеству, объему; доводов о том, что ранее оформленные (до 27 октября 2023 года) путевые листы подписаны неуполномоченным лицом Ответчиком не заявлялись.  

Иными словами, приобщенные путевые листы не имеют отношение к предмету заявленных требований — задолженности, образовавшейся за период с 27 октября 2023 года по 18 февраля 2024 года.  

 В нарушение требований АПК РФ Ответчик не предоставил суду сведения о том, каким образом приобщенные путевые листы были получены ООО «М Строй».  

Как следует из материалов дела, Ответчиком приобщены только копии отрывных корешков к путевым листам за период с 17 июля 2023 года по 23 июля 2023 года; подлинники корешков на обозрение суда ООО «М Строй» не предоставляло.  

Истцу неизвестен источник происхождения копий указанных корешков к путевым листам; копии запросов в адрес ООО «ПАСКАЛЬ» о предоставлении указанных документов, а также ответ на запрос, в материалы дела не предоставлены.  

Кроме того, представленные Ответчиком отрывные корешки к путевым листам не заверены надлежащим образом уполномоченным лицом ООО «ПАСКАЛЬ».  

Следовательно, поскольку невозможно установить, каким образом данные отрывные корешки к путевым листам получены ООО «М Строй», указанные документы не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами.  

Истец не оспаривает, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится арбитражное дело № А57-1624/2025 по иску ФИО1 к ООО «ПАСКАЛЬ», предметом которого является задолженность по аналогичным услугам, но по другому договору, за другой период и за другой транспорт.  

Предметом исковых требований по делу № А57-1624/2025 являются задолженность ООО «ПАСКАЛЬ» перед ИП ФИО1 по Договору предоставления ДСТ за период с 11 сентября по 27 ноября 2023 года на общую сумму 471 000 руб. Вопреки доводам Ответчика, за пересекающиеся периоды (начиная с 27 октября 2023 года) ИП ФИО1 предоставляло ООО «М Строй» и ООО «ПАСКАЛЬ» различную дорожностроительную технику:  

- в пользование ООО «ПАСКАЛЬ» были предоставлены: самосвал г/н 654, самосвал г/н 226, экскаватор-погрузчик JCB, трактор МТЗ;  

 - в пользование ООО «М Строй» были предоставлены: подъемник, автокран г/н 744, автовышка, экскаватор Doosan, автокран г/н 152, автокран г/н 937, самосвал ХОВО г/н 386, самосвал МАЗ г/н 717.  

ИП ФИО1 предоставляла на один и тот же строительный объект и в один и тот же период разную дорожно-строительную технику, поэтому доводы Ответчика в указанной части являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.  

Таким образом, корешки к путевых листам, приобщенные Ответчиком, не опровергают заявленные исковые требований, так как указанные документы не имеют отношение к предмету заявленных требований.  

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору № 7 от 08.02.2023 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.  

 В нарушение требований закона и условий Договора № 7 от 08.02.2023г. Ответчик принял вышеуказанные услуги, оказанные Истцом, однако не оплатил их, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 2 038 900 руб.  

Принимая во внимание, что Истец надлежащим образом в соответствии с условиями Договора оказал услуги по предоставлению ДСМ с экипажем, которые в полном объеме приняты Ответчиком без замечаний по их качеству и объему, на настоящее  

время принятые услуги не оплачены, с ООО «М Строй» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги в размере 2 038 900 руб.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из содержания данной нормы права следует, что для признания состоявшегося исполнения надлежащим необходимо установить его соответствие как условиям обязательства, так и требованиям закона. При этом условия обязательства определяются исходя из существа достигнутого сторонами соглашения в зависимости от правовой природы обязательства.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Статья 8 АПК РФ закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.  

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.  

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности по внесению арендной платы, в заявленном истцом размере подлежит удовлетворению.  

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по Договору № 7 от 08.02.2023 в размере 1 025 584, 80 руб. за период с 17 января 2024 года по 19 июня 2025 года, неустойку по Договору № 7 от 08.02.2023 с 20 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательств.  

Ответчик размер неустойки завышенным и просит ее уменьшить по статьи 333ГК РФ.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств, направлен на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 913-О,  

от 28 февраля 2019 года № 438-О, Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1528-О и др.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

В пункте 4.1. Договора № 7 от 08.02.2023 установлено, что при несвоевременной оплате услуг Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

На основании пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 69 Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 75 Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 77 Пленум № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  

кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).  

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 27 марта 2018 года № 653-О, от 28 ноября 2019 года № 3032-О и др.).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложеной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).  

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Нарушение исполнителем условий договора подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде пени.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его верным и обоснованным, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд не усматривает явной несоразмерности результатам нарушения обязательств и исключительности случая. Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.  

Взыскиваемый размер неустойки за допущенное исполнителем нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.  

Суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М Строй» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, задолженность по Договору № 7 от 08.02.2023 в размере 2 038 900 руб., неустойку по Договору № 7 от 08.02.2023 в размере 1 025 584, 80 руб. за период с 17 января 2024 года по 19 июня 2025 года, неустойку по Договору № 7 от 08.02.2023 с 20 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 935 руб.  

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.Г. Седова