ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А20-6363/2023

г. Ессентуки

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мусоросортировочный завод» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2024 по делу №А20-6363/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер,                                                                       при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 (доверенность от 14.12.2023),                                                                                                               в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мусоросортировочный завод» (далее – ООО «Мусоросортировочный завод», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФАС по КБР, управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным действия и решение управления от 27.10.2023 по делу №007/07/3-868-2023, вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз») на действия ООО «Мусоросортировочный завод» при проведении закупки №32312807485 на право заключения договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство мусоросортировочного комплекса в Урванском районе Кабардино-Балкарской Республики».

ООО «Мусоросортировочный завод» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УФАС по КБР от 27.10.2023 по делу №007/07/3-868-2023, а также действий управления, направленных на возбуждение на основании оспариваемого решения административного производства в отношении заявителя и назначение административного наказания.

Определением от 08.02.2024 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью заявителем наличия оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить. Позиция подателя жалобы сводится к тому, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения управления, а также иных действий заинтересованного лица, выражающихся в возбуждении административного производства в отношении заявителя в силу принятого решения, может затруднить исполнение судебного акта, что подтверждается возбуждением административного производства в отношении заявителя, а также причинить значительный ущерб заявителю и его должностному лицу (генеральному директору общества) в виде применения к обществу и генеральному директору общества административных взысканий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель УФАС по КБР полагал, что определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2024 по делу № А20-6363/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, ходатайство о приостановлении действия акта (решения) рассматривается арбитражным судом по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15) разъяснено, что суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 17 постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Между тем, суд первой инстанции установил, что обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения управления, заявитель никаких доводов и доказательств, подтверждающих действительное наличие оснований для принятия обеспечительных мер, не представил, равно как им не представлены и доказательства, подтверждающие необходимость принятия судом мер по обеспечению иска, а также свидетельствующие о возникновении реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю.

Заявленная обществом обеспечительная мера в виде приостановления действий антимонопольного органа, направленных на возбуждение на основании оспариваемого решения административного производства в отношении заявителя и назначении административного наказания не соотносится с предметом спора, так как в рамках настоящего дела оспариваются решение антимонопольного органа в части правомерности действий заказчика при проведении закупки.

Таким образом, заявленное ходатайство не обоснованно аргументами и доказательствами, подтверждающими невозможность исполнения в будущем принятого решения суда и угрозу причинения обществу значительного ущерба непринятием обеспечительных мер. Суд первой инстанции указал, что само решение не содержит требований или предписаний, требующих принятия срочных мер, такие действия, содержит предписание. Однако, предписание заявителем не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя.

В апелляционной жалобе общество настаивает на принятии обеспечительных мер, указывая, что в отношении общества вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 КоАП.

Вместе с тем указанное заявителем обстоятельство не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

Законодательно установленные цели применения обеспечительных мер не направлены на избежание административной ответственности.

Аргументы заявителя о привлечении к административной ответственности не связаны с испрашиваемыми обеспечительными мерами по предмету спора.

По смыслу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ принятие комиссией антимонопольного органа решения о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, а не основанием для привлечения к административной ответственности. Нормами КоАП РФ предусмотрены гарантии защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В рамках дела №А20-1627/2024 общество воспользовалось своим правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2024 по делу № А20-6363/2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2024 по делу № А20-6363/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                    И.Н. Егорченко