ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.01.2020

Дело № А41-23066/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.01.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 14 января 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Колос» и АО «Сбербанк Лизинг» 

на решение от 11.06.2019 Арбитражного суда Московской области  

и постановление от 20.09.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «Колос»  

к АО «Сбербанк Лизинг»      

о взыскании денежных средств, 

и по встречному иску АО «Сбербанк Лизинг» к ООО «Колос» 

о взыскании денежных средств, 

 

третье лицо: ООО «Симбирский трактор»,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг») о взыскании 2 841 274,80 руб. аванса.

АО «Сбербанк Лизинг» обратилось со встречным иском к ООО «Колос» о взыскании денежных средств в размере 2 841 274,80 руб. по договору № ОВ/Ф-20036-02-01-С-01 от 21.11.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019, первоначальные исковые требования ООО «Колос» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска АО «Сбербанк Лизинг» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, взысканы с ООО «Колос» в пользу АО «Сбербанк Лизинг» денежные средства в размере 2 841 274, 80 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Колос» и АО «Сбербанк Лизинг» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. 

ООО «Колос» в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Колос» ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о солидарной ответственности ООО «Симбирский трактор» и ООО «Колос» не находит своего подтверждения, а именно решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 по делу №А41-77316/17 иск АО «Сбербанк Лизинг» был удовлетворен, взыскана с ООО «Симбирский Трактор» в пользу АО «Сбербанк Лизинг»   сумма в размере 2 841 274, 80 руб. По делу №А41-77316/17 ООО «Колос» являлось третьим лицом и к обществу не предъявлялось требований.  

АО «Сбербанк Лизинг» в кассационной жалобе просит решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. В случае оставления обжалуемых судебных актов (в части удовлетворения первоначально заявленных требований) без изменения, постановление изменить, произвести зачет взыскиваемых сумм. 

В обоснование доводов кассационной жалобы АО «Сбербанк Лизинг» ссылается на то, что положения статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случаи недопустимости зачета – указанных обстоятельств при рассмотрении данного дела не установлено. Сторонами о недопустимости зачета также не заявлялось, однако в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции зачет взыскиваемых сумм произведен не был. АО «Сбербанк Лизинг» указывает на то, что в соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга выбор продавца, предмета лизинга осуществлены лизингополучателем – ООО «Колос. Таким образом, учитывая, что продавца и предмет лизинга выбирал лизингополучатель, то ООО «Колос» самостоятельно несет риск не поставки предмета лизинга, а также связанные с этим убытки. АО «Сбербанк Лизинг» указывает на то, что поскольку решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-77316/2017 до настоящего момента продавцом не исполнено, а его принудительное исполнение не представляется возможным, то отсутствуют основания для возврата лизингополучателю аванса по договору лизинга, поскольку иное, фактически, означало бы отнесение на лизингодателя убытков, связанных с неисполнением продавцом обязательств по договору купли-продажи.     

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Сбербанк Лизинг» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против доводов кассационной жалобы ООО «Колос».

Представители ООО «Колос» и ООО «Симбирский трактор», извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, представлены отзывы на кассационные жалобы.

Выслушав представителя АО «Сбербанк Лизинг», обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для  отмены постановления  Десятого арбитражного апелляционного суда.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 21.11.2016 между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Колос» заключен договор лизинга           № ОВ/Ф-20036-02-01, в соответствии с пунктом 2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у указанного лизингополучателем продавца ООО «Симбирский трактор» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель), ООО «Симбирский трактор» (продавец) и ООО «Колос» (лизингополучатель) 21.11.2016 заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-20036-02-01-С-01, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю товар - трактор «Кировец» К-744Р2.

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи товар приобретается покупателем по заказу ООО «Колос» в соответствии с договором лизинга   №ОВ/Ф-20036-02-01 от 21.11.2016, заключенным между покупателем и получателем для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг).

Стоимость предмета лизинга составляет 5 789 520 руб.

Платежным поручением № 266 от 23.11.19 ООО "Колос" перечислило АО «Сбербанк Лизинг» аванс в размере 2 841 274,80 руб.

ООО «Симбирский трактор» направило в адрес ООО «Колос» и АО «Сбербанк Лизинг» уведомление от 20.03.2017 о расторжении договора купли-продажи.

Письмом № 448 от 01.08.2017 АО «Сбербанк лизинг» уведомило ООО «Колос» о расторжении договора лизинга ввиду неисполнения продавцом своих обязательств, а также АО «Сбербанк Лизинг» сообщило о том, что обязуется вернуть лизингополучателю оплаченный аванс в размере 2 841 274,80 руб.

Решением суда по делу № А41-77316/17 от 20.11.17 с ООО «Симбирский трактор» в пользу АО «Сбербанк Лизинг» взысканы денежные средства по договору купли-продажи от 21.11.2016 № ОВ/Ф-20036-02-01-С-01 в сумме 2 841 274,80 руб. ввиду неисполнения ООО «Симбирский трактор» обязательств по передаче товара.

Претензиями от 14.08.2017 и 15.10.2018 ООО «Колос» просило АО «Сбербанк Лизинг» вернуть 2 841 274,80 руб., перечисленные в качестве аванса.

Поскольку ответчик по первоначальному иску оставил претензии истца без удовлетворения, последний обратился с иском в суд.

Удовлетворяя требования ООО «Колос» (лизингополучателя) о взыскании 2 841 274,80 руб. аванса, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 326, 407, 416, 665, пункта 2 статьи 668, пункта 1 статьи 670, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-77316/17 от 20.11.2017, которым исковые требования АО "Сбербанк Лизинг" удовлетворены, условиями пунктов 2.1 договора лизинга, принимая во внимание, что на стороне лизингодателя возникла невозможность исполнения обязательств по договору лизинга вследствие прекращения договора купли-продажи, и поскольку в случае досрочного расторжения договоров лизинга обязательство лизингодателя по передаче трактора лизингополучателю в собственность прекратилось, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей по договорам лизинга, не имелось, пришли к выводу, что аванс в размере 2 841 274,80 руб., перечисленный лизингодателю, подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск в полном объеме. 

АО «Сбербанк Лизинг» были заявлены встречные исковые требования к ООО «Колос» о взыскании 2 841 274,80 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор лизинга прекратил свое действие, следовательно, обязательства сторон, предусмотренные договором, также прекращены. При этом судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что   АО «Сбербанк Лизинг» уже обращалось в арбитражный суд с иском к ООО «Симбирский трактор» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 21.11.2016 № ОВ/Ф-20036-02-01-С-01 в сумме 2 841 274,80 руб. и иск АО «Сбербанк Лизинг» был удовлетворен в полном объеме, решение суда по делу № А41-77316/17 от 20.11.2017 вступило в законную силу.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 323, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», условиями пункта 5.4 договора лизинга, учитывая, что условие договора лизинга о солидарной ответственности лизингополучателя предполагает свое применение исключительно при расторжении договора лизинга и договора купли - продажи, поскольку может быть применено только после расторжения договора лизинга и договора купли-продажи (в иных случаях лизингодатель лишен возможности требовать возврата аванса с поставщика, и, как следствие, с лизингополучателя), а также принимая во внимание, что обязательства продавца, за которые поручился лизингополучатель, возникли не из договора лизинга, а из договора купли-продажи, исходя из того, что обязательство поставщика по возврату аванса, не может считаться прекращенными с момента расторжения договора купли-продажи в связи с чем должно быть исполнено, как продавцом, так и лизингополучателем, являющимся солидарным должником в силу пункта 6.1 договора лизинга, пришел к выводу об удовлетворении встречного иска, отменив решение суда первой инстанции в указанной части. 

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно того, что АО «Сбербанк Лизинг» уже обращалось в арбитражный суд с иском к ООО "Симбирский трактор" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 21.11.2016 N ОВ/Ф-20036-02-01-С-01 в сумме 2 841 274,80 руб. и иск АО "Сбербанк Лизинг" был удовлетворен, указал, что решение по делу № А41-77316/17 не исполнено, то есть, кредитор не получил полное удовлетворение от одного из солидарных должников, следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право требовать недополученное от солидарных должников с учетом разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». 

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Довод АО «Сбербанк Лизинг» о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно не произведен зачет взыскиваемых сумм (первоначального и встречного исков), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку такой зачет возможен при исполнении судебного акта (статья 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65). 

Иные доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что решение суда первой инстанции отменено в части и апелляционным судом принят новый судебный акт, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года по делу №А41-23066/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                        А.Р. Белова 

 

                                                                                                  М.Д. Ядренцева