АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41504/2018

11 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.С. Ильиных  рассмотрел дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловской областной клинической психиатрической больницы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области 

об отмене постановления о назначении административного наказания от 09.06.2018 №86.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания от 09.06.2018 №86.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

06.04.2018 г. Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой произведен отбор проб продукции для проведения экспертизы с целью установления соответствия продукции обязательным требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

По результатам лабораторного контроля по оценке подлинности и фальсификации молочной продукции (творог 9%, изготовитель ООО «Михайловский молочный комбинат», дата изготовления 06.04.2018 г.) выявлено нарушение требований ст. 5 раздел II ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», а именно: жирно-кислотный состав жировой части не соответствует жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока; в жировой части выявлен бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, что свидетельствует об использовании не молочных видов сырья, добавления растительного масла; обнаружена ДНК сои, не соответствует требованиям прил. 8 ТРТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по показателям: БГКП (колиформы), дрожжи.

Результаты исследований отражены в заключении эксперта №4001 от 18.04.2018 г., акте проверки от 04.05.2018 г.

         09.06.2018 г. в отношении ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» вынесено постановление №86 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

         Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений. 

В п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Технического регламента Таможенного союза 033/2013, молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Из оспариваемого постановления следует, что используемый больницей творог не соответствует ГОСТ 31453-2013, требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013, т.е. данная продукция является некачественной и небезопасной.

Анализ изложенного позволяет суду сделать вывод о том, что установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия спорной продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза заключаются в микробиологических показателях, т.е. фактически допущены на стадии технологического процесса при изготовлении творога.

Таким образом, данное нарушение следует рассматривать как нарушение, допущенное изготовителем (производителем) творога, что не может быть вменено больнице, которая в дальнейшем использовала поставленную продукцию при изготовлении собственных блюд.

В материалы дела Управлением не представлено доказательств того, какие виновные действия допущены непосредственно больницей, которые привели в конечном итоге к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям ГОСТ 31453-2013.

В связи с этим суд полагает, что вину юридического лица нельзя считать исследованной и однозначно доказанной административным органом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сам факт приобретения заявителем творога для организации питания, а равно установление лабораторным путем несоответствия творога качеству и безопасности, не могут свидетельствовать о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.47 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В силу положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 119-О от 21.04.2005, положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины. 

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий больницы, то отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях больницы отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.47 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 09.06.2018 №86 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211, 228, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 09.06.2018 №86 о привлечении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больницы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.  Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

 

Судья                                                                М.С. Ильиных