ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

Дело № А65-2064/2024

г. Самара

29 мая 2024 года

11АП-7500/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2024 об отказе в привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А65-2064/2024 (судья Агафонов В.В.)

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Баррель"

к индивидуальному предпринимателю ФИО3,

к обществу с ограниченной ответственностью "Брю Баррел",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебной неустойки за неисполнение судебного акта 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с момента его вступления в законную силу,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баррель"(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3,(далее – ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Брю Баррел"(далее – ответчик-2) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебной неустойки за неисполнение судебного акта 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу.

В судебное заседание от ФИО1, ФИО2 поступило письменное ходатайство о привлечении  к участию в деле в качестве третьих лиц.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 26.04.2024 в удовлетворении заявления отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocили отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении их заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. 

Стороны отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Стороны, заявители явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

В соответствии с указанными положениями третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. 

При решении вопроса о допуске в процесс на момент вынесения определения суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, и обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

В случае, если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что третье лицо не имеет юридической заинтересованности в деле, он отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Обосновывая ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц,  ФИО1 и ФИО2 указали, что между ФИО1 и ответчиком имеется длительный корпоративный конфликт, у каждого из них имеется заинтересованность в исходе рассмотрения настоящего дела, судебный акт по которому может повлиять на их права и обязанности. Заявители также указали, что ответчик в рассматриваемом деле является участником общества, что непосредственно затрагивает права иного участника – ФИО1, в том числе ее имущественный интерес по вопросу приобретения имущества обществом. 

Эти же доводы приведены заявителями в апелляционной жалобе. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителей о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд руководствовался положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что рассмотрение спора по настоящему делу не повлияет на права заявителей. 

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации года № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Суд первой инстанции верно отметил, что при наличии корпоративных  конфликтов по вопросам управления обществом,  распоряжения имуществом заявители вправе реализовать свои права в самостоятельных гражданско-правовых спорах с ФИО3

Принцип равной судебной защиты, на который ссылаются заявители, и отсутствие возможности второму участнику общества принять участие в деле не влечет необходимости удовлетворения ходатайства, поскольку интересы общества в настоящем споре представляет конкурсный управляющий.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023, с изм. от 19.03.2024) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Принимая во внимание, что процедура банкротства не является нормальным способом разрешения корпоративного конфликта, наличие такого конфликта само по себе не является основанием для участия в споре, решение по которому не может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон. 

Наличие у участника общества установленного пунктом 8 ст. 63 ГК РФ права на ликвидационную квоту не свидетельствует о том, что заявление участника о вступлении в дело в качестве третьего лица является для суда обязательным. 

Наличие юридической заинтересованности в разрешении дела по иску об истребовании имущества также не является безусловным основанием для вступления в дело. 

Вопреки доводам заявителей, положения пунктов 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" устанавливают порядок участия кредиторов должника в деле о банкротстве, а не во всех делах с участим должника, а пункт 24 указанного постановления определяет возможность обжалования кредиторами тех судебных актов, которые приняты вне рамок дела о банкротстве, но на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иск от имени общества с ограниченной ответственностью «Баррель» предъявлен конкурсным управляющим, который в силу возложенных на него полномочий вправе и обязан при рассмотрении иска приводить доводы в отношении заявленных им требований, возражать против доводов ответчика. 

Конкурсные кредиторы должника вправе в силу статьи 143 Федерального закона «О осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве; в случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов нормами Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения в судебном порядке разногласий, жалоб, заявленных в порядке статей 60, 145 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. 

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2024 об отказе в привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А65-2064/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                               Л.Л. Ястремский