АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13119/2023

Дело № А49-4477/2023

г. Казань

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии представителя:

акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт радиоэлектронной техники» – ФИО1, доверенность от 26.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Табия» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 

по делу № А49-4477/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт радиоэлектронной техники» к обществу с ограниченной ответственностью «Табия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-исследовательский и конструкторский институт радиоэлектронной техники» (далее – общество «НИКИРЭТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Табия» (далее – общество «Табия», ответчик) о взыскании суммы 6 506 615 руб. 28 коп., включающей 5 915 104 руб. 80 коп. - долг по договору от 14.03.2022 № П11838/208-22, 591 510 руб. 48 коп. - пени, ограничив сумму неустойки 10% от суммы долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Табия» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального  права. Податель  жалобы ссылается на необоснованное непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция». Общество «Табия» также несогласно с выводами судов в части взыскания неустойки.

Участие представителя истца в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 14.03.2022 № П11838/208-22, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить продукцию, перечисленную в спецификации к договору на общую сумму 7 445 104 руб. 80 коп., включая налог на добавленную стоимость. Продукция подлежала поставке не позднее 31.10.2022 с правом досрочной поставки. Товар сопровождался сертификатом соответствия приказу Ростехнадзора от 21.07.2017 № 277.

Согласно пункту 3.1. договора ответчик обязывался оплатить продукцию в следующем порядке - 20% предоплата в течение пяти рабочих дней после заключения договора, 80% в течение двадцати рабочих дней после отгрузки продукции.

Поставщиком покупателю передан товар на сумму 7 445 104 руб. 80 коп. в соответствии с товарной накладной от 12.07.2022 № 220269. Товар принят ответчиком без замечаний.

В соответствии с решением единственного акционера от 12.08.2022 акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко было реорганизовано посредством выделения общества «НИКИРЭТ». Истцу передано право требования к ответчику по договору от 14.03.2022 № П11838/208-22 (передаточный акт от 29.12.2022).

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвёл.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от просроченной суммы.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 582 120 руб.

Оставление претензии с предложением оплатить задолженность без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно. При этом, проверив расчет истца, суды признали верным данный расчет.

Кроме того, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 73, 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельства дела, размер согласованной сторонами договора неустойки, суды отклонили заявленное ходатайство. 

Установление в пределах данного дела обстоятельств, соответствующих критериям для уменьшения неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), является компетенцией судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция», поскольку последние не является стороной договора поставки.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что принятый в рамках настоящего спора судебный акт повлияет на права акционерного общества  «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция». Договорные отношения между ответчиком и акционерным обществом «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» не имеют отношения к рассматриваемому спору. 

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А49-4477/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          Р.Р. Мухаметшин

 

                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин