АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39842/19

06 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 г.  Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 г.  

 Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Региональной службы  государственного строительного надзора Ростовской области  

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии: от заявителя: представитель не явился от общества: представитель не явился; 

установил:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской  области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола  об административном правонарушении № 191345 от 28.10.2019 года за невыполнение в  установленный срок предписания от 18.06.2019 № 01.1.797/3-10.  

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений и  ходатайств не направил.  

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку представителя в  судебное заседание не обеспечило, мотивированный отзыв на заявление о привлечении к  административной ответственности не представлен, возражений не заявлено.  

Определение суда от 08.11.2019 года о принятии заявления к производству  направлено в адрес ООО «Рубин», однако адресатом получено не было, конверт с  определением возвращен в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока  хранения.  

В соответствии частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  

направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд.  

 Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение  считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно  направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено  или адресат не ознакомился с ним.  

Таким образом, ООО «Рубин» считается надлежащим образом извещенным о  рассмотрении дела в суде, в том числе путем публичного уведомления на официальном  сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.  

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 03.12.2019 года, суд  признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение  дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

В результате проведения за период времени с 28.10.2019 по 28.10.2019 проверки  исполнения предписания об устранении обнаруженных нарушений от 18.06.2019   № 01.1.797/3-10 со сроком исполнения до 18.09.2019 в отношении ООО «Рубин» при  строительстве объекта капитального строительства: Спортивно-оздоровительный  комплекс с подземной автостоянкой – 3 этап строительства застройки участка № 18  территории бывшего аэродрома ДОСААФ в г. Ростове-на-Дону, расположенного по  адресу 

<

...> (территория  бывшего ДОСААФ, участок № 18), установлено не устранение в установленный срок  следующих нарушений:  

- отсутствует защитное ограждение строительной площадки с восточной стороны  (нарушен п.3.4. СП 70.13330.2012);  

- не выполнена консервация объекта. В ходе проверочных мероприятий  установлено, что строительные работы на объекте не производятся более 6 месяцев.  (нарушены ч. 4. ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6.15.1 СП  48.13330.2011).  

По результатам проверки составлен акт от 28.10.2019 № 01.1.797/3-11. 

Вышеизложенное указывает на наличие в действиях общества состава  административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

По данному факту в отношении ООО «Рубин» составлен протокол об  административном правонарушении от 28.10.2019 года № 191345 по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие законного  представителя общества.  

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об  административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области  для рассмотрения и принятия решения о привлечении общества к административной  ответственности.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  

ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации  следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка  соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе  строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального  строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов,  проектной документации.  

В соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта  объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с  застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию  здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить  земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для  реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному  предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор,  материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение  на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более  чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить  консервацию объекта капитального строительства.  

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 утверждены Правила  проведения консервации объекта капитального строительства, которые устанавливают  порядок консервации объекта капитального строительства, а также особенности принятия  решения о консервации объекта капитального строительства государственной  собственности Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения консервации объекта капитального  строительства решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его  строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления  строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его  возобновления в будущем.  

В соответствии с п. 6.15.1 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация  строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденных Приказом  Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781, при необходимости прекращения работ по  строительству объекта или их приостановки на срок более 6 мес. должна выполняться  консервация объекта - приведение объекта и территории, использованной для  строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность  основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.  

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что обществом не  исполнено предписание об устранении нарушений при строительстве от 18.06.2019   № 01.1.797/3-10 в полном объеме.  

Требования, отраженные в предписании от 18.06.2019 № 01.1.797/3-10 не  выполнены в установленный срок, что подтверждается актом проверки от 28.10.2019   № 01.1.797/3-11.  

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания  уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора  

федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов  Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет  невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на  осуществление государственного строительного надзора федерального органа  исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении общества  предписания от 18.06.2019 № 01.1.797/3-10 послужило нарушение обществом при  строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства.  

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции  предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской  Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в  законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее  предписание.  

Неисполнением этого предписания, общество посягает на общественные  отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как производитель работ,  обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.  

Суд пришёл к выводу о том, что предписание Региональной службы  государственного строительного надзора Ростовской области от 18.06.2019 № 01.1.797/3- 10 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для  исполнения установлен разумный срок.  

Таким образом, выявленное нарушение, Службой квалифицировано правильно, как  невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на  осуществление государственного строительного надзора федерального органа  исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской  Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вменённого обществу  правонарушения, подтверждённым материалами дела, квалификацию деяния по части 6  статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  правильной. Кроме этого, предписание от 18.06.2019 № 01.1.797/3-10 обществом не  обжаловалось.  

Оценив представленные документы и доводы, суд пришел к выводу о том, что в  рассматриваемой ситуации судом установлено невыполнение обществом предписания от  18.06.2019 № 01.1.797/3-10 в установленный срок.  

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и  составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено,  равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении.  

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной  ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, не истек.  

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  

совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлено, что административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу  учитываются характер совершенного им административного правонарушения,  имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность  и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные  обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях учитываются при назначении административного  наказания.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Данное административное правонарушение, в данном случае, посягает на  общественные отношения в сфере порядка управления, общество, игнорируя, как лицо,  осуществляющее строительство, обязательные для исполнения указания органа  государственного строительного надзора, допустило нарушения публичных требований в  области строительства.  

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям  проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо  неблагоприятных последствий, вследствие несоблюдения обществом требований  градостроительного законодательства, но и в пренебрежительном отношении общества к  исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие фактических  последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не  является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности  рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены,  материалы дела об административном правонарушении не содержат.  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом  правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации  

об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как  малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.  

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный  срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного  строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для юридических лиц от  пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их  деятельности на срок до девяноста суток.  

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип  индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к  административной ответственности учитываются не только характер правонарушения,  степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие  ответственность.  

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за  совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции  суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.  

Как следует из материалов дела, ООО «Рубин» ранее неоднократно привлекалось к  административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что  является обстоятельством, отягчающим ответственность за совершение  административного правонарушения.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения  общества к административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере  60000 рублей.  

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:  

Получатель: УФК по Ростовской области (Региональная служба государственного  

строительного надзора Ростовской области) ИНН 

<

***>, КПП 616401001 р/с: № 40101810303490010007 (Отделение Ростова-на-Дону) БИК: 046015001 ОКТМО: 60701000 КБК 852 116 900 400 40000 140 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

При привлечении к административной ответственности законодателем не  предусмотрена обязанность по взысканию государственной пошлины, в связи с чем  оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеется.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН 1116195007004,  ИНН 6167103678, дата государственной регистрации 20.06.2011, зарегистрированное по  адресу: 344000, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Ворошиловский, д. 46/176,  оф. 722) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить  наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а  также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение  двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший  решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции.  

 Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на  основании которого производится принудительное исполнение. Административный  штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности,  не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу либо со дня  истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Лицо, ответственное  уплатить административный штраф, обязано проинформировать арбитражный суд,  направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.  

 Судья Парамонова А. В.