Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-50884/2024

Дело № А40-270138/23

г. Москва

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лепихина Д.Е., 

судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Sinopec International Petroleum Exploration and Production Limited  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2024 по делу № А40-270138/23  

по заявлению Sinopec International Petroleum Exploration and Production Limited 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве  о признании недействительным Решения  

при участии: 

от заявителя: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 10.11.2023;  от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 16.02.2024,  

ФИО4 по доверенности от 19.08.2024; 

У С Т А Н О В И Л:

SINOPEC INTERNATIONAL PETROLEUM EXPLORATION AND  PRODUCTION LIMITED (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к ИФНС РОССИИ № 14 ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (далее -  инспекция) о признании незаконным решения от 16.06.2022 № 1 об отказе в возврате  суммы излишне уплаченного налога.  

Решением суда от 19.06.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судом решением, компания обратилась в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные требования.  

Представители компании, инспекции в судебном заседании поддержали свои  доводы и возражения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей компании и инспекции,  

считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы не имеется.  

Как следует из материалов дела, 16.12.2021 компания обратилась в инспекцию с  заявлением о возврате сумм излишне удержанного налога с доходов в виде дивидендов  по акциям АО «Промлизинг» в размере 158 983 885 руб.  

По результатам рассмотрения заявления инспекция приняла решение от  16.06.2022 № 1 об отказе в возврате суммы излишне уплаченного (излишне  взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней,  штрафа), в связи с чем компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением.  

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

Согласно п. 2 ст. 312 НК РФ с 01.01.2023 возврат налога осуществляется  налоговым органом по месту постановки на учет налогового агента в валюте  Российской Федерации после подачи заявления и иных документов, предусмотренных  в указанном пункте, путём направления денежных средств, указанных в решении о  подтверждении возможности возврата ранее удержанного (и уплаченного) налога, на  открытый в банке счёт налогоплательщика (его уполномоченного представителя) в  порядке, аналогичном порядку, установленному статьёй 79 НК РФ для сумм налогов,  заявленных к возмещению.  

В соответствии с п. 1 ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем  налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное  налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами.  

Вместе с тем, абзацем первым п. 3 ст. 55 ГК РФ установлено, что филиалы не  являются юридическими лицами, следовательно, исходя из совокупного смысла  положений ст. 29 НК РФ и ст. 55 ГК РФ, филиал иностранной организации - третье  лицо не может быть уполномоченным представителем иностранной организации -  заявителя, а значит, на счёт филиала в рассматриваемом случае возврат произвести  невозможно.  

Ссылка компании на судебную практику по рассматриваемым вопросам  апелляционным судом признается несостоятельной, так как в приведённых судебных  спорах исследованы иные фактические обстоятельства и, следовательно, они не могут  быть приняты во внимание.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске компанией  трехлетнего срока на подачу заявления.  

В соответствии с абзацем 11 п. 2 ст. 312 НК РФ (в редакции, действовавшей на  момент представления компанией ранее удержанных в Российской Федерации налогов,  а также иные перечисленные в настоящем пункте документы представляются  иностранным (фактическим) получателем дохода в налоговый орган по месту  постановки на учёт налогового агента в течение трёх лет с момента окончания  налогового периода, в котором был выплачен доход, если иное не предусмотрено по  результатам проведения взаимосогласительной процедуры в соответствии с  международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.  

Согласно п. 1 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль  организаций признается календарный год.  

В соответствии с п. 3 ст. 6.1 НК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в  соответствующие месяц и число последнего года срока.  

Как следует из материалов дела, рассматриваемые дивиденды были выплачены  16.02.2018. Календарный 2018 год окончился 31.12.2018. Поскольку доход выплачен в  2018 году, то по общим правилам исчисления и уплаты налога на прибыль организаций  срок обращения в налоговый орган с заявлением о возврате налога, установленный п. 2  ст. 312 НК РФ, истек 31.12.2021.  

Апелляционный суд обращает внимание, что срок уплаты налога на прибыль  организаций при выплате иностранным организациям доходов от источников в  Российской Федерации установлен пунктами 2 и 4 статьи 287 НК РФ, в соответствии с  которыми соответствующие суммы налога должны быть перечислены налоговым  агентом не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем выплаты  (перечисления) денежных средств иностранной организации или иного получения  доходов иностранной организацией.  

Ввиду того, что АО «Промлизинг», удержавшее при выплате дохода и  перечислившее платежным поручением от 16.02.2018 сумму налога в бюджет, являлось  налоговым агентом, на которого в соответствии с п. 4 ст. 310 НК РФ возложена  обязанность по представлению в налоговый орган по итогам отчетного (налогового)  периода информацию о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и  удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период не позднее 25  календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода и не позднее  25 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, то для целей  определения момента начала течения срока на реализацию права на возврат налога  подлежали учету вышеуказанные положения НК РФ, а также правовая позиция  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, сформированная в определении от 19.06.2023 № 5 305-ЭС23-2253 по делу   № А40-16745/2022 о том, что трехлетний срок на обращение за возвратом налога  должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за соответствующий  налоговый (отчетный) период.  

Так как в рассматриваемом случае к возврату заявлен налог, перечисленный в  бюджет налоговым агентом, то отчетным периодом является не 2018 год, исходя из  общих правил исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, а месяц  перечисления налога – февраль 2018 года. Поскольку налоговая обязанность по  перечислению налога была исполнена налоговым агентом 16.02.2018, то именно с этого  момента и подлежит исчислению трехлетний срок на возврат налога, который, как  верно установил суд первой инстанции, был компанией пропущен при обращении с  заявлением от 16.12.2021.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  осуществить возврат компании суммы излишне уплаченного налога на прибыль  организаций в размере 158 983 885 руб. не представляется возможным в связи с  истечением трехлетнего срока, следовательно, решение инспекции от 16.06.2022 № 1 об  отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) является  законным и обоснованным.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути повторяют правовую  позицию компании в суде первой инстанции, им уже дана надлежащая правовая оценка  с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.  

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те  юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции  повлекла принятие обжалуемого решения.  

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции и удовлетворения требований компании не  установлено.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным,  соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем,  отмене не подлежит.  

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений  норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта,  проверкой не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по делу № А40270138/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин  Судьи: Т.Т. Маркова   О.С. Сумина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.