АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-570/2016

25 января 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена – 19.01.2017.

Решение в полном объеме изготовлено – 25.01.2017.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по иску Публичного акционерного общества „Энергетическая компания „Севастопольэнерго”

(идентификационный код 05471081; ул. Киевская, дом 8Е, г. Вишневое, Киево-Святошинский район, Киевская область, Украина, 08132)

в лице Филиала Публичного акционерного общества „Энергетическая компания „Севастопольэнерго”

(ул. Хрусталева, дом 44, 

<

...>)

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя „Управляющая компания „Север” 

(ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/920301001; ул. Михайловская, дом 13А,                             

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Государственного унитарного  предприятия города Севастополя „Управляющая компания „Общежития Севастополя” 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Николая Музыки, дом 88А, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика, – города Севастополь в лице Правительства Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Ленина, дом 2, 

<

...>); 

Гаражного потребительского кооператива  „Глиссада” (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Авиаторов, дом 25, кв. 39, г. Севастополь, пгт. Кача, 299804).

о взыскании 681 552,40 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2016 № 12/0/2-16,

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности № 1 от 11.01.2016,

третье лицо (Государственное унитарное предприятие города Севастополя „Общежития Севастополя”) – явку представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки отсутствуют,

третье лицо (Правительство Севастополя) – явку представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии,

третье лицо (Гаражный потребительский кооператив „Глиссада”) – ФИО4 –председатель правления, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2016 года Публичное акционерное общество „Энергетическая компания „Севастопольэнерго” в лице Филиала Публичного акционерного общества „Энергетическая компания „Севастопольэнерго” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя „Управляющая компания „Север” о взыскании 749 430,90 рублей, в том числе 718 716,66 рублей  задолженности за активную электрическую энергию за ноябрь-декабрь 2015 года по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 384753126 от 01.03.2015 и 30 714,24 рублей пени по задолженности за апрель-ноябрь 2015 года, за период с 01.12.2015 по 31.12.2015. 

Определением суда от 24.02.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А84-570/2016 и определено провести подготовку дела к судебному разбирательству. 

Этим же определением дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.03.2016.  

Определением суда от 24.03.2016 окончена подготовка по делу № А84-570/2016 к судебному разбирательству и дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 25.04.2016.

Определением суда от 30.05.2016 в отдельное производство были выделены исковые требования по иску Публичного акционерного общества „Энергетическая компания „Севастопольэнерго” в лице Филиала Публичного акционерного общества „Энергетическая компания „Севастопольэнерго” к Государственному унитарному предприятию города Севастополя „Управляющая компания „Север” о взыскании  30 714,24 рублей пени по задолженности по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 384753126 от 01.03.2015 за апрель-ноябрь 2015 года, за период с 01.12.2015 по 31.12.2015.

Таким образом, в настоящем деле № А84-570/2016 подлежат рассмотрению исковое требование Публичного акционерного общества „Энергетическая компания „Севастопольэнерго” в лице Филиала Публичного акционерного общества „Энергетическая компания „Севастопольэнерго” к Государственному унитарному предприятию города Севастополя „Управляющая компания „Север” о взыскании 718 716,66 рублей  задолженности за активную электрическую энергию за ноябрь-декабрь 2015 года по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг                             № 384753126 от 01.03.2015. 

Представитель истца в судебном заседании, которое состоялось 15.09.2016, представила суду письменные пояснения на возражения на исковое заявление, а также заявление об отказе от исковых требований в части, в котором просила суд  принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности за активную электрическую энергию в сумме 37 164,26 рублей, в связи с частичной проплатой (л.д. 61, том 2).  

19.12.2016 была оглашена резолютивная часть определения суда о прекращении производства по делу в части исковых требований в размере 37 164,26 рублей. 

Определением суда от 15.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика, было привлечено – Государственное унитарное  предприятие города Севастополя „Управляющая компания „Общежития Севастополя”, а судебное разбирательство было отложено на 20.10.2016.

Учитывая принятие Правительством Севастополя постановления от 23.11.2015               № 1079-ПП „О порядке предоставления юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), учрежденным Правительством Севастополя, предоставляющим услуги по содержанию и ремонту жилых помещений в многоквартирных домах, субсидии на возмещение недополученных доходов” и выяснение вопроса относительно субсидирования ответчика в части возмещения расходов на электроснабжение лифтов, а также выяснение вопроса относительно лица, которое будет возмещать расходы по электроснабжению лифтов, возникла необходимость в участии в деле представителя города Севастополя, в связи с чем определением суда от 20.10.2016 город Севастополь в лице Правительства Севастополя привлечен к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика. 

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что договор на электроснабжение подписан неуполномоченным лицом. Указал, что в сумму задолженности включена задолженность электроэнергии лифтов, которая не подлежит начислению и оплате. По мнению ответчика, дома по ул. Авиатором, 13,16 не входят в зону обслуживания ответчика, а произведенные начисления по домам ул. Авиаторов, 34,35 произведены не по приборам учета, а от ТП-890. 

Определением суда от 19.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен  Гаражный потребительский кооператив „Глиссада”.

Представитель ГПК „Глиссада” в судебном заседании пояснил, что задолженность за  ноябрь-декабрь 2015 года погашена в срок, что также подтвердила представитель  истца, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Дело неоднократно откладывалось, в последний раз до 19.01.2017. В судебном заседании 19.01.2017 стороны дали свои пояснения. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих  лиц, в виду их надлежащего уведомления. 

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон возникли в связи с заключенным договором на электроснабжение № 384753126 от 01.03.2015.

Так, между ПАО „ЭК „Севастопольэнерго” (Гарантирующий поставщик) и Государственным унитарным предприятием города Севастополя „Управляющая компания „Север” (Исполнитель), заключен Договор энергоснабжения № 384753126 с исполнителем коммунальных услуг (далее – Договор) (л.д. 13-16, том 1)

Договор действует с 01.03.2015 на неопределённый срок (пункт 7.1 Договора).

По условиям Договора (пункт 1.1) Гарантирующий поставщик (ГП) обязуется продавать электрическую энергию в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя в пределах мощности, разрешённой технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей, оказывать через привлечённые сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а Исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд Потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно пункту 2.3 Договора Исполнитель обязался, в том числе, соблюдать установленные договором условия и сроки оплаты, соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности).

Порядок расчета за электрическую энергию установлен разделом 4 Договора, которым определено, что расчётным периодом для осуществления расчётов принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1 Договора); расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Для объёмов электрической энергии, потребляемой в нежилых помещениях и выделяемых в общем объёме поставки отдельной строкой в соответствии с пунктом 3.4 Договора, применяются цены (тарифы), используемые ГП для расчета стоимости электрической энергии, поставляемой Потребителям той категории, к которой относятся собственники и пользователи нежилых помещений (пункт 4.2 Договора).

Оплата за потреблённую электроэнергию за расчётный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведённой только после поступления денежных средств на расчётный счет Гарантирующего поставщика (пункт 4.4 Договора).

Согласно пункту 4.7 Договора сверка расчётов между Исполнителем и ГП осуществляется путём составления и подписания сторонами соответствующего акта сверки расчётов по установленной Гарантирующим поставщиком форме.

В соответствии с Актами приёма-передачи № 47852 от 30.11.2015, № 52359 от 31.12.2015, (том 1, л. д. 36-37) и расчётными ведомостями электропотребления (том 1, л. д. 24-35), объем поставленной электрической энергии по вышеуказанному Договору составил: 393 095,0 кВт/ч.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета: № 63314 от 30.11.2015 на сумму 434 240,22 рублей, № 69257 от 31.12.2015 на сумму 284 476,44 рублей (л.д. 45-46, том 1).

Указанные счета были получены ответчиком, о чём свидетельствуют Реестры выдачи расчетных документов за отпущенную электрическую энергию в ноябре-декабре  2015 года (том 1, л. д. 54-55), однако оплачены не были.

Изложенное стало причиной обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил задолженность перед истцом, в результате чего, истцом было заявлено о частичном отказе от исковых требований.

По сведениям истца, на дату вынесения настоящего решения задолженность ответчика составляет 681 552,40 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено судом, между сторонами заключен Договор № 384753126 от 01.03.2015, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Данный договор не отменен, не изменен, не признан недействительным и является действующим в настоящее время (пункт 7.1 Договора).

Таким образом, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате потреблённой электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными в материалы дела относимыми и допустимыми достоверными доказательствами подтверждается, что в ноябре-декабре 2015 года истец поставил, а Потребители потребили электрическую энергию в объёме 393 095,0 кВт/ч. на общую сумму 718 716,66 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По условиям Договора (пункт 4.4) оплата за потребленную электроэнергию за расчётный период производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, за ноябрь 2015 года ответчик должен был рассчитаться не позднее 15.12.2015, за декабрь 2015 года – по 15.01.2016. 

Доводы ответчика, об отсутствии оснований для включения в сумму задолженности задолженность за электроснабжение лифтов, в связи с принятием  Приложения № 1 „Плата за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма государственного жилищного фонда, для собственников жилых помещений, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом или установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в жилищном фонде города Севастополя” (далее - Приложение № 1), утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 30.12.2014 № 680 „Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения”, несостоятельны. 

Данным постановлении указано, что временно, с целью сдерживания размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не входят в состав платы расходы на электроэнергию лифтов. Таким образом, в силу установленного нормативного регулирования на территории города Севастополя, уполномоченный орган власти установил ограничения в части размера бремени оплаты граждан применительно к оплате электроснабжения лифтов, при этом обязанность по оплате за потребленную  электроэнергию лифтов не отменялась, обратное приведет к безосновательному отказу от исполнения договорных обязательств, что недопустимо. 

Согласно статье 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (ч. 2.3. статьи 161 ЖК РФ).

Электроэнергия лифтов не определена как самостоятельный вид услуг ни в одном нормативном акте, регулирующем деятельность управляющих компаний во взаимоотношениях с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме. Наличие лифта как объекта общего имущества собственников помещений, является составляющей характеристикой благоустройства многоквартирного дома, а энергоснабжение лифта и лифтового оборудования - составной частью коммунальной услуги по энергоснабжению, обязательной и необходимой для обеспечения пользования данным общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, Ответчик, осуществляя функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов с лифтами, обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту лифтов и лифтового оборудования в таком доме, а также предоставлять коммунальную услугу по энергоснабжению лифтов собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в данном доме на иных правовых основаниях.

Невключение энергоснабжения лифтов в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 30.12.2014 № 680 „Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения” (в редакции постановления Правительства Севастополя от 05.03.2015 № 135-ПП), не является мораторием на такую оплату, так как энергоснабжение лифтов – это коммунальная услуга, оплата которой производится исполнителями коммунальных услуг по тарифам ресурсоснабжающей организации, установленным в соответствии с законодательством в сфере электроэнергетики для населения.

Статьей 16.1 ГК РФ установлена обязанность по компенсации ущерба, причинённого правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия.

Таким образом, при уменьшении обязательств потребителей – собственников помещений в многоквартирном жилом доме перед управляющей компанией в результате исполнения пункта 7 Примечаний к постановлению Правительства Севастополя от 05.03.2015 № 135-ПП, у управляющей компании образуется недостаток средств для погашения обязательств перед поставщиками коммунальных услуг. В силу приведённого положения статьи 16.1 ГК РФ причинённый ответчику ущерб должен быть компенсирован Правительством Севастополя. Нереализация данного права требования к Правительству Севастополя является составляющей вины ответчика за несвоевременную оплату полной стоимости потреблённого коммунального ресурса.

Согласно части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В свою очередь, управляющая компания, получив коммунальный ресурс во внутридомовые сети многоквартирного жилого дома, имеет обязанность по его оплате ресурсоснабжающей компании в размере его полной стоимости, рассчитанной с применением регулируемых тарифов.

Кроме того суд отмечает, что исходя из содержания пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты, иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учёта электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт „а” пункта 16 Правил № 491).

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил № 491).

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, в том числе путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (подпункт „а” пункта 28 Правил № 491).

В силу требования статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком не представлено доказательств отказа собственников многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ответчика, от пользования лифтами или перехода на прямые расчёты с истцом; доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер к прекращению потребления электроэнергии лифтов в связи с принятием Правительством Севастополя постановления от 05.03.2015 № 135-ПП; доказательств, подтверждающих изменения условий Договора энергоснабжения  с исполнителем коммунальных услуг.

С учетом изложенного, поставив коммунальный ресурс до точек  поставки (именуемых „лифт”), обязанность  ГП является  исполненной, а соответственно, у управляющей компании возникают расчетные  обязательства. 

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от уплаты задолженности по электроэнергии  лифтов  отсутствуют.

Доводы ответчика, что договор № 384753126 от 01.03.2015 юридически не существует, о том, что его подписали неуполномоченные лица, опровергается материалами дела, т.к. полномочия лица, подписавшего договор со стороны общества - ФИО5 - подтверждены надлежащим образом. Соответствующие полномочия указанного лица явствуют из Приказа от 12.01.2015 № 9/0/5-15 „О праве подписи документов, хранении печатей, штампов и факсимиле”.

При этом сделка, совершенная с превышением полномочий, является не ничтожной, а оспоримой (статья 174 ГК РФ); вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным договора от 01.03.2015 в материалы дела не представлено.

Заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах договор от 01.03.2015 следует признать заключенной сделкой.

Доводы ответчика о необоснованности начисления суммы основного долга и, соответственно, взыскания суммы пеней, в связи с потреблением электрической энергии домами № 13 и № 16 по улице Авиаторов города Севастополя, также несостоятельны.

Сам по себе нормативный акт органа власти об отнесении указанных домов к сфере обслуживания иной управляющей компании (ссылка ответчика на распоряжение Правительства Севастополя № 89-РП от 26.02.2015) не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания долга именном с ответчика.

Судом установлено, что задолженность в связи с потреблением электрической энергии домом 13 по улице Авиаторов фактически принята именно предприятием как управляющей компанией, поскольку данный объект энергопотребления указан во всех расчетных ведомостях электропотребления, которые подписаны представителем предприятия.

Например, строки 121, 122 в расчетной ведомости электропотребления за ноябрь  2015 года.

Более того, соответствующие суммы долга (в том числе  по адресам: ул. Авиаторов, 13, 16) включены в подписанные представителем предприятия без замечаний акты приема-передачи от 30.11.2015, от 31.12.2015: соответственно 393 095,0 кВт/ч на сумму 718 716,66 рублей.

Фактическое принятие энергии свидетельствует о возникновении обязанности фактического потребителя по ее оплате (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30).

При этом дома № 13, № 16 по улице Авиаторов включены в договорный перечень объектов другой управляющей компании - государственного унитарного предприятия Севастополя «Управляющая компания „Общежития Севастополя» –  только в 2016 году.

Данные обстоятельства подтверждены представленным ответчиком дополнительными соглашениями от 01.01.2016 (л.д.79-80, том 3).

На основании изложенного взыскание за ноябрь, декабрь 2015 года стоимости объемов потребления ГУПС „УК „Север” по приборам учета № 0042713, № 0032942 по ул. Авиаторов, 13  является обоснованным.

Представленный расчет ответчика относительно потребления электроэнергии по улице Авиаторов, 13,16 (л.д. 130-131, том 1) не может быть принят судом во внимание  виду отсутствия подтверждения первичных данных для такого расчета, кроме того, данный расчет  содержит указание на месяцы произведенного расчета, при этом год не указан.

Представленные ответчиком в последующем сводные таблицы по электроэнергии за ноябрь-декабрь 2015 также не содержат ссылки на первичные данные.

Доводы ответчика, что подкоренные потребители  необоснованно включены в расчетные ведомости за ноябрь-декабрь 2015 необоснованны. Так, в соответствии с обращением ГУПС „УК „Север” оформлено приложение „Перечень потребителей, присоединенных  к сетям ГУПС „УК „Север” и рассчитывающихся  по прямым договорам с ГП. Судом исследованы расчетные ведомости и установлено, что данные потребители включены в расчетные ведомости  ответчика  со знаком „-” для вычитания  их расходов из объема  по основным  приборам учета. Таким образом, данные потребители не вошли в состав расчета задолженности ответчика за спорный период. 

Относительно начисления задолженности ответчику за электроэнергию, потребленную ГПК „Глиссада”  за период ноябрь-декабрь 2015, то данная задолженность возникла  (и была начислена ответчику) в связи с тем, что последний не указал данного потребителя в перечне потребителей, присоединенных  к сетям ГУПС „УК „Север” (л.д. 6,7, том 2). В последующем данная задолженность была списана истцом, что нашло подтверждение в пояснениях сторон. 

Представленный расчет затрат ГУПС „УК „Север” на электроэнергию, потребленную  магазином  „Лотос”, „Застройщик”, потребителей по адресам                                 ул. Авиаторов, 13, 16 (л.д. 130-134, том 1) не принимаются судом как надлежащее доказательство, в виду составления в одностороннем порядке и отсутствия необходимым реквизитов документа, печати предприятия или подписи лица, уполномоченного на подписание таких расчетов. 

Ссылка ответчика о том, что Авиаторов, 16 запитано как подкоренной  счетчик  от ТП-242 и составлен акт от 03.06.2016 (л.д. 170, том 3) также несостоятельна, в виду составления акта в отсутствие представителя истца, кроме того, точка поставки электроэнергии по ТП-242 входит в перечень точек поставки (приложение № 1 к договору).

Следует отметить, что на момент подписания актов приема-передачи за ноябрь-декабрь 2015 данные точки поставки были включены в перечень точек поставки, по которым производился расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, что отражено в договоре, подписанном сторонами 01.03.2015. 

Поэтому, доводы  ответчика о необоснованном подключении к ТП не обоснованы, поскольку  ответчик  самостоятельно подписал  договор  энергоснабжения от 01.03.2015 и расчетные ведомости, которые стали  основанием  для взыскания задолженности. 

Доводы ответчика, что при расчете задолженности за энергопотребление домов, в частности, по адресу дом 34, дом 35 по улице Авиаторов города Севастополя, общество произвело расчет задолженности без учета уменьшенного размера оплаты в случае потребления менее 150 кВт/ч в месяц, так же не принимается судом.

Действительно, постановлением Управления по тарифам Севастополя от 11.12.2014 № 14/52-э „Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории «население» города Севастополя на 2015 год” установлен соответствующий размер оплаты для населения за объем потребления до 150 кВт/ч в месяц (в частности, за квартиру).

Однако в силу пункта 2.3.9 договора энергоснабжения обязанность представления соответствующих сведений об объеме потребления лежит на предприятии.

Доказательства своевременного представления сведений обществу предприятие в установленном процессуальным законом порядке в материалы дела не представило.

Имеющиеся в материалах дела контррасчеты ответчика ничем не подтверждены; не содержат даты их составления, в них отсутствует значимая информация о лимитах потребления в учетный период; расчеты потребленной электроэнергии с применением социальной льготы никем не подписаны и не подтверждены первичной документацией.

Во всяком случае, доказательства представления указанных выше документов в адрес общества в порядке, установленном договором энергоснабжения, предприятием не представлено.

Кроме того, ответчик не опроверг доводов истца о том, что соответствующие начисления осуществлены с учетом размера тарифа, установленного для „потребителей, приравненных к населению” согласно пункту 5 Приложения № 1, Приложения № 2 постановления Управления по тарифам Севастополя от 11.12.2014 № 14/52-э „Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории „население” города Севастополя на 2015 год”.

Довод ответчика о том, что начисления по адресу дома 34, 35 по улице Авиаторов города Севастополя определены от ТП-890, в том числе с потерями в сети по начислениям по указанному ТП на 26 домов и с начислениями по иным объектам (магазинам), которые не имеют договоров с ответчиком и обязаны платить обществу напрямую, не принимается судом.

Судом установлено, что начисления по указанному адресу производятся по приборам учета №№ 007645, 24177, 009107 в соответствии с пунктами 138,140,141 Приложения № 1 к договору энергоснабжения „Перечень точек поставки” от ТП-890 на дома 32,34, 35.

Потребитель (предприятие) не выполнил обязательства по своему же гарантийному письму от 02.04.2015 № 64 и не представил подписанные приложения к договору: расчет потерь электроэнергии, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон

При этом фактическое потребление электрической энергии подтверждается как расчетными ведомостями за каждый месяц, так и актами приема-передачи электрической энергии.

Ссылка предприятия на то, что в домах №№ 1 -30 в поселке Кача не имеется счетчиков и вместо расчета по мощности, расчет произведен по точкам поставки (ТП), на которую заведены подкоренные счетчики других потребителей (расчет „по нагрузке”), не принимается во внимание, поскольку расчеты по точкам поставки производятся по приборам учета, указанным в приложении к договору „Перечень точек поставки”.

При этом расчет ответчиком задолженности по указанным домам с учетом количества и мощности лампочек в местах общего пользования не соответствует условиям договора.

Представленные акты комиссионного обследования наличия и качественного  состояния  освещения  мест общего пользования по жилому дому в пос. Кача (л.д. 188-208, том 3) не принимаются судом ко вниманию в виду отсутствия в последних даты их составления, а также отсутствия уполномоченного представителя истца при их составлении.  

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на то, что общество применило при расчетах метод расчета „норматив», так как нормативны, по мнению ответчика, не установлены.

Судом установлено, что техническое указание в графе метод расчета „норматив” обусловлено введение обновлением программного обеспечения у общества. Фактически в указанных случаях расчет электрической энергии осуществлялся с учетом объема потребленной энергии за аналогичный период последнего расчетного периода, за который были переданы показания приборов учета (пункт 3.1.1.2 договора).

Относительно потребления подкоренного потребителя ГПК „Глиссада” по ул. Авиаторов суд отмечает следующее. 

Во исполнение требований определения суда, истцом были даны дополнительные пояснения, согласно  которых истец дополнительно поясняет суду о потреблении подкоренного потребителя ГПК „Глиссада” по коренному прибору учета № 085026 (пункт 136 Приложения 2 к договору с ГУПС „УК „Север” от 01.03.2015 № 384753126 „Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность”). 

Истцом указано, что о подкоренном потребителе – ГПК „Глиссада” ответчик не сообщил, в связи с чем данный субпотребитель не вошел в приложение „Перечень потребителей, присоединенных к сетям ГУПС „УК „Север” и рассчитывающихся по прямым договорам с ГП”. Корректировка (вычитание) всего объёма электропотребления ГПК „Глиссада” за период с 01.03.2015 по 31.03.2016 в размере 58 000,0 кВт*час (в т.ч. потребление за январь- февраль 2016 года в общем объёме 13 500,0 кВт*час) из потребления ГУПС „УК „Север” произведено единовременно в апреле 2016 года, что не оспаривается Ответчиком, и отражено в его дополнение на отзыв  от 10.10.2016 б/н (том 3, л.д. 1-7).

По мнению истца, поскольку по состоянию на 14.11.2016 Ответчиком не погашена задолженность за исковый период (куда включено также потребление ГПК „Глиссада”: за ноябрь 2015 года – 6 440,00 рублей, за декабрь 2015 года – 6 440,00 рублей), а в апреле 2016 годы указанное потребление было вычтено из потребления ГУПС „УК „Север”, оснований для повторного исключения объема потребления ГПК „Глиссада” из объема потребления ГУПС „УК „Север” за ноябрь-декабрь 2015 года нет.

Суд полагает, что данные доводы истца являются ошибочными в виду следующего. 

Согласно справке ПАО „ЭК „Севастопольэнерго” о потреблении  электрической энергии ГПК „Глиссада” от 14.09.2016 расходы объёма  потребления последнего  не включены  в объёмы  потребления  электрической энергии ГУПС „УК „Север”.

Из справки по расчетам за отпущенную электроэнергию по договору энергоснабжения  № 176244040 за период с марта 2015 года по март  2016 года ГПК „Глиссада” потребило в ноябре – декабре 2015 года 7000 (3500*2) кВт*ч на общую сумму 12 880,00 рублей. 

Суд полагает, что данная сумма подлежит исключению из общего расчета задолженности по электроэнергии ответчика. Так, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности  за период   ноябрь-декабрь 2015 года, при этом последующее начисления пени за указанный период будет осуществляться в том числе на основании данных, установленных в решении суда. Как указал сам истец, данная задолженность не была оплачена ответчиком, поэтому двойное списание (начисление) данных сумму произведено не будет. Поскольку списание данной задолженности было осуществлено истцом в апреле  2016 года, то наличие этих сумму в составе сумм, указанных в расчетных ведомостях за период ноябрь-декабрь 2015 года очевидно, поэтому данные суммы должны быть исключены из суммы основной задолженности, в связи с чем  задолженность ответчика за период ноябрь-декабрь 2015 года  составляет (718 716,66-37 164,26-12 880)                           668 672,40 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 „О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах”, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В то же время в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 „О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” изложена правовая позиция, в соответствии с которой при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд полагает возможным применить такой правовой подход к данной ситуации.

Учитывая, что сумма основного долга была уменьшена истцом с 718 716,66 рублей до 681 552,40 рублей по причине добровольного погашения ответчиком части требований, а оставшаяся сумма присуждена ко взысканию с ответчика в пользу истца, то в этой части судебные расходы относятся на ответчика в полном объёме (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В части требования о взыскании задолженности по расчетам ГПК „Глиссада” государственная пошлина по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 942,29 рублей: (98,21 % (705 836,66*100/718 716,66) от суммы 718 716,66 рублей (пропорционально удовлетворённым требованиям, с учетом частичной оплаты после обращения истца с иском), с учетом того, что сумма задолженности ответчика без учета долга ГПК „Глиссада” составляет  705 836,66 рублей (718 716,66 -12 880)).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить  частично.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя „Управляющая компания „Север”  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                           ул. Михайловская, дом 13А,  

<

...>) в пользу Публичного акционерного общества „Энергетическая компания „Севастопольэнерго” (идентификационный код 05471081; ул. Киевская, дом 8Е, г. Вишневое, Киево-Святошинский район, Киевская область, Украина, 08132; место нахождения: ул. Перекопская, дом 178, 

<

...>; дата государственной регистрации – 29.09.1995) в лице Филиала Публичного акционерного общества „Энергетическая компания „Севастопольэнерго” в 

<

...>, 

<

...>; на счет получателя: Филиал ПАО „ЭК „Севастопольэнерго” в г. Севастополь                                        № 40807810800000028477, Банк получателя: АО „Севастопольский Морской банк”, корреспондентский счет № 30101810567110000103, БИК 046711103, ИНН 

<

***>, КПП 920151001) сумму основной задолженности за активную электроэнергию за период ноябрь-декабрь 2015 – 668 672,40 рублей (Шестьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят два рубля 40 коп.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 942,29 рублей (Шестнадцать тысяч девятьсот сорок два рубля 29 коп.). 

3. В остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Судья                                                                                                   О.С. Васильченко