ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12073/2021

07 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/возн.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от ФИО1: Крендель С.А. по доверенности от 27.02.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39378/2024) конкурсного управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 по делу № А56-12073/2021/возн. (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению ФИО1 о снижении вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геркулес Трэвел»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» (ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 № 73 (7035).

От ФИО1 поступило заявление, в котором просила: 

1. Снизить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Геркулес Трэвел» ФИО2 за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с 12.04.2021 до 90 000 руб. единовременно;

2. Признать неподлежащим выплате процентное вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Геркулес Трэвел» ФИО2;

3. Приостановить производство по настоящему спору до рассмотрения по существу жалобы ФИО1 на действия управляющего по обособленному спору № А56-12073/2021/ж.8/НР.

Определением от 29.10.2024 суд первой инстанции заявление ФИО1 удовлетворил частично; снизил фиксированную часть вознаграждения до 25 000 руб. ежемесячно; в удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить в части, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что в ходе судебного разбирательства заявителем, а также иными лицами не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие об умышленном неисполнении конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей или иные существенные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном исполнении ФИО2 своих обязанностей, которые свидетельствует о необходимости снижения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего; снижая размер вознаграждения суд первой инстанции не учел, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности устранены.

От ФИО1 поступил отзыв, в котором просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни управляющего.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не признавал явку конкурсного управляющего и участвующих в обособленном споре лиц обязательной. Каждый участник рассматриваемого спора располагал достаточным временем для реализации права на представление отзыва на апелляционную жалобу. Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что без его участия в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы невозможно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, отказывал в приобщении к материалам обособленного спора отзыва ФИО1 на апелляционную жалобу, в связи с его незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 был утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «Геркулес Трэвел» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) по настоящему делу. 

Указанным судебным актом, ФИО2 было установлено ежемесячное фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, что, в том числе, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. 

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся снижения фиксированной части вознаграждения, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Невыполнение арбитражным управляющим в отдельные периоды времени своих обязанностей само по себе не дает оснований для снижения размера его вознаграждения - необходимым условием является недобросовестное поведение арбитражного управляющего, нашедшее свое выражение в ненадлежащем осуществлении им своих полномочий либо об уклонении от осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2024 по делу № А56-12073/2021/ж.8 доводы жалобы ФИО1 в части в части выплат 200 000 руб. ООО «Левша» за проведение анализа финансового состояния должника, и в части выплаты ФИО3 307 670 руб. признаны обоснованными; с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Геркулес Трэвел» взыскано 507 670 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу № А56-104223/2023 ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения. Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили нарушения действующего законодательства, в том числе при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Геркулес Трэвел», а именно:

- конкурсный управляющий ФИО2 нарушил требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, поскольку не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о вынесении судебных актов в установленные сроки;

- конкурсный управляющий ФИО2 нарушил нормы Закона о банкротстве, предусмотренные статьей 133, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не закрыл счета должника;

- конкурсный управляющий ФИО2 нарушил требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку отразил неполные сведения в отчетах и нарушил периодичность погашения требований.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Апелляционным судом установлено, что 08.10.2024 конкурсным управляющим ФИО2 обязательства по возврату в конкурсную массу денежных средств в размере 507 670 руб. были исполнены в полном объеме (т.д. 45, л.д. 24).

При изложенных обстоятельствах, снижение судом первой инстанции фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего до 25 000 руб. ежемесячно без указания конкретного временного периода является чрезмерным, не отвечающим принципам справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения; исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к компетенции суда, рассматриваемого дело о банкротстве, с учетом оценки существенности и значимости допущенных арбитражным управляющим нарушений.

Оценив объем фактически проделанной арбитражным управляющим работы, допущенных нарушений, апелляционной суд полагает возможным уменьшение фиксированной суммы вознаграждения до 25 000 руб. ежемесячно за период с 15.04.2021 (утверждение конкурсного управляющего ФИО2) по 08.10.2024 (устранение управляющим нарушений).

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ФИО1 о том, что разница в установленной судом сумме вознаграждения и суммой фактически выплаченного вознаграждения управляющему является убытками и подлежит взысканию с ответчика, так как указанные требования в суд первой инстанции заявлены не были, вместе с тем, формулирование просительной части заявления - это прерогатива истца.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению с изложением его резолютивной части в следующей редакции: Снизить фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геркулес Трэвел» до 25 000 руб. ежемесячно за период с 15.04.2021 по 08.10.2024.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 по делу № А56-12073/2021/возн. надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что подателем жалобы уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., а обжалован судебный акт, апелляционная жалоба на который в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации облагается государственной пошлиной для юридических лиц в размере 30 000 руб., с ООО «Геркулес Трэвел» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 по делу № А56-12073/2021/возн. изменить в обжалуемой части.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Снизить фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геркулес Трэвел» до 25 000 руб. ежемесячно за период с 15.04.2021 по 08.10.2024.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 по делу № А56-12073/2021/возн. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Геркулес Трэвел» в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков