Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2084/2020

г. Владивосток

11 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Ревы,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоррокс»,

апелляционное производство № 05АП-999/2021 

на определение от 15.01.2021

судьи ФИО2 

по делу № А51-2084/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению компании Golden Fishery Co., Ltd. о включении в реестр требований кредиторов неустойки 

в рамках дела по заявлению Golden Fishery Co., Ltd. (ИНН 180111-1109502, Республика корея, г. Пусан, Со-гу, Вонян-ро 111, № 302 (Аннам-дон, Хэчхон Глобал) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Хоррокс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от конкурсного управляющего должником ФИО3: ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.03.2021 сроком действия до 31.12.2022);

от Golden Fishery Co., Ltd.: ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.02.2020 сроком действия на 2 года);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Golden Fishery Co., Ltd. (далее – кредитор, заявитель) 12.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Хоррокс» (далее – ООО «Хоррокс», должник), согласно которому просил ввести в отношении общества процедуру банкротства – наблюдение сроком на 4 месяца, признать обоснованной и включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 166 456 305,62 руб. 

Определением суда от 17.03.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-2084/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хоррокс».

Определением суда от 14.09.2020 в отношении ООО «Хоррокс» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Соответствующее сведения опубликованы в газете «Коммерсант», стр. 103, № 176 (6897) от 26.09.2020.

Решением суда от 19.02.2021 ООО «Хоррокс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В процедуре наблюдения Golden Fishery Co., Ltd. 08.10.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Хоррокс» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 993 751,16 руб. Впоследствии, кредитор в порядке уточнения уменьшил размер подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника требований до 5 515 365,91 руб. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2021 требования кредитора в размере 5 515 365,91 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как подлежащие учету после удовлетворения требований кредиторов по основному долгу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Хоррокс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд не учел компенсационный характер начисленных штрафных санкций, необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Сослался на неоднократное обращение к кредитору с вопросом об урегулировании спора, в том числе путем подписания мирового соглашения. Отметил, что невозможность погашения задолженности вызвана наложением обеспечительных мер на расчетные счета. В тексте жалобы апеллянт привел самостоятельный расчет санкций, размер которых составил 2 231 062,72 руб., исходя из ставки 1,29% годовых.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 апелляционная жалоба ООО «Хоррокс» оставлена без движения до 09.03.2021, определением от 04.03.2021 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.03.2021. Определением от 29.03.2021 заседание по рассмотрению жалобы отложено на 26.04.2021.

В канцелярию суда от Golden Fishery Co., Ltd. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым кредитор просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что размер штрафных санкций исчислен, исходя из периода просрочки должником денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте, с 20.03.2019 по 14.09.2020, определен в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату введения процедуры банкротства. 

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 26.04.2021 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель Golden Fishery Co., Ltd. на доводы апелляционной жалобы возражал, считает определение суда первой инстанции правомерным, не подлежащим отмене.

Представители сторон дали пояснения суду относительно применения процентных ставок.

Представитель Golden Fishery Co., Ltd. ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных расчетов. 

Представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 28.04.2021. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В канцелярию суда от Golden Fishery Co., Ltd. поступили дополнительные пояснения к ранее представленным возражениям в порядке статей 81, 262 АПК РФ. В тексте пояснений кредитором приведено 5 вариантов расчета предъявленных к установлению в реестр штрафных санкций, с учетом следующих процентных ставок: 1) процентных ставок по кредитованию Банком России на аукционной основе банков в долларах США и евро; 2) средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США в целом по Российской Федерации, а также по 30 крупнейшим банкам; 3) средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США в целом по Российской Федерации, а также по 30 крупнейшим банкам; 4) средневзвешенных процентных ставок по депозитам в иностранной валюте физических лиц в долларах США в целом по Российской Федерации, а также по 30 крупнейшим банкам; 5) средневзвешенных процентных ставок по депозитам в иностранной валюте нефинансовых организаций в долларах США в целом по Российской Федерации, а также по 30 крупнейшим банкам (приобщены судом к материалам дела).

После перерыва судебное заседание продолжено 28.04.2021 в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле. 

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Представитель конкурсного управляющего представила суду письменные пояснения с расчетом штрафных санкций, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 159, 184, 185 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закон о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 26.09.2020, кредитор предъявил свои требования к должнику, исходя из даты обращения кредитора в арбитражный суд (08.10.2020 согласно штампу, проставленному канцелярией Арбитражного суда Приморского края), в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока. 

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В обоснование требования, предъявленного к установлению в реестр требований кредиторов ООО «Хоррокс», кредитор сослался на вступившие в законную силу судебные акты - определение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2020 по делу № А51-2084/2020 и решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2019 по делу № А51-10036/2019 (оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019).

Определением суда от 14.09.2020 в порядке признания требований кредитора обоснованными суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника 166 456 305,62 руб., в том числе: 166 167 676,65 руб. - основной долг, 94 382,97 руб. - неустойка, 194 246 руб. - судебные расходы. Данным определением в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2019 по делу № А51-10036/2019 исковые требования Golden Fishery Co., Ltd. к ООО «Хоррокс» удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 16.03.2019 по 19.03.2019 в размере 1 475,91 доллар США, судом установлено, что, с учетом условий заключенного между сторонами контракта № HRK-GF-Exp/HG-P-1 от 04.12.2018 и дополнительного соглашения № 3 к нему не предусмотрено начисление штрафных санкций за несвоевременный возврат денежных средств в виде договорной неустойки.

Компанией Golden Fishery Co., Ltd. к установлению в реестр требований кредиторов должника предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ), доначисленные за период с 20.03.2019 по 14.09.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае обстоятельства возникновения и размер задолженности ООО «Хоррокс» перед Golden Fishery Co., Ltd. по основному долгу установлены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем они не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Доказательств погашения данной задолженности  в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и в настоящее время), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 2 Постановления от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве. 

Из представленного кредитором расчета, с учетом уточнений, следует, что штрафные санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 515 365,91 руб. начислены за период с 20.03.2019 по 14.09.2020.

Не оспаривая по существу право кредитора на получение штрафных санкций, должник в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, не согласился с примененной кредитором в расчете ставкой, а также указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, необходимость снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционным судом установлено, что размер штрафных санкций рассчитан кредитором с применением средней процентной ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) нефинансовых организаций в долларах США со сроком привлечения от 1 года до 3 лет. 

В соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пункты 1, 2 статьи 317 ГК РФ).

Исходя из толкования статей 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Соответствующие разъяснения приведены в ответе на вопрос 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

Поскольку сумма основного долга подлежит расчету в долларах США, то и размер процентов по статье 395 ГК РФ также подлежит расчету в данной иностранной валюте. 

Как отмечено выше, кредитором в уточненном расчете применена процентная ставка  по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) нефинансовых организаций в долларах США, что не соответствует указанным выше разъяснениям. Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции кредитором представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный с применением последних из опубликованных на официальном сайте Банка России в сети Интернет  процентных ставок по кредитованию Банком России на аукционной основе банков в долларах США, согласно которому размер процентов составил 14 101 277,32 руб., что превышает предъявленную кредитором к включению в реестр сумму требований. Следует отметить, что кредитором представлены также расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенные с применением средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям в долларах США  в целом по Российской Федерации и по 30 крупнейшим банкам, опубликованных на официальном сайте Банка России в сети Интернет, которые также по размеру больше суммы уточненных требований кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат включению  в реестр в заявленном кредитором размере – 5 515 365,91 руб. При этом кредитор при переводе денежного требования в долларах США в валюту Российской Федерации правильно исходил из курса доллара, установленного на дату введения процедуры наблюдения, что соответствует положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Закона о  банкротстве и разъяснениям пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы 2 231 062,72 руб. и 3 255 530 руб., изложенные в апелляционной жалобе должника и в представленном в судебном заседании 28.04.2021 представителем конкурсного управляющего тексте апелляционной жалобы, коллегией отклоняются, так как в расчетах применены процентные ставки по вкладам физических лиц в долларах США по Дальневосточному федеральному округу и по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций по 30 крупнейшим банкам,  что противоречит указанным выше правилам об определении размера процентов в иностранной валюте.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должником заявлено о снижении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. Снижение применительно к статье 333 ГК РФ начисленных по указанным правилам процентов должно допускаться лишь в исключительных случаях.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае должником и присоединившимся к его позиции  конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, а также доказательства явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательств, и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленных процентов.

Приведенные должником в обоснование довода о том, что при исчислении процентов не учтены  принципы разумности и добросовестности,  ссылки на неоднократное обращение к кредитору с вопросом об урегулировании спора, в том числе путем подписания мирового соглашения, и на действия кредитора по наложению обеспечительных мер на счета должника, что исключило возможность погашения задолженности, к таким доказательствам не могут быть отнесены, поскольку сами по себе данные обстоятельства не являются основанием для снижения процентов применительно к статье 333 ГК РФ. На наличие иных оснований для снижения суммы процентов должник не сослался. При этом, как установлено выше, представленный кредитором расчет процентов не превышает сумму процентов, исчисленных с учетом подлежащих применению ставок, установленных Банком России.

В этой связи, учитывая то, что обязательство не было исполнено должником в полном объеме в  установленный срок, сумма процентов фактически в 30 раз меньше суммы основного долга, в отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности  начисленных процентов последствиям нарушения обязательств и наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов,  является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника в части снижения размера процентов.

Ссылка должника на разъяснения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» во внимание не принимаются, так как пунктом 84 Постановления № 7 данные разъяснения признаны не подлежащими применению.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Поскольку требования Golden Fishery Co., Ltd. в размере 5 515 365,91 руб. процентов документально подтверждены, то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве такие требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Хоррокс». В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве указанные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2021 по делу № А51-2084/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

ФИО6