Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5398/2018

г. Липецк

06 сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября  2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 06  сентября  2018 года. 

 

          Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312481315800041, ИНН 

<

***>) 

          к заинтересованному лицу –  Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 17/2020 по ст. 15.13 КоАП РФ  в части наложения административного штрафа в размере 5000 рублей и замене санкции на предупреждение,

         при участии в судебном заседании:

         от заявителя: ФИО1 – на основании паспорта,

         от заинтересованного лица: ФИО2 -  представитель по доверенности от 12.03.2018 г. № 9,       

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 17/2020 по ст. 15.13 КоАП РФ  в части наложения административного штрафа в размере 5000 рублей и замене санкции на предупреждение.

Определением суда от 14.05.2018 г. суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.07.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление о признании незаконным и отмене постановления.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ранее предприниматель привлекался  к   административной   ответственности  за   однородные  правонарушения, в   подтверждение  чего  предоставил  постановление Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области  от  03.02.2015г.

         Выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.06.2012, о чем в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 06.06.2012 внесена запись о присвоении ему основного государственного регистрационного номера 312481315800041 (л.д.  9  -  11). 

При проверке полноты и своевременности представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области было установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1  в декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков (по форме согласно приложению № 12) за 2 квартал 2017 г. допущено искажение закупки алкогольной продукции  (пива и пивных напитков) у ООО «Альта» (ИНН 

<

***>) по товарно - транспортно накладной от 13.04.2017 г.            № АВ00080504 в  объеме   7,102  декалитров.

По данному факту ведущим консультантом отдела административной практики и контроля Управления ФИО2 составлен протокол от 09.04.2018г. № 17/2020 о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ (л.д. 32,  33). 

На основании указанного протокола и материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Управления принято постановление о назначении административного наказания № 17/2020 от 24.04.2018, которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 22 - 26).

ИП ФИО1, считая вышеуказанное постановление незаконным, обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 09.04.2018 составлен, а оспариваемое постановление от 24.04.2018 принято должностными лицами Управления в пределах полномочий, предоставленных ч.1 и п.2 ч.2 ст.23.50, п.64 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, Положением об Управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, приказом от 03.07.2017 № 81.

Исследовав материалы административного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении Управлением соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности. Указанные акты составлены в присутствии                             ИП ФИО1, которому  предоставлено право дать объяснения. 

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их розничной продажи.

Порядок представления соответствующих деклараций определен Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными Постановлением Правительств Российской Федерации от 09.08.2012 г. № 815 (далее - Правила № 815).

Пунктом 14 Правил № 815 предусмотрено, что индивидуальны предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об объеме розничной продаж пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме согласно приложению № 12 (далее - Декларация).

Согласно пункту 15 Правил № 815 декларации представляются ежеквартально не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицирована электронной  подписью,  сертификат ключа  проверки  которой  выдан любым удостоверяющим    центром,    аккредитованным    в    порядке,    установленном Федеральным законом «Об электронной подписи» (пункт 16 Правил № 815).

В соответствии с пунктом 19 Правил № 815 декларации по форме, предусмотренной приложением № 12 к этим Правилам, представляются индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продаж пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации индивидуального предпринимателя. Согласно пункту 21 Правил № 815 при представлении декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального Закона №171-ФЗ установлен запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объем производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с Порядком заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23 август 2012 г. № 231, в декларации объем закупленной у организации оптовой торговли продукции указывается в соответствии с сопроводительными документами.

По результатам анализа декларации за 2 квартал 2017 г., размещенной на официальном портале Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, представленной ИП ФИО1, выявлено искажение информации при декларировании оборота алкогольной продукции, поскольку в декларации имеются расхождения по объему закупленной алкогольной продукции у ООО «Альта» (ИНН 

<

***>) по товарно - транспортно накладной от 13.04.2017 г. № АВ00080504                                 (л.д.  47 - 50).

Факт искажения указанных сведений в декларации подтверждается текстом декларации, товаросопроводительными документами  и иными сведениями, представленными ООО «Альта» (л.д.  57 - 65). 

Административным органом также установлено и подтверждено материалами дела, что  в нарушение п. 2.2.1 раздела 2 «Порядок заполнения титульного листа»  указанного  Порядка на титульном листе не заполнено поле «Место осуществления деятельности индивидуального предпринимателя»; в нарушение п. 2.3 раздела 2 «Порядок заполнения титульного листа» Порядка не заполнено поле «Адреса места осуществления деятельности»; в нарушение п. 1.3 раздела 1 «Общие положения», п.п. 14.5, 14.7 раздела 14 «Порядок заполнения декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (декларация № 12)» Порядка раздел I и II Декларации не содержит сведения по обособленным подразделения, в которых осуществляет  деятельность ИП ФИО1, в   то  время   как  согласно сведениям, содержащимся в ТТН, адрес доставки алкогольной продукции ИП ФИО1 - 

<

...>.

С учетом изложенного арбитражный суд считает правомерным и доказанным вывод Управления о наличии в действиях ИП ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд также считает обоснованным вывод административного органа о наличии вины в действиях заявителя.

В силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В рассматриваемом случае  суд приходит к выводу о том, что заявителем не были приняты надлежащие меры по учету оборота алкогольной продукции. Лицо, привлеченное к административной ответственности в оспариваемом постановлении, допускало последствия в виде отражения в декларации не соответствующих действительности сведений, и, как следствие, в виде привлечения к административной ответственности, либо относилось к этим последствиям безразлично. 

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела заместителем руководителя Управления сделан законный и обоснованный вывод о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ.

Постановление от 24.04.2018г. принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Относительно оценки допущенного предпринимателем административного правонарушения как малозначительного, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. 

При этом арбитражный суд считает, что при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно,  приняв решение заниматься предпринимательской деятельностью, любое лицо (юридическое или физическое) должно понимать степень ответственности и риска исполнения обязанностей, возложенных на предпринимателей в той или иной сфере деятельности.  

Действующее законодательство, императивно устанавливая запрет на искажение сведений в декларации об обороте  алкогольной продукции, тем самым подчеркивает высокую степень контроля государства за сферой оборота алкоголя. 

Существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

Изучив имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства искажения предпринимателем сведений в декларации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нарушение имело место в результате отсутствия своевременного и надлежащего контроля со стороны предпринимателя за учетом оборота алкогольной продукции. 

Доводы заявителя не позволяют суду считать, что рассматриваемое в данном деле правонарушение допущено им в исключительных обстоятельствах, а также степень его вины в допущенном правонарушении (искажение информации) незначительной.   

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административный штраф назначен заявителю в виде   минимальной санкции ст.15.13 КоАП РФ. При определении размера штрафа Управлением учтены указанные  предпринимателем обстоятельства, в   том   числе, предоставление  корректирующей  декларации.  

В рассматриваемом случае, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, арбитражный суд считает, что назначенный административный штраф в сумме 5 000 рублей является соразмерным совершенному предпринимателем правонарушению.

Заявитель просит применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющие заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области  от  03.02.2015г.                          №  484/2014  о  назначении  административного  наказания   по  делу  об  административном   правонарушении предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.  3   ст.  14.16   КоАП РФ за   нарушение  правил  розничной   продажи  алкогольной  продукции (пива).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют установленные законом основания  для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд, исходя из характера нарушения и степени его общественной опасности, с учетом того,  что  правонарушение  не   может  быть  признано  совершенным  впервые, полагает  возможным  в удовлетворении требований ИП ФИО1  о признании  незаконным  и   отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 17/2020 по ст. 15.13 КоАП РФ  отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

         Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В  удовлетворении  заявления  индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312481315800041, ИНН 

<

***>) к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 17/2020 по ст. 15.13 КоАП РФ  в части наложения административного штрафа в размере                     5000 рублей и замене санкции на предупреждение, отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                                  Н.В. Никонова