﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62414/2020

Дело № А65-15025/2019

г. Казань

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка» – Бобровой Ю.В., доверенность от 29.07.2019

общества с ограниченной ответственностью «РосИнжиниринг» – Киселева С.А., доверенность от 24.06.2019, директора Павельева А.Ю. (лично, паспорт) на основании решения от 12.02.2018 № 1 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 

по делу №А65-15025/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка» (ОГРН 1051608010541, ИНН 1645018805), Республика Татарстан, г.Бугульма, к обществу с ограниченной ответственностью «РосИнжиниринг» (ОГРН 1136684000903, ИНН 6684006746), Свердловская область, г. Первоуральск, о взыскании аванса по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка» (далее – ООО «НТО «Разработка», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосИнжиниринг» (далее – ООО «РосИнжиниринг», ответчик) о взыскании суммы аванса по договору поставки от 06.02.2018 № 01/0118-МК в размере 3 832 885,81 руб., пеней по договору поставки от 06.02.2018 № 01/0118-МК в размере 866 665,19 руб., штрафа по договору поставки от 06.02.2018 № 01/0118-МК в размере 3 374 226,73 руб., денежных средств в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела  дополнительно представленные с кассационной жалобой доказательства и возвращает истцу в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ полномочий на их принятие и оценку.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.02.2018 между ООО «НТО «РАЗРАБОТКА» (покупатель) и ООО «РОСИНЖИНИРИНГ» (поставщик) заключен договор поставки № 01/0118-МК (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется разработать чертежи КМД на основании чертежей стадии КМ, предоставленных покупателем, изготовить по ним товар (комплект металлоконструкций) и поставить его в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.6 договора поставщик обязуется изготовить товар на основании согласованных с покупателем чертежей стадии КМД в объеме и срок, оговоренных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора,  в рассматриваемом случае, согласно спецификации от 06.02.2018 № 1 -  металлоконструкции для реализации строительства системы связи линейной телемеханики ПКУ нефтепровода Игольско-Таловое-Парабель. Техническое перевооружение. Второй этап, с нанесением системы антикоррозионной защиты согласно требованиям ПАО «ТРАНСНЕФТЬ». Грунтовка «СК-ПУР» 120мкм + эмаль «СК-ПУР» 100 мкм общей толщиной 220 мкм, категория коррозионной активности атмосферы АКП СЗ (группа I и II) RAL 5005 RAL 7000. 

 В данной спецификации определен следующий порядок расчетов: платеж 5% от стоимости продукции в течение 3 банковских дней после подписания спецификации; платеж 65% от стоимости продукции в течение 3 банковских дней после согласования чертежей стадии КМД и передачи их поставщику; платеж 20% - по факту уведомления о готовности каждой партии продукции к отгрузке; платеж 10% не позднее 5 банковских дней после отгрузки с завода изготовителя. 

Пунктом 7 спецификации стороны предусмотрели, что ответственность за сохранность и комплектность отгруженной продукции переходит в момент приемки на заводе изготовителя, что с учетом положений пункта 1 статьи 454, абзаца 3 пункта статьи 458 и статьи 515 Гражданского кодекса свидетельствует о том, что стороны согласовали в данной спецификации условия о выборке товара.

Сторонами был согласован график выполнения работ.

Покупателем были исполнены обязательства по внесению аванса в сумме 10 873 195,71 руб. с просрочкой, что вызвало приостановление работ.

Затем поставщик в исх. письме от 26.03.2018 № 047/18 указал о готовности к отгрузке партий изготовленного в рамках заключенного договора товара.

 Однако покупатель письмом от 09.04.2018 просил поставщика отгрузить изготовленную продукцию в мае 2018 года и оставшуюся продукцию в полном объеме только в декабре 2018 и январе 2019 года

Для приемки партии готовой продукции (собранных конструкций) покупателем были направлены представители на склад поставщика для осуществления проверки качества, по результатам которой были составлены акты от 22.05.2018 о соответствии качества готовых конструкций к отгрузке.

Остальную продукцию, несмотря на неоднократные обращения поставщика (исх. от 20.07.2018 № 095/18), покупатель не выбрал и не вывез. 

 Указывая, тем не менее, что поставщиком обязательства по изготовлению всего объема продукции в срок до 31.03.2018 включительно не исполнены, покупатель обратился к ответчику с  претензией о возврате части денежных средств, внесенных в качестве аванса, в сумме недопоставки 3 832 885,81 руб. а затем, в связи с ее неудовлетворением – в суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений статей 10, 224, 309, 310, 316, 328, 458, 506, 510, 515, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), определяющих общие требования к исполнению обязательств по поставке, об ответственности за нарушение обязательств, договорных условий, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки». 

Проанализировав условия договора, спецификации, на предмет порядок взаимодействия сторон, суды установили, что товарными накладными и универсальными передаточными документами подтверждается передача товара на сумму 8 270 338,05 руб., несвоевременная выборка произошла по вине истца, а невыборка оставшейся части по договору также связана не с действиями ответчика, о готовности товара сообщившего истцу еще в марте 2018, а действиями самого истца. 

Так, в связи с несвоевременным перечислением аванса истцом ответчик переносил сроки начала работ, что истец не отрицал и следует из проанализированной судом переписки сторон.

Далее, соблюдение графика отгрузки было обусловлено сроками  согласования истцом чертежей КМД, изготовленных ответчиком, и передачи их ответчиком - поставщику со штампом «В производство работ» (45 рабочих дней с момента поступления оплаты в объеме 65% и передачи заказчиком чертежей стадии КМД).

В свою очередь, обязательства предыдущей стадии согласно пункту 2  спецификации (разработка чертежей стадии КМД 20 рабочих дней с момента подписания договора и поступления предоплаты в размере 5%) ответчик исполнил в срок.

Из переписки сторон договора  и анализа первичных документов суд установил, что в процессе исполнения договора по просьбе истца ответчику изготовить металлические ростверки РМ1 и РМ2 в виде готового изделия, то есть с выполнением всех сварных швов и нанесением покрытия, стороны фактически увеличили объем работ за счет дополнительных работ,  в связи с этим,  истец уведомлением в адрес ответчика от 09.04.2018 изменил сроки передачи товара, 22.05.2018 осуществил приемку готовых к отгрузке металлоконструкций на складе ответчика на соответствие их требований рабочих чертежей (КМД) (за исключением некоторых позиций из тех, отгрузка которых планировалась на декабрь 2018 года - январь 2019 года), о чем свидетельствуют акты о результатах проверки изделий на заводе.

При приемке как по качеству, так и по количеству претензии истцом не высказаны и не отражены, в то время как такие недостатки должны выявляться при приемке (пункт 1 статьи 515 Гражданского кодекса), риск неосуществления необходимых действий и непредъявления претензий при приемке, возлагается на покупателя.

Тот факт, что впоследствии конечный заказчик АО «Связьтранснефть» предъявил претензии истцу по качеству товара, мог явиться предметом инициирования претензий к ответчику о скрытых недостатках, однако такого рода претензии ответчику, а затем в суд не поступили. 

Более того, суд апелляционной инстанции указал, что конечный заказчик участвовал  в приемке товара на складе, следовательно, у него отсутствовали претензии к ответчику, а предъявление впоследствии им претензий истцу может свидетельствовать о вине истца, что не связано с обязательствами ответчика по договору.

Положения Гражданского кодекса о поставке  и общие положения о купле-продаже  (статьи 475-477, 518, 520,523) предусматривают широкий спектр прав лица, обнаружившего недостатки товара, в связи с чем он должен выбрать устраивающий вариант поведения – требовать от продавца исполнения обязательства в натуре или, отказавшись от договора (исполнения обязательств), возврата оплаты, или предварительной оплаты (часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса), а также предусматривают последовательность действий - соответствующее требование должно быть предъявлено продавцу, а затем только в суд.

Следовательно, обуславливать требование о возврате аванса одной лишь ссылкой на обнаруженную третьим лицом некачественность товара,   после осуществленной приемки товара по договору, без претензий по качеству, покупатель, в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса, не вправе.

 Следовательно, доводы  жалобы на этот счет подлежат отклонению.

Далее, приводя в жалобе конкретный перечень недостатков, заявитель жалобы фактически просит суд кассационной инстанции переоценить  доказательства по делу и установить новые обстоятельства, рассмотреть спор о качестве, в то время как сам истец такой спор, как указано выше, самостоятельным порядком не инициировал. Полномочия на такого рода действия для суда кассационной инстанции не предусмотрены (часть 1,3 стати 286 АПК РФ).

Что касается нарушения сроков передачи товара по остальной части продукции, суд установил, что  остальную продукцию, несмотря на неоднократные обращения поставщика (исх. № 095/18 от 20.07.2018), покупатель не выбрал и не вывез, следовательно, товар не передан (в отсутствие доказательств иного), по вине самого истца.

Заявляя доводы относительно непринятия судом во внимание неоднократных требований истца ответчику скорректировать счета-фактуры, истец не учитывает, что  счета-фактуры являются документами для целей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость;  при наличии отгрузочных документов и документов о приемке товара ссылки на  указанные действия истца, таким образом, доказательственного и правового значения для дела не имеют.

По изложенным основаниям ошибки судов в применении норм материального и процессуального права отсутствуют, вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела установлены судом с правильным применением процессуальных правил исследования, принятия и оценки доказательств.

Процессуальные нарушения, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А65-15025/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Н.Н. Николаева

										Е.Н. Бубнова