ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28397/2018

город Самара

7 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 15.05.2019, от ответчика (до перерыва) – представитель ФИО3, доверенность от 16.05.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Фучика 84" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 (судья Минапов А.Р.) по делу № А65-28397/2018 по иску товарищества собственников недвижимости "Фучика 84" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Фучика 84" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" (далее – ответчик) о взыскании 6 157 185 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 286 351 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 13.03.2019, процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.03.2019 по день уплаты этих средств истцу (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 077 252 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 189 620 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 13.03.2019, проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.03.2019 по день уплаты этих средств истцу, 12 116 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в уточнениях по делу в рамках апелляционной жалобы истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 изменить, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит отменить обжалуемый судебный акт, в иске отказать, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 изменить, иск удовлетворить полностью

В судебное заседание после перерыва ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ оснований для приостановления рассмотрения апелляционной жалобы. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до 31.07.2018 ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 84 по улице Фучика в городе Казани, производил начисление и сбор денежных средств на текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также за техническое обслуживание и ремонт лифтов.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 03.05.2018 № 1, в вышеуказанном доме собственниками помещений принято решение о смене способа управления, создании товарищества собственников недвижимости «Фучика 84» (истец); товарищество было создано 05.06.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что функции управления спорным многоквартирным домом перешли к истцу с 01.08.2018, что не оспаривалось сторонами.

Истец направил в адрес ответчика претензию о перечислении на счет истца собранных и не израсходованных денежных средств по статьям «текущий ремонт»,  «капитальный ремонт» и «техническое обслуживание и ремонт лифтов» однако, данная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что в связи с передачей функций по управлению многоквартирным жилым домом истцу на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников помещений в многоквартирном жилом доме денежных средств по статьям «текущий ремонт», «капитальный ремонт» и «техническое обслуживание и ремонт лифтов» истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку исковое заявление предъявлено 14.09.2018, тогда как истец вправе требовать взыскание неосновательного обогащения с 14.09.2015.

Данный довод ответчика суд первой инстанции признал ошибочным, поскольку о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения истец не мог узнать ранее той даты, чем та, с которой он фактически приступил к исполнению обязанностей по управлению домом. С иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, который составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца как новой управляющей компании на предъявление требований о взыскании остатка средств на лицевом счете дома основывается не только на полномочиях, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и на статусе самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управлению домом, не имеет права выполнять ремонтные работы общего имущества дома, и, соответственно, расходовать соответствующие денежные средства.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Согласно статьям 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации:

- собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1);

- расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (пункт 2);

- если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (пункт 4).

Согласно статье 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) и другими видами услуг и (или) работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30.07.2017) взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 данного Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Ответчик, возражая относительно суммы заявленных исковых требований, указал на то, что истцом доказательств перечисления денежных средств всеми жильцами указанного выше многоквартирного дома на ремонт в размере 11 964 274 руб. 46 коп. не представлено.

Суд первой инстанции признал данный довод ответчика обоснованным.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, предъявляя требования к ответчику, ссылался на расчет за период с 2010 г. по 2018 г. по статьям «ТО и текущий ремонт ЖД», «ТО сетей ЭО», «ТО сетей ЦО», «ТО сетей СТС», «техобслуживание лифтов», «капитальный ремонт», согласно которому сумма оплаты собственниками помещений составила 11 964 274 руб. 46 коп. (т. 2, л.д. 155).

Между тем, документальных доказательств (выписок со счета, платежных поручений) перечисления денежных средств всеми собственниками помещений жилого дома № 84 по улице Фучика г. Казани и образования у ответчика неосновательного обогащения в сумме 11 964 274 руб. 46 коп.  истец в материалы дела не представил.   

Согласно представленному в материалы дела контррасчету ответчика (т. 3, л.д. 161), жильцами было перечислено в счет оплаты по статьям «текущий ремонт»,  «капитальный ремонт» и «техническое обслуживание и ремонт лифтов» 9 884 341 руб. 70 коп., а израсходовано ответчиком по данным статьям 6 191 942 руб. 65 коп.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик сам подтвердил, что от собственников помещений жилого дома № 84 по улице Фучика г. Казани поступили денежные средства по указанным выше статьям в сумме 9 884 341 руб. 70 коп.

Однако, что касается израсходованных средств, то первичными документами (а именно: актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, товарными накладными), представленными в материалы дела, установлено, что ответчиком были выполнены работы (оказаны услуги)  по статьям «текущий ремонт»,  «капитальный ремонт» и «техническое обслуживание и ремонт лифтов» всего на сумму 5 807 089 руб. 44 коп. (2 086 932 руб. 76 коп. израсходовано за капитальный ремонт за период с 01.07.2014 по 31.07.2018, + 1 474 517 руб. 76 коп. израсходовано по статье техническое обслуживание и ремонт лифтов + 2 108 633 руб. 10 коп. израсходовано по статье текущий ремонт + 137 005 руб. 82 коп. по товарным накладным на покупку товаров на текущий ремонт в д. 84 по ул. Фучика (сумма 137 005 руб. 82 коп. по товарным накладным признается и самим ответчиком)).

Иных доказательств, а именно первичных документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) по дому № 84 по улице Фучика г. Казани по статьям «текущий ремонт», «капитальный ремонт» и «техническое обслуживание и ремонт лифтов», на указанную ответчиком в контррасчете сумму (6 191 942руб. 65коп.) в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство с целью предоставления возможности ответчику представить недостающие доказательства оказания услуг в материалы дела. Иные документы ответчиком не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.    

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему и капитальному ремонту дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ), так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Проанализировав расчеты сторон и представленные сторонами в обоснование своих требовании и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности представленной информации не имеется, поскольку доказательств, опровергающих указанные сведения, ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, являющихся для ответчика неосновательным обогащением, нарушаются права не только истца, но и права собственников помещений.

Ответчик, как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, а также за техническое обслуживание и ремонт лифтов, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Таким образом, с момента прекращения договора управления, в данном случае с 01.08.2018 ответчик обязан возвратить собранные и неиспользованные денежные средства на капитальный и текущий ремонт.

Следовательно, сумма по статьям «капитальный и текущий ремонт, а также техническое обслуживание и ремонт лифтов» полученная от жильцов за вычетом израсходованных ответчиком денежных средств по дому № 84 по улице Фучика г. Казани составила 4 077 252 руб. 26 коп. (9 884 341 руб. 70коп. - 5 807 089 руб. 44 коп.).

Указанную сумму неосновательного обогащения и должен был передать ответчик истцу, поскольку в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по капитальному и текущему ремонту, а также техническому обслуживанию и ремонту лифтов (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Таким образом, поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он, как управляющая организация, принял на себя обязательства по производству капитального и текущего ремонта дома, а также техническому обслуживанию и ремонт лифтов, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Как уже было отмечено выше, заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных собственниками по статьям «капитальный и текущий ремонт, а также техническое обслуживание и ремонт лифтов» истец должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком и их сбережение.

Ответчик в своих письменных пояснениях указал на то, что в соответствии с п. 12. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Ответчик полагал, что собственники вправе истребовать неизрасходованные денежные средства только в случае установления факта ненадлежащего качества оказания услуг. В связи с чем, ответчик указал на то, что все претензии жильцов вызваны некачественными плитами, использованными строителями, а также претензии по плесени.

Данный довод ответчика суд первой инстанции признал ошибочным в силу следующего.

Статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 12 только с 11.01.2018, соответственно указанная норма вступила в законную силу с 11.01.2018, тогда как заявлен период взыскания с 01.05.2010 по 31.07.2018.

Более того, в материалы дела представлены жалобы жильцов указанного дома по отоплению, а именно жалобы ФИО4 от 19.02.2016, ФИО5 от 23.12.2015, ФИО6 по доверенности от 09.01.2016, ФИО7 от 03.03.2016, ФИО8 от 03.03.2016, ФИО9 о том, что радиаторы плохо греют, в квартирах температура не поднимается выше 19 градусов; ФИО10 от 01.04.2016 о том, что температура горячей воды не соответствует положенному нормативу, что свидетельствует об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества.

В материалы дела истцом представлен акт от 03.03.2016 № 1 по результатам проверки температуры горячей воды, согласно которому установлен факт нарушения качества предоставления коммунальной услуги.

В  соответствии с п. 12. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик должен был представить отчет о выполнении работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчик ссылался на то, что такая смета размещена на сайте Государственного жилищного фонда при Президенте Республике Татарстан.

Между тем, доказательств оказания надлежащего качества услуг на всю указанную ответчиком сумму в расчете (отчете, смете) в материалы дела не представлено.

Кроме того, п. 12. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает оставление управляющей организацией за собой средств, собранных с собственников помещений на капитальный ремонт.  

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции не установлено оснований для применения в данном случае пункта 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств уплаты неосновательного обогащения истцу в размере 4 077 252 руб. 26 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 286 351 руб. 28 коп.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истец представил суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 286 351 руб. 28 коп. Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан не надлежащим, поскольку расчет истцом был произведен исходя из суммы неосновательного обогащения 6 157 185 руб. 02 коп. (суд первой инстанции удовлетворил требование истца в размере 4 077 252 руб. 26 коп.).

Суд первой инстанции применил собственный расчет:

Задолженностьруб.

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб.

 

c 

по 

дни  

 

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]Ч[4]Ч[5]/[6]

4 077 252,26 

01.08.2018 

16.09.2018 

47 

7,25%

365 

38 063,66 

4 077 252,26 

17.09.2018 

16.12.2018 

91 

7,50%

365 

76 239,03 

4 077 252,26 

17.12.2018 

13.03.2019 

87 

7,75%

365 

75 317,46 

Итого: 

225 

7,54% 

 

189 620,15 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.03.2019 по день уплаты этих средств истцу судом первой инстанции также признано правомерным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 209, 291, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 154, 155, 158, 161, 162, 166, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 4 077 252 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 189 620 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 13.03.2019, проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.03.2019 по день уплаты этих средств истцу, 12 116 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истца, в уточнениях истца по делу в рамках апелляционной жалобы и в отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 по делу № А65-28397/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

 

                                                                                                                      Н.В. Бросова