АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года

Дело №

А66-4162/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Толкунов В.М.,

рассмотрев 08.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу             № А66-4162/2020,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, адрес: 142670, Московская обл., г. Ликино-Дулево, ИНН 

<

***> (далее – арбитражный управляющий, ФИО1), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2020, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, производство по делу - прекратить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; судами сделана неверная оценка существенности просрочки; датой окончания инвентаризации является дата, установленная судом для ее завершения, - 15.12.2019. Полагает, что в данном случае возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание            не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В силу части 4.1 статьи 206, части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства настоящих судебных актов являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что решением Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2019 по делу № А66-287/2015 открытое акционерное общество «Мелькомбинат» (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением того же суда от 24.09.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного  управляющего имуществом Общества Управлением в отношении ФИО1 составлен протокол от 18.03.2020 № 00216920 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором отражено, что арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры конкурсного производства названного должника не исполнены обязанности, предусмотренные абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон              № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно: нарушен срок на включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности согласно названной квалификации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь диспозицией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, положениями Закона о банкротстве,                   пунктами 1.4, 2.5, 3, 5.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, пришли к выводу об отсутствии нарушений арбитражным управляющим сроков включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации в отношении инвентаризационных описей, так как данные документы, составляемые в ходе инвентаризации, являются промежуточными, а не итоговыми, Законом о банкротстве  не установлена обязанность конкурсного управляющего публиковать такие сведения путем их размещения в ЕФРСБ. В то же время, как верно отмечено судами, ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, датированная 20.11.2019, являющаяся документом, завершающим инвентаризацию, прикреплена к сообщению № 4484477, опубликованному в ЕФРСБ только 12.12.2019, тогда как в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве такая публикация должна была состояться не позднее 25.11.2019 (с учетом выходных дней), что послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Доводы подателя жалобы о подписании им указанной ведомости в более позднюю дату правомерно отклонены судами, поскольку являются голословными и ничем не подтверждены. Арбитражный управляющий являлся председателем инвентаризационной комиссии и знал о результатах инвентаризации ранее 12.12.2019, а, следовательно, знал о наличии спорной ведомости.

Также правомерно судами не приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что датой окончания инвентаризации является дата, установленная судом для ее завершения - 15.12.2019. Абзац 3 пункта 2             статьи 129 Закона № 127-ФЗ устанавливает трехдневный срок для публикации сведений, исчисляемый с момента фактического завершения инвентаризации, а не с момента предполагаемой даты ее завершения.

Довод подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав отказом суда первой инстанции в отложении судебного заседания не может быть принят во внимание.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в ответе на вопрос № 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020,  обстоятельств настоящего дела, наличия отзыва на заявление, пришел к выводу о возможности  рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 08.07.2020, по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании представителей сторон. При этом ограничительные меры не имели абсолютного характера, арбитражный управляющий не был лишен возможности личного присутствия в судебном заседании либо направления письменных пояснений (возражений) в суд, в том числе электронным способом.   

Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения               и степень его общественной опасности, а также существенность допущенной и признанной судами  просрочки,  суды не усмотрели исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения на этом основании от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит  (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в  части 3 статьи 288.2 АПК РФ,                   не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3           статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                                от 19.10.2020 по делу № А66-4162/2020 оставить без изменения,                                    а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

В.М. Толкунов