ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-588/2018

г. Воронеж

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года 

       В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2019 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Ореховой Т.И.,

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от ООО «Втормет»: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 09.01.2019;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности №57АА 0849880 от 22.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2019 по делу № А08-588/2018 (судья Мирошникова Ю.В.) 

по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО "Втормет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО4 о взыскании 5 264 064 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Втормет" (далее – ООО "Втормет", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании 5 264 064 руб. 80 коп. ущерба, причиненного обществу в период исполнения обязанностей директора.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2018 по делу № А08-588/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ФИО4 обратился с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ООО "Втормет" 469 021 руб. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде всех инстанций.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2019 с ООО "Втормет" в пользу ФИО4 взыскано 120 021 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Втормет" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 40 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Втормет" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 40 000 руб.

Представитель ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения. В отношении отказа во взыскании судебных расходов в большем размере не возражал, судебный акт полагал законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В данном случае законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016). 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. 

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международноправовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий. 

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае исследуются обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов подлежит оценке их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг заявителем представлены:

 - договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017, заключенный со ФИО6, расписка ФИО6 от 01.12.2017 в получении 250 000 руб.; 

- договор на оказание юридических услуг от 27.01.2018, заключенный с ФИО5, расписка ФИО5 от 27.01.2018 в получении 110 000 руб.; 

- дополнительное соглашение №1 от 25.08.2018 к договору от 27.01.2018, расписка ФИО5 от 25.08.2018 в получении 35 000 руб.; 

- дополнительное соглашение №2 от 06.10.2018 к договору от 27.01.2018, расписка ФИО5 от 06.10.2018 в получении 25 000 руб.; 

- дополнительное соглашение №3 от 08.12.2018 к договору от 27.01.2018, расписка ФИО5 от 08.12.2018 в получении 45 000 руб.; 

- акты оказанных услуг ФИО5 от 14.07.2018, 22.09.2018, 06.10.2018 - квитанция от 14.11.2017 на сумму 1 200 руб. за нотариальное оформление доверенности ФИО6; 

- почтовая квитанция от 14.11.2017 на сумму 1 121 руб. за пересылку доверенности ФИО6;

- квитанция от 22.02.2018 на сумму 1 700 руб. за нотариальное оформление доверенности ФИО5; 

- проездные документы ФИО5 к месту судебного заседания в Арбитражном суде Центрального округа по маршруту Белгород - Москва - Калуга 18.12.2018 и обратно из Калуги в Белгород 19.12.2018 в сумме 5 933 руб. (электронные билеты № 78830294100052 на сумму 2 556 руб., № 78830294108356 на сумму 484 руб., № 78830294129695 на сумму 472 руб., № 20073505633515). 

По договору на оказание юридических услуг от 01.12.2017 ФИО6 (исполнитель) обязалась оказать ФИО4 (клиент) юридическую помощь: консультирование, изучение документов, анализ перспектив, сбор документов, организация и обеспечение участия иного представителя клиента в судебных органах во всех судебных заседаниях по делу. 

Стоимость услуг ФИО6 определена сторонами в размере 250 000 руб. 

На основании договора от 27.01.2018 ФИО5 (исполнитель) принял на себя обязательство оказать ФИО4 (заказчик) консультационные, юридические и представительские услуги для защиты интересов по делу №А08-588/2018 о взыскании с заказчика 5 264 064 руб. 80 коп. материального ущерба. 

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере 110 000 руб. в день заключения договора. 

В дополнительных соглашениях №1, 2, 3 к договору от 27.01.2018 стороны определили стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде – 35 000 руб., в Арбитражном суде Центрального округа – 45 000 руб., при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Белгородской области – 25 000 руб. 

ООО "Втормет" заявлено о чрезмерности заявленного ко взысканию размера судебных расходов. 

Оценивая разумность заявленных судебных издержек, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов. 

Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов, суд учитывает сложившуюся в регионе минимальную стоимость оплаты услуг адвокатов и исходит из Решения Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 10.04.2017), которым утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, где предусмотрены минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, - от 5 000 руб.; плата представителю за представительство в арбитражных судах первой инстанции в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом апелляционной инстанции - от 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб., представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом кассационной инстанции - от 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб. 

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства, учитывая объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 120 021 руб., из которых – 20 000 руб. за составление процессуальных документов (по 5 000 руб. за подготовку возражений ответчика от 16.03.2018, дополнения к отзыву от 22.03.2018, отзыва на апелляционную и кассационную жалобу), 48 000 руб. за участие представителя ФИО5 в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции 22.03.2018, 17.04.2018, 20.06.2018, 27.06.2018 (12 000 руб. х 4), 24 000 руб. за участие представителя ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2018, 24 000 руб. за участие представителя ФИО5 в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.12.2018, 2 900 руб. расходов на нотариальное удостоверение доверенностей, 1 121 руб. почтовых расходов. 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения судебных расходов до 40 000 руб. отклоняются судебной коллегией как невлекущий отмену принятого судебного акта, основанные на предположениях и ошибочном толковании норм права без учёта фактических обстоятельств дела. 

В частности, судебная коллегия полагает неверным довод жалобы о необходимости применения тарифов для оказания юридических услуг гражданам по гражданским делам в связи с тем, что данный спор был разрешен с учётом компетенции арбитражным судом. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Ссылка на иные обстоятельства, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, влекут отмену оспариваемого судебного акта, отклоняется как неподтвержденная материалами дела и основанная на ошибочном толковании норм права.

Оспаривая возможность представления копий документов истец не учёл, что представление копий в суд является правомерным с учётом норм ст.ст.71, 161 АПК РФ – лицо, которое полагает какой-либо документ сфальсифицированным, имеет право заявить об этом в суде, что влечёт соответствующие процессуальные последствия.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами, несёт риск наступления соответствующих негативных правовых последствий.

От истца по делу каких-либо заявлений о фальсификации доказательств со стороны ответчика не поступило.

Процессуальных оснований для отказа в удовлетворении заявления по причине наличия в материалах дела копий документов не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным отклоняется судебной коллегией, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения размера расходов на оплату юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности судебных расходов отклоняется как документально неподтвержденный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что размер судебных расходов был уменьшен более чем, в три раза (с 469 021 руб. до 120 021 руб.).

С учётом дискретности полномочий суда области по установлению размера вознаграждения за судебные расходы по делу и ввиду отсутствия безусловных процессуальных нарушений судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения судебных расходов.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. 

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию возражений на заявления о взыскании судебных расходов, получившей надлежащую правовую оценку в определении арбитражного суда области.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2019 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2019 по делу № А08-588/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Т.И. Орехова 

                                                                                                     ФИО1