﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 ноября 2019 года

Дело №

А56-38885/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В.,  Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 13.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Димарт» Павловой Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А56-38885/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Димарт», адрес: 115191, Москва, 4-й Рощинский проезд, д. 20, ОГРН 1062724010590, ИНН 2724091239 (далее – Общество). Определением от 03.10.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2016 № 192. 

Решением арбитражного суда от 19.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 № 93. 

В арбитражный суд 18.05.2017 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действий акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 772511448 (далее – Банк), совершенных за период с 28.01.2016 по 01.04.2016, по списанию со счета должника 9 619 966,80 руб., а также денежных средств, зачисленных по платежному поручению от 29.02.2016 № 81 в сумме 20 600 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 05.11.2013 № 137500/0071. 

Определением от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Павлова Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что суды дали неверную правовую оценку доводу заявителя о том, что Банк списывал денежные средства со счета должника в безакцептном порядке. Конкурсный управляющий полагает, что Банк располагал информацией о неплатежеспособности должника, поскольку имел финансовую отчетность Общества. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не проанализировал все документы, представленные заявителем в качестве доказательтсв наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок. Податель жалобы также оспаривает вывод судов о пропуске  им срока исковой давности, ссылаясь на несвоевременное представление Банком выписки по счету Общества. 

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заемщик) и Банк 05.11.2013 заключили кредитный договор № 137500/0071, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику 200 000 000 руб. под 12,5% годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до 30.10.2018 и уплатить проценты за пользование кредитом, а также выплатить комиссии за предоставление и обслуживание кредита, за согласование досрочного погашения. 

Исполнение обязательств Банком подтверждается выпиской по счету должника. 

Согласно выписке по операциям по счету должника (расчетный счет 40702810375000000415), открытому в Банке, в период с 28.01.2016 по 01.04.2016 Банком произведены списания на общую сумму 9 619 966,80 руб.:  28.01.2016 в сумме 3 400 000 руб., 29.01.2016 – 1 408 322,40 руб. и 29 221,31 руб., 26.02.2016 – 3 400 000 руб., 29.02.2016 – 853,52 руб., 25 590,75 руб. и          1 278 139,34 руб., 01.04.2016 – 77 839,48 руб.

Полагая, что совокупность оспариваемых платежей является сделкой с предпочтением, совершенной при наличии у должника признаков неплатежеспособности, при осведомленности Банка об указанных признаках  из бухгалтерской отчетности, а также из размещенной в картотеке арбитражных дел информации об удовлетворенных к должнику исках, конкурсный управляющий Обществом обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим Павловой Е.В. срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 19.07.2016, спорные платежи совершены в период с 28.01.2016 по 01.04.2016, то есть в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 5.4 кредитного договора, если счет заемщика открыт в Банке, то право кредитора на списание денежных средств с этого счета по обязательствам заемщика, возникшим из договора, считается предоставленным в силу договора. Списание со счета заемщика, открытого у кредитора, может осуществляться на основании банковского ордера, без его дополнительного распоряжения. 

Согласно представленной Банком выписке и графику платежей, списание денежных средств осуществлялось Банком в соответствии с условиями кредитного договора.

Как пояснял ответчик и не опровергнуто конкурсным управляющим, Банк располагал отчетностью Общества по состоянию на 01.01.2016, на основании которой сотрудниками Банка был произведен анализ финансового положения заемщика и сделаны следующие выводы: финансовое положение оценивается как среднее, комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и иные сведения о нем, включая информацию о внешних условиях, свидетельствуют об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению при наличии в деятельности заемщика негативных явлений, которые в обозримой перспективе могут привести к появлению финансовых трудностей. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаках неплатежеспособности должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Заявителем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ,  не доказаны  обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об осведомленности Банка о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент осуществления оспариваемых платежей. 

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания платежей недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

  Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске      Павловой Е.В., утвержденной  конкурсным управляющим 18.05.2017, срока исковой давности на дату обращения с рассматриваемым заявлением (09.11.2018), об  истечении которого заявлено Банком. 

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя о том, что Банк несвоевременно представил конкурсному управляющему выписку по счету должника правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций в связи со следующим. 

Банк, направляя в суд заявление от 10.06.2016 о признании должника банкротом, прикладывал к заявлению и выписки по счетам в обосновании своих требований. В выписках имеется информация об имеющейся задолженности, а так же информация о проводимых списаниях со счета должника, на основании которых был сформирован объем требований Банка включенный в реестр требований кредиторов Общества.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А56-38885/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Димарт» Павловой Елены Валентиновны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 В.В. Мирошниченко