﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-23403/2018

17 августа 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Палащенко И.И., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр – Красноярскспецпроект» – Терлецкой Ольги Анатольевны (доверенность № 4 от 09.01.2021, диплом о получении высшего юридического образования, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Научно-технический центр – Красноярскспецпроект» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2020 года по делу№ А33-23403/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 05 апреля 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр – Красноярскспецпроект» (ОГРН 1082468004222, ИНН 2465204642, Красноярский край,г. Красноярск, далее – ООО «НТЦ–Красноярскспецпроект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «Проектсервис» (ОГРН 1172468031878,ИНН 2460103457, Красноярский край, г. Красноярск, далее – ООО КБ «Проектсервис»)о взыскании 1 125 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору№ 014/17 от 21.08.2017 и 80 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 10 июля 2019 года решение Арбитражного суда Красноярского краяот 06 декабря 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 18 марта 2019 года отменены, поскольку вывод судов об отсутствии доказательств сдачи результата работ являлся преждевременным; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела ООО «НТЦ–Красноярскспецпроект» изменило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ООО КБ «Проектсервис» 390 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 735 000 рублей убытков, связанныхс исполнением договора, и 165 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

ООО КБ «Проектсервис» предъявило встречное исковое заявление, изменённоев порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,к ООО «НТЦ–Красноярскспецпроект» о взыскании 243 000 рублей неотработанного аванса, 38 327 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2018 по 16.10.2020, 67 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 50 000 рублей возмещения расходов по оплате судебной экспертизы и 183 рубля 04 копейки возмещения почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требованийООО «НТЦ–Красноярскспецпроект» отказано; встречные исковые требованияООО КБ «Проектсервис» удовлетворены: с ООО «НТЦ–Красноярскспецпроект» в пользу ООО КБ «Проектсервис» взыскано 243 000 рублей неотработанного аванса, 38 327 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периодс 04.06.2018 по 16.10.2020, 8 627 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 67 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 50 000 рублей возмещения расходов по оплате судебной экспертизыи 183 рубля 04 копейки возмещения почтовых расходов; ООО КБ «Проектсервис»из федерального бюджета возвращено 373 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского краяот 15 декабря 2020 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 05 апреля 2021 года, ООО «НТЦ–Красноярскспецпроект» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судебная экспертиза проведена лицом, не обладающим необходимыми специальными познаниями. Выводы экспертаошибочны и противоречивы. В проведении повторной экспертизы необоснованно отказано. Требования о взыскании 390 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 735 000 рублей убытков, связанных с исполнением договора, заявлены подрядчиком правомерно, поскольку наличие неустранимых недостатков разработанного проекта не доказано, просрочка выполнения работ вызвана несвоевременным представлением заказчиком результатов инженерных изысканий.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21.08.2017 междуООО «НТЦ–Красноярскспецпроект» (подрядчик) и ООО КБ «Проектсервис» (заказчик) заключён договор № 014/17, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался разработать проектную и рабочую документацию по объекту «Водопонижениег. Енисейска», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Разделом 2 договора определена общая стоимость работ в размере1 500 000 рублей. Оплата работ производится в следующем порядке: платёж в размере375 000 рублей – до 31.10.2017; окончательная оплата в размере 1 125 000 рублей –в течение 20 календарных дней после приёмки результатов работ.

На основании пунктов 3.4 и 3.5 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта сдачи-приёмки работ обязан подписать еголибо представить подрядчику мотивированный отказ от приёмки работ с указанием срока устранения недостатков.

В приложении № 1 к договору согласовано техническое задание, в приложении№ 2 – календарный план, согласно которому: 1) срок разработки проектной документациине менее 3 вариантов водопонижения с указанием основных характеристик и параметров после получения отчётов по инженерным изысканиям – 15 дней с 15.09.2017по 01.10.2017; 2) срок согласования вариантного решения проектной документации и его выполнения, стадия «Проект» – 40 дней с 01.10.2017 по 10.11.2017; 3) срок сдачи отчётных документов проектной документации для прохождения государственной экспертизы – 5 дней с 10.11.2017 по 15.11.2007; 4) срок сопровождения сметной документации при проведении государственной экспертизы – 60 дней с 01.04.2018по 04.06.2018; 5) срок сдачи отчётных документов по результатам прохождения экспертизы – 50 дней с 05.06.2018 по 25.07.2018. Общий срок исполнения договора составляет 170 дней.

Заказчик перечислил подрядчику 375 000 рублей аванса.

Письмом № 052 от 20.12.2017 заказчик передал подрядчику комплект изысканий.

24.05.2018 подрядчик передал заказчику разработанную документацию.

Письмом № 047 от 01.06.2018 заказчик заявил об отказе от исполнения договорав связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору, указав на отсутствие актуальности поступившей от подрядчика технической документации, потребовав возвратить сумму аванса.

Письмом от 21.06.2018 подрядчик потребовал от заказчика уплаты задолженности за выполненные работы в сумме 1 125 000 рублей.

Поскольку заказчик указанное требование не выполнил, подрядчик обратилсяв арбитражный суд с иском, уточнённым при новом рассмотрении, о взыскании с заказчика 390 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 735 000 рублей убытков, связанных с исполнением договора.

Заказчик, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании с подрядчика243 000 рублей неотработанного аванса и 38 327 рублей 96 копеек процентовза пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2018 по 16.10.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований подрядчика и удовлетворяя встречные исковые требования заказчика, исходили из отсутствии с учётом выводов судебной экспертизы надлежащего качества переданного результата выполненных работ, расторжения договора заказчикомв одностороннем порядке в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательстви отсутствия оснований для удержания подрядчиком суммы перечисленного авансаи для взыскания с заказчика в пользу подрядчика оплаты работ или убытков.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 450, 450.1, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 720, 721, 723, 758, 759, 760, 761, 762, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся недостатков экспертного заключения и его выполнения лицом, не обладающим необходимыми специальными познаниями, отклоняются, поскольку суды, оценив представленное экспертное заключение, пришлик выводу о его соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта признаны обоснованнымии непротиворечивыми. Квалификация эксперта подтверждена. Оснований для назначения повторной экспертизы суды не усмотрели.

Учитывая то, что выявленные недостатки являются существенными и на их устранение, согласно выводам судебной экспертизы, необходимо более девяти месяцев, следует признать обоснованным заявленный заказчиком отказ от исполнения договорас учётом данной им ссылки на утрату актуальности результата работ.

Ссылка на несвоевременное представление заказчиком результатов инженерных изысканий отклоняется, поскольку это не влияет на вывод о некачественности переданного результата выполненных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2020 года по делу № А33-23403/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 05 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

Т.П. Васина

И.И. Палащенко

Л.М. Соколова