СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2878/2023(1)-АК

Дело № А50-19417/2021

26 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Темерешевой С.В., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

при участии:

от ООО  «Другое дело»:  ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2022 года;

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3 – дов. от  12.04.2022,

от уполномоченного органа : ФИО4 -  дов.  от 19.10.2022 ,

от ООО «Нива»: ФИО5 – дов. от 10.01.2023 , 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

на  определение  Арбитражный суд Пермского края от 21 февраля 2023 года 

по делу № А50-19417/2021,

по заявлению  ООО «Другое Дело» о включении требований в реестр требований кредиторов, поданному в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (сокращенное наименование – ПАО «Сбербанк») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (сокращенное наименование – ООО «Жемчужина» (614039, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) ,

установил:

09 августа 2021 года Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее также - уполномоченный орган), являясь в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года №257 уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, обратилась в Арбитражный суд Пермского края (далее также - суд) с заявлением о признании ООО «Жемчужина» (далее также - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 16 сентября 2021 года заявление ПАО «Сбербанк» о признании ООО «Жемчужина» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением суда от 21 февраля 2022 года заявление уполномоченного органа о введении в отношении должника процедуры наблюдения оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 12 мая 2022 года (резолютивная часть от 04 мая 2022 года) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 123423, г.Москва, а/я 38; номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13961), член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 13 октября 2022 года (резолютивная часть от 06 октября 2022 года) общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (сокращенное наименование - ООО «Жемчужина» (614039, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 123423, г.Москва, а/я 38; номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13961), члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

10.01.2023 года от ООО «Другое Дело» в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о включении требования на сумму 2 897 232,01 руб. в реестр требований кредиторов, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда  Пермского края от 21 февраля 2023 года ходатайство ООО «Другое Дело» о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр оставлено без удовлетворения. Требование ООО «Другое Дело» в размере  2 897 232,01 рублей, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника , оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (сокращенное наименование – ООО «Жемчужина» (614039, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с определением, ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО «Другое Дело» пропущен срок давности для включения требований в реестр требований кредиторов на сумму основного долга 1 363 769,32 рублей. Заявитель и Должник являются аффилированными лицами , входят в одну корпоративную взаимозависимую группу, контролируемую одними и теми же конечными бенефициарами, обязательства по договору поручительства направлены на оптимизацию внутренних долговых обязательств, перераспределение денежных средств внутри группы, обусловлено наличием скрытого от иных участников дела и суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления заявителем платежа в пользу внешнего кредитора должника, что является основанием для отказа во включении требований в реестр.

         ПАО «Сбербанк» не согласен с расчетом заявленных требований, в том числе, считает , что заявителем неправомерно на сумму исполненного обязательства одновременно начислены проценты за пользование займом, а также проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), неверно определено количество поручителей.

        В случае удовлетворения заявленного требования, банк просит  определить порядок исполнения судебного акта, указав, что требования ООО «Другое дело» подлежат исполнению после полного погашения задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> (РКЛ) от 29.01.2007 , № 309-И4/НКЛ (РКЛ) от 02.04.2007, № 1/121- НКЛ-И от 05.09.2008, заключенным с ООО «Нива», договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 11 от 04.04.2006, № 19 от 23.05.2007, № 26 от 25.07.2006, № 

<

***> (И) от 09.09.2010, заключенным с ООО «Пихтовское» перед ПАО Сбербанк.

          Представитель ПАО «Сбербанк» в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ООО «Другое Дело» в судебном заседании  против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по  основаниям, изложенным в  письменном отзыве.

ООО «Нива» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Уполномоченный орган в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении ходатайства о приобщении отзыва отказано, поскольку он представлен не  заблаговременно , иным лицам заранее не направлен.

ООО «Горы» представило письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддерживает.

В удовлетворении письменного ходатайства ООО «Ашатли-Молоко» о переходе к рассмотрению дела по правилам первой        инстанции , привлечении третьих лиц отказано , поскольку правовые основания, предусмотренные п. 4 ст. 270 АПК РФ отсутствуют, судебный акт не принят в отношении прав и обязанностей указанных конкурсным  управляющим ООО «Ашатли-Молоко» лиц.

В  целях  исследования обстоятельств дела судом  апелляционной инстанции приобщены  к материалам дела документы,  указанные в приложении  к апелляционной жалобе (за  исключением копий  судебных  актов),  а также представленная ООО «Нива» выписка  из  ЕГРЮЛ  на ООО «Жемчужина».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, из материалов обособленного спора следует, что «05» апреля 2021 года Свердловским районным судом г. Перми по делу № 2-3130/2021 вынесено решение по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Другое Дело» о взыскании задолженности по договорам об открытии невозбновляемой кредитной линии № 

<

***> (РКЛ) от 29.01.2007 года, № 309-И4/НКЛ (РКП) от 02.04.2017 года, № 

<

***> от 05.09.2008 года, № 

<

***> (И) от 09.09.2010 года в размере 5 011 330 рублей 45 копеек, в том числе:

-                     задолженность  по договору     об  открытии   невозбновляемой

кредитной линии № 

<

***> (РКЛ) от 29.01.2007 года в размере 305 748 руб.80 коп., в том числе просроченная задолженность по процентам - 184 120 руб. 18 коп., просроченная ссудная задолженность - 120 000 руб.00 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов -986 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 642 руб. 62 коп.;

-                     задолженность  по договору     об  открытии   невозбновляемой

кредитной линии № 309-И4/НКЛ (РКЛ) от 02.04.2007 года в размере 530 129 руб.32 коп., в том числе просроченная задолженность по процентам - 465 218 руб.80 коп., просроченная ссудная задолженность — 58 048 руб.00 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 6 101 руб. 23 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 761 руб. 29 коп.;

-                     задолженность  по договору     об  открытии   невозбновляемой

кредитной линии № 

<

***> от 05.09.2008 года в размере 2 488 939 руб.01 коп., в том числе просроченная задолженность по процентам - 954 429 руб.38 коп., просроченная ссудная задолженность - 1 510 000 руб.00 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов -9 492 руб. 14 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 15017 руб. 49 коп.;

-                     задолженность  по договору     об  открытии   невозбновляемой

кредитной линии № 

<

***> (И) от 09.09.2010 года в размере 1 686 513 руб.32 коп., в том числе просроченная задолженность по процентам - 311 813 руб. 15 коп., просроченная ссудная задолженность - 1 350 000 руб.00 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 4 634 руб. 60 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 20 065 руб. 57 коп.; а также государственной пошлины в размере 33 256 рублей 65 копеек .

«27» мая 2020 года Свердловским районным судом г. Перми по делу № 13-519/2018 вынесено определение об утверждении мирового соглашения, изменяющего условия мирового соглашения, утвержденного Свердловским районным судом г. Перми 16.03.2018 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нива», ООО «Ашатли-Молоко», ООО «Пихтовское», ООО «Горы», ООО «Шляпники», ООО «Жемчужина», ООО «Агросепыч», ООО «Уральская агропромышленная компания», ООО «Уральская агропромышленная компания - менеджмент», ООО «АгроТехКонтакт», ООО «Сепыч», ООО «Полюс-Инжиниринг», ФИО7 на стадии принудительного исполнения решения третейского суда на условиях, указанных в нем.

Согласно условиям Соглашения, в соответствии с условиями п. 14 Мирового соглашения от 27.05.202 года, в обеспечение исполнения обязательств между Банком и ООО «Другое Дело» заключен договор поручительства 121-НКЛ-4-П от 22.03.2018 года с ежемесячным лимитом ответственности на сумму каждого текущего платежа.

На основании решения Свердловского районного суда г. Перми, задолженность в размере 5011330 рублей 45 копеек, а также государственная пошлины в размере 33 256 рублей 65 копеек была погашена в полном объеме.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 19.10.2021 г произведена замена взыскателя по мировому соглашению от 27.05.2020 года, утвержденного определением Свердловского районного суда г. Перми 27.05.2020 года по делу № 13-519/2018 (13-1528/2017), в части текущего платежа в размере 5 О11 330 рублей 45 копеек, а также государственной пошлины в размере 33 256 рублей 65 копеек, оплаченных ООО «Другое Дело» по договорам об открытии невозбновляемой кредитной линии № 309- И2/НКЛ (РКЛ) от 29.01.2007 года, № 309-И4/НКЛ (РКЛ) от 02.04.2007 года, № 

<

***> от 05.09.2008 года, № 

<

***> (И) от 09.09.2010 года, на ООО «Другое Дело».

В договоре поручительства №121-НКЛ-4-П от 22.03.2018 года указаны 13 (тринадцать) должников - ООО «Нива», ООО «Пихтовское», ООО «Ашатли-Молоко», ООО «Горы», ООО «Шляпники», ООО «Жемчужина», ООО «Агросепыч», ООО «УАПК», ООО «УАПК-менеджмент», ООО «АТК», ООО «Сепыч», ООО «Полюс-Инжиниринг», ФИО7 Согласно договора поручительства предел общей ответственности Поручителя перед Банком за исполнение Должником обязательств по основному договору ограничивается ежемесячным лимитом ответственности на сумму каждого текущего платежа, подлежащего оплате в установленный в указанном Мировом соглашении срок.

Таким образом,  как поясняло  ООО «Другое Дело», к нему  как к поручителю, исполнившему обязательства по погашению задолженности, вытекающей из договоров об открытии невозбновляемой кредитной линии № 309 -И2/НКЛ (РКЛ) от 29.01.2007 года, № 309-И4/НКЛ (РКЛ) от 02.04.2007 года, № 1/121- НКЛ-И от 05.09.2008 года, № 

<

***> (И) от 09.09.2010 года, перешли права кредитора в части суммы 357 952 руб 17 коп (5 011 330 рублей 45 копеек / 14), а также суммы государственной пошлины 2 375,47 руб (33 256 рублей 65 копеек / 14) по делу № 13-519/2018 (13-1528/2017), итого в сумме 360 327,64 руб.

Согласно п. 4 мирового соглашения, утвержденного определением Свердловского районного суда г. Перми 27.05.2020 года, на сумму задолженности по основному долгу Солидарные должники уплачивают Взыскателю проценты в валюте задолженности, согласно приложению 1 Мирового соглашения.

Процентная ставка по кредитному договору ООО «Нива» № 1/121- НКЛ-И от 05.09.2008 г составляет 14% годовых.

Между ООО «Нива» и ПАО «Сбербанк России» заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии №

<

***> (РКЛ) от 29.01.2007 года, № 

<

***> от 05.09.2008 года, № 

<

***> от 

24.09.2009 года, № 

<

***> от 30.09.2008 года, № ЮО-НКЛ(И) от

18.08.2010 года.

Также между ООО «Пихтовское» и ПАО «Сбербанк России» были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии № 19 от 23.05.2007 года, № 26 от 25.07.2006 года, № 

<

***>(И) от 09.09.2010 года, № 11 от 04.04.2006 года.

«27» мая 2020 года Свердловским районным судом г. Перми по делу № 13-519/2018 вынесено определение об утверждении мирового соглашения , изменяющего условия мирового соглашения, утвержденного Свердловским районным судом г. Перми 16.03.2018 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нива», ООО «Ашатли-Молоко», ООО «Пихтовское», ООО «Горы», ООО «Шляпники», ООО «Жемчужина», ООО «Агросепыч», ООО «Уральская агропромышленная компания», ООО «Уральская агропромышленная компания - менеджмент», ООО «АгроТехКонтакт», ООО «Сепыч», ООО «Полюс-Инжиниринг», ФИО7 на стадии принудительного исполнения решения третейского суда на условиях, указанных в нем.

Согласно условиям Соглашения, в соответствии с условиями п. 14 Мирового соглашения от 27.05.2020 года, в обеспечение исполнения обязательств между Банком и ООО «Другое Дело» заключен договор поручительства 121-НКЛ-4-П от 22.03.2018 года с ежемесячным лимитом ответственности на сумму каждого текущего платежа.

Согласно указанному договору поручительства, ООО «Другое Дело» выполнило свои обязательства за ООО «Нива» по следующим договорам:

-   по кредитному договору № 

<

***> от 24.09.2008 года за ООО «Нива» было перечислено 735 177, 00 рублей (платежное поручение № 1090 от 26.03.2018 года);

-   по кредитному договору № 

<

***> от 05.09.2008 года за ООО «Нива» было перечислено 6 500 000, 00 рублей (платежное поручение № 1087 от 26.03.2018 года),

-   оплата третейского сбора по данному договору было перечислено 1004000, 00 рублей (платежное поручение № 1088 от 26.03.2018 года);

-    по кредитному договору № ЮО-НКЛ(И) от 18.08.2010 года за ООО «Нива» было перечислено 1 000 000 рублей (платежное поручение № 1091 от 26.03.2018 года);

-   по кредитному договору № 

<

***> от 30.09.2008 года за ООО «Нива» было перечислено 732 466,47 рублей (платежное поручение № 1089 от 26.03.2018 года);

-   по кредитному договору № 

<

***>(РКЛ) от 29.01.2007 года за ООО «Нива» было перечислено 500 000 рублей (платежное поручение № 1086 от 26.03.2018 года).

Итого общая сумма денежных средств перечисленных ООО «Другое Дело» по договору поручительства за ООО «Нива» составила 10 471 643.47 (Десять миллионов четыреста семьдесят одна тысяча шестьсот сорок три рубля 47 копеек).

Согласно договору поручительства, ООО «Другое Дело» выполнило свои обязательства за ООО «Пихтовское» по следующим договорам:

-        по   кредитному   договору  №   19  от   23.05.2007   года   за  ООО

«Пихтовское» было перечислено 4 168 777, 55 рублей (платежные поручения № 1085 от 26.03.2018 года, № 1278, 1279 от 04.04.2018 года,);

-        по   кредитному   договору  №   26  от   25.07.2006   года   за  ООО

«Пихтовское» было перечислено 3 118 836,61 рублей (платежные поручения № 1084 от 26.03.2018 года, № 1276, 1277 от 04.04.2018 года),

-    по кредитному договору № 

<

***>(И) от 09.09.2010 года за ООО «Пихтовское» было перечислено 1 090 145, 87 рублей (платежные поручения № 1418, 1419 от 11.04.2018 года);

-        по   кредитному   договору  №   11  от   04.04.2006   года   за  ООО

«Пихтовское» было перечислено 243 367,07 рублей (платежные поручения № 1146 от 27.03.2018 года, 1274, 1275 от 04.04.2018 года);

Итого общая сумма денежных средств перечисленных по договору поручительства за ООО «Пихтовское» составила 8 621 127,10 (Восемь миллионов шестьсот двадцать одна тысяча сто двадцать семь рублей 10 копеек).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 09.12.2021 г (определение от 24.01.2022 г об устранении описки) произведена замена взыскателя по мировому соглашению от 27.05.2020 года, утвержденного определением Свердловского районного суда г. Перми 27.05.2020 года по делу № 13-519/2018 (13-1528/2017) в части платежа в размере 10 471 643.47 рублей, оплаченных ООО «Другое Дело» по договорам об открытии невозбновляемой кредитной линии № 

<

***> (РКЛ) от 29.01.2007 года, № 

<

***> от 05.09.2008 года, № 

<

***> от 24.09.2009 года, № 

<

***> от 30.09.2008 года, № ЮО-НКЛ(И) от 18.08.2010 года, и в части платежа в размере 8 621 127,10 рублей, оплаченных ООО «Другое Дело» по договорам об открытии невозбновляемой кредитной линии № 19 от 23.05.2007 года, № 26 от 25.07.2006 года, № 

<

***>(И) от 09.09.2010 года, № 11 от 04.04.2006 года на ООО «Другое Дело».

В договоре поручительства №121-НКЛ-4-П от 22.03.2018 года указаны 13 (тринадцать) должников - ООО «Нива», ООО «Пихтовское», ООО «Ашатли-Молоко», ООО «Горы», ООО «Шляпники», ООО «Жемчужина», ООО «Агросепыч», ООО «УАПК», ООО «УАПК-менеджмент», ООО «АТК», ООО «Сепыч», ООО «Полюс-Инжиниринг», ФИО7 Согласно договора поручительства предел общей ответственности Поручителя перед Банком за исполнение Должником обязательств по основному договору ограничивается ежемесячным лимитом ответственности на сумму каждого текущего платежа, подлежащего оплате в установленный в указанном Мировом соглашении срок.

Таким образом, к ООО «Другое Дело» как к поручителю, исполнившему обязательства по погашению задолженности, вытекающей из договоров об открытии невозбновляемой кредитной линии ООО «Нива» № 

<

***> (РКЛ) от 29.01.2007 года, № 

<

***> от 05.09.2008 года, № 

<

***> от 24.09.2009 года, № 

<

***> от 30.09.2008 года, № ЮО- НКЛ(И) от 18.08.2010 года, перешли права кредитора в части суммы 747 974 руб. 53 коп (10 471 643,47 руб. / 14) и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии ООО «Пихтовское» № 19 от 23.05.2007 года, № 26 от 25.07.2006 года, № 80-НКЩИ) от 09.09.2010 года, № 11 от 04.04.2006 года в сумме 615 794,79 руб. (8 621 127,10 руб / 14).

Кроме того , как указывает заявитель, к  ООО «Другое Дело» перешло право на получение процентов за пользование кредитом.

Суд  первой  инстанции пришел к  выводу  о  том, что требования являются  обоснованными ,  однако  , в связи  с пропуском  срока на  их заявление, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

  Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ , заслушав пояснения лиц, участвующих  в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее , суд апелляционной инстанции   пришел  к  следующим выводам.

         Согласно статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), проверка обоснованности требований в ходе конкурсного производства осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

          В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

         В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

         Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику, в соответствии с абзацем четвертом статьи 387 ГК РФ, а до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

          Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в ситуации, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения требований кредитора.

          В ситуации, когда одно лицо , входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

          Как поясняет заявитель апелляционной жалобы  и  не опровергают иные лица,  участвующие в обособленном споре, ООО «Другое дело» и ООО «Жемчужина» являются аффилированными лицами: участником ООО «Жемчужина» с долей 25% является ООО «Уральская агропромышленная компания», генеральным директором которой является ФИО7

          С 05.08.2014 управление ООО «Жемчужина» передано ООО «Уральская агропромышленная компания-менеджмент». С момента создания 09.04.2014 генеральным директором общества является ФИО7, единственным участником являлся ФИО7, затем ФИО8, с 16.05.2015 - ООО «Уральская агропромышленная компания».

           С момента регистрации ООО «Другое дело» - 12.01.2016- единственным участником и директором Заявителя является ФИО8.

Таким  образом, заявитель  требований,  являющийся  поручителем,     должник ООО «Жемчужина»  и заемщик по кредитному договору – ООО «Нива» входят в  одну корпоративную взаимозависимую группу. 

          Как  поясняют  представители ООО «Нива», ПАО «Сбербанк России», уполномоченного органа , внутри группы активно использовался механизм свободного перемещения денежных средств, позволяющий компаниям беспрепятственно совместно использовать активы компаний, входящих в одну группу.

          Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований либо  понижения очередности удовлетворения требований последнего.

           Вместе с тем, согласно пункту 6.1 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 суброгационные требования поручителя - аффилированного лица, основанные на договоре поручительства, заключенном в состоянии имущественного кризиса должника , когда лицо, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

          Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

           При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, принимая во внимание, что общество "Другое дел" является аффилированным по отношению к должнику лицом , а также к группе лиц, являющихся сопоручителями в рамках  вышеуказанных кредитных договоров , в которой осуществлялось свободное перемещение денежных средств, договоры поручительства с обществом "Другое дело" заключены  в 2018 года, т.е. после истечения первоначального срока возврата кредитных денежных средств, требования кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) .

          Таким образом, суд  апелляционной инстанции , исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), руководствуясь положениями действующего законодательства, полагает возможным признать требование общества " Другое дело" подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

           Вопреки доводам  апелляционных жалоб срок  давности обращения с требованиями не пропущен, поскольку в материалы дела представлены вступившие в  законную  силу  судебные  акты Свердловского районного суда г.  Перми  от  19.10.2021 и  от  09.12.2021 о  процессуальном правопреемстве,  заявителем требования  представлены претензии  о  погашении  задолженности,  акты  сверки    взаимных  расчетов (что  свидетельствует о прерывании течения срока давности) .

          Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем. К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

         Из приведенных норм материального права следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к основному должнику.

         То есть поручитель имеет право на возмещение своих расходов от сопоручителя только в том объеме, в котором обязательство им исполнено фактически. Кредитор вправе претендовать на включение своего регрессного требования в реестр требований кредиторов соразмерно исполненному им обязательству. При этом требование к сопоручителю не может превышать сумму, соответствующую его долю в обеспечении обязательства.

         В  этой  связи  суд  апелляционной инстанции считает заслуживающими  внимания доводы  о  наличии  оснований  для  уменьшения  суммы требований,  подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,   на  сумму  процентов  за  пользование  кредитом  и  процентов  на  основании ст. 395 ГК  РФ, поскольку требование  предъявлено  не  к  основному  должнику ,  а сопоручителю  в  порядке регресса .

В  связи  с  изложенным,   размер  требований  заявителя ,  подлежащих удовлетворению указанным  образом  составит  1 724 096, 96  руб.  

При отмеченных  обстоятельствах основания  для  признания требования  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника , оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» отсутствуют, определение суда  первой  инстанции подлежит  отмене  в  соответствии с  п. 4  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ  ,  требование  на  сумму 1 724 096, 96  руб.  следует признать подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В  соответствии со  ст. 110  АПК РФ госпошлина  по  апелляционной  жалобе  не  взыскивается.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2023 года по делу № А50-19417/2021 отменить.

Признать требование  общества с ограниченной ответственностью «Другое Дело» в сумме 1 724 096,96 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

С.В. Темерешева