ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11746/2022

г. Челябинск

06 октября 2022 года

Дело № А76-34686/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05 августа 2022 года по делу № А76-34686/2021 о возврате заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.06.2022, диплом);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 27.12.2022, диплом); ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 17.12.2021, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» (далее – заявитель, общество, ООО «ДЕЗ Калининского района») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, инспекция) о признании недействительным решения от 23.07.2021 № 8 о принятии обеспечительных мер.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В последующем общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2022 заявление ООО «ДЕЗ Калининского района» о пересмотре  решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022 по новым обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ДЕЗ Калининского района» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что поскольку в настоящем деле заявителем оспаривалось решение об обеспечении, вынесенное на основании решения о привлечении заявителя к ответственности, а последнее признано по делу № А76-45551/2021 недействительным в части, то по настоящему делу №А76-34686/2021 выявлены новые обстоятельства согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

До начала судебного заседания от инспекции через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес заявителя и третьих лиц.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные инспекцией документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление ООО «ДЕЗ Калининского района» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют, поскольку обществом не указано обстоятельство, из числа перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть обществом не соблюдены требования, предъявляемые к содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. Кроме того, в силу пункта 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1)      заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 названного Кодекса;

2)      заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3)      не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что частичная отмена Арбитражным судом Челябинской области решения инспекции от 16.07.2021 № 8 не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку частично отмененное решение налогового органа от 16.07.2021 № 8 не являлось основанием для принятия судебного акта по настоящему делу.

Решение инспекции по выездной налоговой проверке является самостоятельным ненормативным правовым актом и предметом рассмотрения в рамках другого арбитражного дела.

Судом в рамках дела №А76-34686/2021 не признана обязательность судебного акта по делу № А76-45551/2021 по отношению к настоящему делу в порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признано преюдициальное значение установленных в рамках указанного дела обстоятельств в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно пункту 6 Постановления № 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении части 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идёт о требованиях организационного, а не имущественного характера. Соответственно, если имеют место требования имущественного характера, решение суда приводится в исполнение по общему правилу, закреплённому в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть после вступления его в законную силу.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 по делу № А76-45551/2021 подлежит исполнению в порядке части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу.

В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

ООО «ДЕЗ Калининского района г. Челябинска» и ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска поданы апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 по делу № А76-45551/2021. Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 № АП-11747/2022 жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 05.10.2022. То есть решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 по делу № А76-45551/2021 на момент рассмотрения заявления общества о пересмотре решения по новым обстоятельствам и на момент рассмотрения апелляционной жалобе не вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае поименованные заявителем обстоятельства не отвечают признакам новых обстоятельств, определенным в статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием принятия заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, как поданное с соблюдением требований, предъявляемых указанным Кодексом к его форме и содержанию, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возвратил ООО «ДЕЗ Калининского района г. Челябинска» поданное им заявление.

Ссылка ООО «ДЕЗ Калининского района на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами с учетом конкретных фактических обстоятельств дел.

С учетом изложенного, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 185, 268, 272, 311, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05 августа 2022 года по делу № А76-34686/2021 о возврате заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          Н.Г. Плаксина