123/2018-9603(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-5083/2017  

29 июня 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018. Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н. 

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Техноком»: Лебедева К.А. по доверенности от 01.05.2018, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью  

«Профессиональный кредитный банк» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2017,  принятое судьей Курашкиной С.А., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, 

принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,  по делу № А43-5083/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью  

«Профессиональный кредитный банк» 

(ИНН: 5261002749, ОГРН: 1025200002002)  к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Техноком»  

(ИНН: 5260129397, ОГРН: 1045207444193)  

о взыскании задолженности 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный кредитный банк» (далее – Банк, кредитор) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию 

вкладов» по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная  компания «Техноком» (далее – Общество, заемщик) о взыскании 15 000 000 рублей долга  по кредитному договору от 01.11.2012 № 77/11-12 и 3 590 967 рублей 77 копеек процентов  за пользование кредитом.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 809, 810, 811 и 819 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по возврату суммы кредита по договору об открытии кредитной линии.  

Суд первой инстанции решением от 13.10.2017, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, отказал в  удовлетворении исковых требований. Суды исходили из того, что Банк не представил  доказательств, подтверждающих предоставление Обществу денежных средств.  

Суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 807, 808, 809 и 819 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение от 13.10.2017 и постановление от 26.12.2017 и принять по делу новый  судебный акт.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Утрата документов, содержащих сведения о выдаче  кредитных денежных средств, о выдаче денежных средств со счетов клиентов и движении  денежных средств по счетам, не может влечь недействительность или незаключенность  кредитного договора. В дело представлены достаточные и относимые доказательства  наличия между сторонами кредитных взаимоотношений и выдачи кредитных денежных  средств: кредитный договор от 01.11.2012 и дополнительные соглашения к нему, в  которых Общество признавало свой долг, пролонгировался срок возврата кредита; заявки  на предоставление кредита, распоряжения Банка по заявкам клиента (ответчика);  банковские ордера, согласно которым ответчик уплачивал проценты за пользование  кредитом на протяжении всего времени действия договора. Суммы выдачи денежных  средств в дополнительном соглашении от 05.12.2014 № 3 полностью идентичны заявкам и  распоряжениям на перечисление денежных средств. В случае непредоставления кредитных  денежных средств ответчик отказался бы от получения кредита в порядке, установленном  в статье 821 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ответе на претензию от  21.07.2016 № 14 ответчик признал долг. Банк считает, что Общество злоупотребило  своими правами. Основной целью бывших руководителей Банка и Общества в преддверии  банкротства истца было освободить последнее от обязательств по погашению кредитной  задолженности.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы кассационной  жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и  обоснованные.  

Определением от 21.06.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи  

Прытковой В.П., находящейся в отпуске, на судью Жеглову О.Н. Кассационная жалоба  рассмотрена с начала.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в заседании объявлялся перерыв до 14 часов 25.06.2018.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку  представителей в заседание суда округа не обеспечил, жалобу просил рассмотреть без его  участия.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Банк и  Общество заключили кредитный договор от 01.11.2012 № 77/11-12, по условиям которого  Банк обязуется предоставить заемщику кредитную линию (кредит) с лимитом  задолженности в размере 15 000 000 рублей под 14 процентов годовых на срок с 01.11.2012  по 30.10.2015 на пополнение оборотных средств и ведение текущей хозяйственной  деятельности.  

Предоставление кредита осуществляется в безналичной форме, путем зачисления  денежных средств на расчетный счет заемщика (пункт 4.1 договора).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015 по делу 

 № А43-622/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества  открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).  

Конкурсный управляющий направил в адрес Общества претензию от 03.06.2016 с  требованием оплатить задолженность по кредитному договору от 01.11.2012 № 77/11-12 в  течение 10 дней.  

В ответе от 21.07.2016 № 14 на претензию Общество указало на то, что между ним и  Банком заключен кредитный договор № 77/11-12. При этом ответчик сослался на  дополнительное соглашение от 05.12.2014 № 3 к договору, согласно которому датой  возврата предоставленных средств является 31.10.2022 и указал в связи с этим на  отсутствие неисполненных обязательств в части погашения основного долга. Кроме того,  Общество обязалось надлежащим образом исполнить условия договора в части  соблюдения сроков оплаты процентов по кредиту и в связи с тяжелым финансовым  положением просило рассмотреть вопрос о возможности предоставления отсрочки и  изменения графика погашения задолженности по процентам.  

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств и уплате  процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки послужило  основанием для обращения Банка с иском в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу, что Банк не представил доказательств, подтверждающих  фактическое предоставление Обществу денежных средств. При этом суды исходили из  того, что в материалах дела отсутствуют платежные поручения, банковские ордера,  выписки по счетам, подтверждающие предоставление Обществу 15 000 000 рублей.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав  представителя Общества, суд кассационной инстанции принял постановление на  основании следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения  обязательств.  

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)  обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа,  если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа  кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей  (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права в  подтверждение сделки приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в  подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика  или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной  суммы или определенного количества вещей.  

Таким образом, само по себе отсутствие платежных поручений, выписки по счету  ответчика не лишало конкурсного управляющего права ссылаться в подтверждение  существования заемных правоотношений на иные документы, подтверждающие передачу  заемщику определенной денежной суммы.  

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что приказом Банка России от  19.12.2014 № ОД-3577 у истца была отозвана лицензия и сотрудники организации  уничтожили документы, содержащие сведения: о выдаче кредитных денежных средств, о  выдаче денежных средств со счетов клиентов и движении денежных средств по счетам.  

В подтверждение существования кредитных правоотношений истец представил  среди прочих доказательств ответ Общества от 21.07.2016 № 14 на претензию с  приложенным к ней расчетом задолженности (том 1, листы дела 14 –15, 19 – 21), в котором  (в ответе) последнее указало на то, что между ним и Банком был заключен кредитный  договор № 77/11-12. При этом ответчик сослался на дополнительное соглашение от  05.12.2014 № 3 к договору, согласно которому датой возврата предоставленных средств  является 31.10.2022. Кроме того, Общество обязалось надлежащим образом исполнить  условия договора в части соблюдения сроков уплаты процентов по кредиту и в связи с  тяжелым финансовым положением просило рассмотреть вопрос о возможности  предоставления отсрочки и изменения графика погашения задолженности по процентам.  

В дополнительном соглашении № 3 к кредитному договору в пункте 2 имеются  ссылки на номера заявок на предоставление кредита, размер кредита и срок его  предоставления.  

Кроме того, конкурсным управляющим в дело представлены банковские ордера,  содержащие в назначение платежа указание на «погашение процентов по кредитному  договору № 77/11-12».  

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).  

По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по  которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71,  

пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Между тем вопреки приведенным требованиям процессуального закона суды,  отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, не исследовали и не  отразили в судебных актах результаты оценки ответа Общества от 21.07.2016 № 14 на  претензию Агентства как отдельно, так и в совокупности с иными доказательствами,  которые, по мнению Агентства, подтверждали предоставление кредита. На названное  доказательство Агентство ссылалось в исковом заявлении (том 1, лист дела 5).  

В силу части 3 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по  оценке доказательств.  

Таким образом, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, дело – направлению  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области на основании пункта 3  части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и  дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц и собранным по делу  доказательствам, исходя из подлежащих применению норм материального права  установить все входящие в предмет доказывания обстоятельства, после чего принять  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2017 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу  

 № А43-5083/2017. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  А.Н. Чих 

Судьи  Е.В. Елисеева  О.Н. Жеглова