Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-16573/2017

город Брянск

23 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания 12.03.2018 и 16.03.2018 секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РеалНефть» (ОГРН 

<

***>), г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Дерюгино» (ОГРН 

<

***>), с.Быхово Комаричского района Брянской области, о взыскании 427 178 руб. 21 коп., 

при участии в заседании: 

от истца: 12.03.2018 - ФИО2, доверенность от 09.01.2018; 16.03.2018 - не явился;

от ответчика: 12.03.2018 и 16.03.2018 - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РеалНефть», г.Брянск, (далее – ООО «РеалНефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дерюгино», с.Быхово Комаричского района Брянской области, (далее – ООО «Дерюгино», ответчик) о взыскании 427 178 руб. 21 коп., в том числе 385 192 руб. 50 коп. задолженности за товар (дизельное топливо летнее), поставленный согласно товарной накладной от 05.08.2017 №1605 на основании договора от 01.04.2017 №39-РН, и 41 985 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 26.08.2017 по 12.12.2017 просрочки оплаты указанного товара.

Определением суда от 12.12.2017 исковое заявление ООО «РеалНефть» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; сторонам было предложено в установленные в определении сроки реализовать свое право на дополнительное предоставление документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований или возражения в обоснование своих правовых позиций по спору.

До истечения установленных в определении сроков дополнительных документов от сторон не поступило.

Установив недостаточное документальное обоснование заявленных исковых требований, арбитражный суд определением от 19.02.2018 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил, извещенный надлежащим образом, в предварительное судебное заседание 12.03.2018 не явился.

Истец в предварительном судебном заседании 12.03.2018 не возражал относительно рассмотрения дела по существу без участия ответчика.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

В связи с отсутствием возражений сторон суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 12.03.2018 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.03.2018.

Определение суда от 12.03.2018 об объявлении перерыва в судебном заседании размещено на сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание было продолжено 16.03.2018 при отсутствии представителей сторон.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав до перерыва представителя истца, суд установил следующее.

30.04.2015 между ООО «РеалНефть» (Поставщик) и ООО «Дерюгино» (Покупатель) заключен договор №32 купли-продажи нефтепродуктов, согласно которому Поставщик обязуется по устным или письменным заявкам Покупателя в течение срока действия настоящего договора передавать ему в собственность, а Покупатель обязуется принимать нефтепродукты и их оплачивать (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовывается Сторонами в ТТН и счетах-фактурах (пункт 1.2 договора).

Покупатель производит оплату нефтепродуктов в течение 21 календарного дня с момента поставки продукции. Датой исполнения обязательства Покупателя по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца (пункты 3.1, 3.4 договора).

Покупатель в случае нарушения срока оплаты за нефтепродукты, установленного в пункте 3.1 договора, уплачивает Продавцу штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день от неоплаченной стоимости товара (пункт 5.1 договора).

Настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.12.2015. Окончание срока действия договора не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год , если за 30 дней до срока его окончания ни одна из сторон в письменном виде не объявила о своем решении его расторгнуть (пункты 6.1, 6.2, 6.5 договора).

Ввиду отсутствия в материалах дела документальных доказательств расторжения сторонами указанного договора купли-продажи, данный договор признается действующим.

Во исполнение условий названного договора истец поставил, а ответчик принял товар (дизельное топливо летнее) на общую сумму 385 192 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной от 05.08.2017 №1605, подписанной представителями сторон без замечаний с приложением оттисков печатей обществ. При этом в дополнительном письменном пояснении истец сообщил, что в данной товарной накладной при указании реквизитов договора в разделе «Основание» допущена опечатка. 

Учитывая непредставление ответчиком каких-либо возражений или пояснений по предмету предъявленных к нему требований, суд принимает в качестве доказательства письменное пояснение истца относительно причины несоответствия реквизитов договора купли-продажи и товарной накладной, представленных в обоснование заявленных требований.   

Принятый по указанной товарной накладной товар в установленный спорным договором купли-продажи срок ответчиком оплачен не был.

 Письмом от 25.10.2017 за исх.№714 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил последнего погасить в срок до 05.11.2017 задолженность в сумме 385 192 руб. 50 коп. за поставленные ему в соответствии с договором от 30.04.2015 №32 нефтепродукты.

Ответчик в предложенный в претензии срок в добровольном порядке задолженность в указанной сумме не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор от 30.04.2015 №32, по своей правовой природе, является договором купли-продажи, к правоотношениям сторон по такому договору подлежат применению нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт передачи истцом ответчику товара подтвержден указанной выше товарной накладной, подписанной ответчиком без замечаний, и самим ответчиком факт получения товара не оспорен. В то же время ответчик, приняв товар, его оплату в установленный договором срок не произвел; сумма неоплаченной задолженности, по расчету истца, составляет 385 192 руб. 50 коп., что ответчиком также не оспорено, контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен. 

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, каких-либо доводов относительно ошибочности расчета истцом суммы задолженности ответчиком не приведено.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку доказательства, подтверждающие погашение спорной суммы задолженности полностью или в какой-либо части, ответчиком суду не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 385 192 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты товара истец просит суд взыскать с ответчика 41 985 руб. 71 коп. неустойки на основании пункта 5.1 договора купли-продажи от 30.04.2015 №32, устанавливающего ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты продавцу штрафной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной стоимости товара. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время в силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

При этом отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, соответственно, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, не является основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ.

Доказательств наличия обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства на основании п.1 ст.401 ГК РФ ответчиком не представлено и судом не установлено.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика 41 985 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 26.08.2017 по 12.12.2017 (109 дней) из расчета 0,1% от суммы 385 192 руб. 50 коп., составляющей стоимость неоплаченного товара, за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик начисление ему истцом договорной неустойки не оспорил, контррасчет суммы неустойки не представил. 

Проверив расчет истцом суммы неустойки, суд установил, что данный расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора, не противоречит закону и является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении суммы неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в заявленной по иску сумме 41 985 руб. 71 коп.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина при цене иска 427 178 руб. 21 коп. составляет 11 544 руб. 

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 11.12.2017 №220 в доход федерального бюджета 11 544 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 11 544 руб. в возмещение последнему судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче в арбитражный суд настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дерюгино», с.Быхово Комаричского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РеалНефть», 

<

...> 178 руб. 21 коп., в том числе 385 192 руб. 50 коп. задолженности и 41 985 руб. 71 коп. пени; также взыскать 11 544 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                Н.А. Репешко