АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г.,  440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru  

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Пенза                                                                                          Дело А49-5215/2023     

        22 сентября 2023 года   

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акининой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Принт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы  по Пензенской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от заявителя  - ФИО1 – представителя (доверенность от 12.01.2023, диплом),  

от ответчика -  до перерыва ФИО2– главного специалиста-эксперта  (доверенность от 09.01.2023, диплом), ФИО3 – заместителя начальника отдела (доверенность от 01.08.2023), после перерыва ФИО4 – начальника отдела (доверенность от 11.01.2023, диплом),  ФИО5 - ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 09.01.2023, диплом),

от третьего лица  – ФИО5 - ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 16.02.2023, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Принт» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «Принт»)  обратилось в арбитражный суд   с заявлением  о признании недействительными решения  инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее –  налоговый орган, инспекция) о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 137 от 10.02.2023 и решения  инспекции  от 16.03.2023 о внесении изменений в решение № 137 от 10.02.2023.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на  соблюдение им    норм    налогового    законодательства,  закрепленных  в статьях 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  По мнению общества, сделка с контрагентом ООО   «Оджио»  (далее – спорный контрагент) имела разумную экономическую цель и носила реальный характер. Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС  оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налоговых вычетов по НДС  возлагается на продавца товара. Доказательства подконтрольности спорного контрагента заявителю  у налогового органа не имеются. При выборе контрагента общество проявило должную осмотрительность и осторожность. Изменения в решение № 137, внесенные решением от 16.03.2023 (об участниках, размере их долей, количестве сотрудников, наличии имущества, размере штрафа), не носят характер описок, а носят характер иного описания фактов, которые влияли на выводы налогового органа при оценке доказательств и принятии решения. Документы, на которые ссылается инспекция (заключение эксперта № 366 от 22.08.2022, письмо УМВД России по г. Ижевску от 16.09.2022), не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Налоговым органом при проведении проверки допущены процессуальные нарушения, являющиеся существенными и неустранимыми (налогоплательщик не ознакомлен  с частью  документов, прилагаемых к материалам проверки, при назначении и проведении экспертизы нарушены права общества, предусмотренные  пунктом 7 статьи 95 НК РФ), что является безусловным основанием  для признания оспариваемых решений недействительными.

В письменном отзыве на заявление  ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы с заявленными требованиями не согласилась. Считает, что собранными в ходе камеральной  налоговой проверки (далее - КНП) доказательствами подтверждено, что документы, представленные обществом в обоснование применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с указанным выше контрагентом, содержат недостоверные сведения и частично подписаны неустановленными лицами. Документы, содержащие недостоверные сведения о хозяйственной операции, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Сделки с данным контрагентом не носили реального характера. Обществом не доказана реальность приобретения товаров и услуг именно у спорного контрагента. Оплата за оказанные услуги и приобретенные товары до настоящего времени  не произведена в полном объеме. Целью  заключения сделок общества с ООО «Оджио» являлось незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС.

В письменном отзыве по делу третье лицо – УФНС России по Пензенской области возражало  против удовлетворения заявленных требований по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

По мнению Управления, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС  правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности. Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств подтверждает обоснованность вывода  налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям со спорным контрагентом. Реальные хозяйственные отношения между обществом и указанным выше контрагентом отсутствовали, был создан формальный документооборот между заявителем и его контрагентом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика возражали против  заявленных требований. Просили в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика. Считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В судебном заседании 18.09.2023 объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 22.09.2023, после чего судебного разбирательство было продолжено.

        Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Принт»    зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Основной государственный регистрационный номер 

<

***>.  В период с 25.01.2022 по 25.04.2022 в отношении ООО «Принт» проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2021,  по результатам которой составлен акт № 551 от 13.05.2022. 

12.07.2022 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 10, по результатам проведения которых  составлено дополнение к акту проверки № 10 от 01.09.2022.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом 10.02.2023 вынесено решение  о привлечении  общества к ответственности за совершение налогового правонарушения №  137.

16.03.2023 налоговым органом принято решение о внесении изменений  в решение № 137 от 10.02.2023.

        Согласно  решению  налогового органа № 137 от 10.02.2023 в редакции решения от 16.03.2023 установлена  неполная уплата в бюджет НДС за 4 квартал 2021  в  сумме 4000280,00 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной   пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 400028,00 руб.  Налогоплательщику  предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, налогоплательщик обжаловал их в апелляционном порядке в УФНС России по Пензенской области.        Решением УФНС России по Пензенской области № 06-10/05063 от 11.04.2023 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений  и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

       В   соответствии    с   пунктами   1   и   2 статьи   171    НК РФ   налогоплательщик   имеет   право уменьшить общую сумму налога,   исчисленную   в    соответствии    со     статьей    166      настоящего     Кодекса, на установленные   настоящей   статьей налоговые вычеты.

Вычетам   подлежат   суммы     налога,       предъявленные       налогоплательщику  при  приобретении   товаров   (работ, услуг),   а   также    имущественных   прав   на территории Российской   Федерации   в     отношении    товаров   (работ,  услуг), а также имущественных прав, приобретаемых    для осуществления   операций,   признаваемых   объектами  налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В   силу   положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур,     выставленных     продавцами    при   приобретении налогоплательщиком товаров   (работ,  услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих  фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  документов,   подтверждающих   уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на   основании  иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1  статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем  предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.

В силу положений статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной  статье сведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и  обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53 (далее  - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из пункта 4 указанного Постановления,  налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53  о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий  для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности  в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 10 Постановления  № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пункт 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Налоговым органом установлено следующее.

ООО «Принт» в период с 29.08.2013 по 05.08.2022 состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, с 05.08.2022 состоит на учете в ИФНС по г. Заречному Пензенской области. Основной вид деятельности – торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием.  Учредители общества: ФИО6, ФИО7 Руководитель с 29.08.2013 по 20.10.2022 – ФИО8, с 21.10.2022  по настоящее время  - ФИО6

Согласно данным первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Оджио»,  на сумму 4000280 руб.

Основанием для доначисления НДС  явился вывод налогового органа  об использовании заявителем формального документооборота со спорным контрагентом без реального исполнения последним сделок в целях неправомерного  применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Данный вывод налогового органа суд считает обоснованным и подтвержденным материалами дела.

В проверяемый период ООО «Принт» со спорным контрагентом заключены:

- договор на оказание услуг от 16.08.2021 (конфигурирование регенераторов при включении Модем,  настройка мультисервисного потока данных Модем, обновление прошивки до актуальной версии Модем, нагрузочное тестирование с ВКС Zoom,  техническая поддержка Терминал видеоконференцсвязи Polycom RealPresence Croup 500 и др.);

- договор на оказание услуг от 01.10.2021 (прошивка актуальной версии BIOS,  создание логического диска,  виртуализация систем хранения данных,  тестирование системы хранения данных и ввод в эксплуатацию, обучение администраторов и др.);

- договор поставки № 73 от 01.11.2021  (компьютерное оборудование, комплектующих, оргтехники, фото, видео, иной техники, аксессуаров).

Спорный контрагент  документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Принт» не представил.

Налоговый орган установил, что ООО «Оджио»  зарегистрировано 09.03.2021. Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Юридический  адрес общества: 

<

...>, антр.1-го/1. 08.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности  юридического адреса ООО «Оджио». Учредители общества: ФИО9 с 09.03.2021 по 20.10.2021, ФИО10 с 20.10.2021 по  14.03.2022, ФИО11 с 14.03.2022 по настоящее время.  Руководители: ФИО9 с 09.03.2021 по 20.10.2021, ФИО10 с 20.10.2021 по 14.04.2022, ФИО11 с 14.03.2022 по настоящее время. Сведения о среднесписочной численности в 2021 представлены на 1 человека. Решением налогового органа от 15.09.2021 операции по расчетным счетам спорного контрагента приостановлены. Общество не располагает основными  средствами, земельными участками,  трудовыми ресурсами, в собственности имеет одно транспортное средство ММЗ 554, гос. знак 

<

***> дата регистрации 21.08.2021. Общество не осуществляло расходные операции, характеризующие ведение реальной хозяйственной деятельности (отсутствуют оплата аренды, канцтоваров, выплата заработной платы, коммунальные, транспортные расходы, оплата за наем персонала или за выполнение соответствующих работ, услуг). У общества отсутствуют поставщики товара, который впоследствии поставлен в адрес ООО «Принт».

Согласно книге покупок за 4 квартал 2021 ООО «Оджио» заявлен налоговый вычет по одному контрагенту (ООО «Касторама Рус») на сумму 104569000,00 руб., в т.ч. НДС – 17428166,67 руб.

ООО «Касторама Рус» в книге продаж за 4 квартал 2021 реализацию в адрес ООО «Оджио» не отразило.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Касторама Рус» зарегистрировано 15.09.2004. Юридический адрес: 

<

...>.  Учредитель с 06.10.2020 по настоящее время  ООО «Максидом». Руководитель с 21.10.2020 по настоящее время –ФИО12 Основной вид деятельности – торговля розничная обоями и напольными покрытиями в специализированных магазинах, по справкам 2-НДФЛ численность сотрудников за 2021 составляет 4149 человек. ООО «Касторама Рус» является крупным импортером  мебели,  матрацов, керамических изделий, сборных строительных конструкций, ковров, спортивного инвентаря, игрушек и др. Общество экспортирует  мебель, постельные принадлежности, лампы осветительные и оборудование, инструменты, приспособления из недрагоценных металлов и их части и др.

На требование налогового органа ООО «Касторама Рус» сообщило, что взаимоотношений с ООО «Оджио» в 4 квартале 2021 не было. Согласно данным расчетных счетов в период с 01.10.2021 по 31.12.2021 перечислений от ООО «Оджио» в адрес ООО «Костарама Рус» не установлено.

ООО «Принт» в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов представлены:  вышеназванные договоры, спецификации к ним, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ.

Договоры от 16.08.2021 и от 01.10.2021 со стороны ООО «Оджио» подписаны ФИО10, которая в момент их подписания не являлась должностным лицом спорного контрагента. Анализ расчетного счета ООО «Принт» показал, что перечисления за оказанные услуги и поставленные товары в адрес ООО «Оджио» не производились (за исключением одного перечисления на сумму 550 т. руб. по счету № 2 от 04.02.2022, которое обналичено сразу после поступления физическими лицами (ФИО13, ФИО14, ФИО15.)).  До настоящего времени задолженность  заявителя перед спорным контрагентом за оказанные услуги и поставленные товары не оплачена. Указанное обстоятельство заявителем  не оспаривается. Заключенное между заявителем и спорным контрагентом соглашение от 17.12.2021, предоставляющее ООО «Принт» право оплаты за оказанные услуги и поставленные товары только после выставления счета спорным контрагентом (в отсутствие счета нет оплаты) лишь свидетельствует о том, что спорные сделки были заключены без цели реальности их исполнения ООО «Оджио».

Согласно представленной ООО «Принт» бухгалтерской отчетности за 2021  у заявителя на начало и конец отчетного периода  отсутствуют материалы и запасы, что свидетельствует об отсутствии остатков товаров, приобретенных в 4 квартале 2021, в т.ч. у ООО «Оджио».  По состоянию на 01.01.2022 сведения о дебиторской и кредиторской задолженности  также отсутствуют.

Исходя из анализа договоров от 16.08.2021 и 01.10.2021, оказать заявителю услуги могли  работники  со специальным  техническим образованием, вместе с тем, среднесписочная численность ООО «Оджио» составила 1 чел. При этом у налогоплательщика имеется письмо ООО «Оджио» от 28.07.2021 о наличии в его штате 3-х монтажников, 2-х электриков и 2-х сантехников. Надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у спорного контрагента соответствующего штата сотрудников, позволяющего ему исполнить свои обязательства по заключенным с ООО «Принт» договорам, ни налоговому органу, ни суду не представлены.

Обществом не представлены ни налоговому органу, ни суду надлежащие доказательства поставки товаров от спорного контрагента до покупателя (ТТН, путевые листы, заявки, доверенности на представителей, заказы, счета на оплату). Доводы заявителя, что услуги оказывались в г. Москве, а товар доставлялся на автомобиле Ауди А4 руководителем общества ФИО16, голословны.

В ходе контрольных мероприятий сотрудники ООО «Принт» на допросы не явились.

Согласно заключению эксперта № 366 от 22.08.2022 подписи ФИО10 в копиях счета на оплату № 2 от 04.02.2022, соглашения от 17.12.2021 выполнены не ФИО10, а другими лицами.  Подпись ФИО9 в копии доверенности  № 3 от 27.07.2021, предоставляющей ФИО10 право действовать от имени ООО «Оджио», заключать договоры с юридическими и физическими лицами, выполнена не ФИО9, а  другим лицом.

Из объяснений ФИО9 от 23.09.2021, полученных УМВД России по г. Ижевску, следует, что  она проживает с супругом и несовершеннолетними детьми по адресу: 

<

...>, в феврале 2021 знакомый ее совершеннолетней дочери   предложил заработать денежные средства, она согласилась, в 20 числах марта  она поехала в г. Москву, где ее встретил мужчина лет 30-35 по имени Евгений, он пояснил, что ему нужны ее паспортные данные для оформления компаний, он пояснил, что всеми документами и налогами  будет заниматься он сам,  на следующий день он принес документы на подпись, она подписала их и уехала. Евгений сообщил, что, когда фирмы зарегистрируют,  она будет получать денежные средства каждый месяц в размере 30 тыс. руб., в августе 2021 она получила 20 тыс. руб.  на банковскую карту, больше поступлений не было,  никакие документы она по фирме ООО «Оджио» в налоговые и другие службы не представляла, отношения к ООО «Оджио» не имеет.

Налоговым органом установлены основные поставщики товаров ООО «Принт» (ООО «Стартех», ООО «Беркс», ООО «О-Си-Эс-Центр», ООО «Натекс-Спецтелеком», ООО «Максофт защита»). Услуги, аналогичные  оказанным  спорным контрагеном, выполнялись для общества квалифицированными лицами, находящимися на УСНО,  – ИП ФИО17, ФИО18, ФИО19, вид деятельности которых -  разработка компьютерного обеспечения, консультационных услуг в данной области и другие сопутствующие услуги (ОКВЭД 62.01). Указанные организации и индивидуальные предприниматели  подтвердили свои взаимоотношения с обществом, представили соответствующие документы (стр. 25-26, 49-52, 58-59,65 оспариваемого решения). Все они являются реальными юридическими лицами, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность.

Кроме того, общество зарегистрировано в реестре аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, спорные услуги услуги на настройке работы компьютеров могло выполнить своими силами.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля заявителем представлены сертификаты соответствия на товары, декларация ЕАЭС о соответствии, приложение к декларации, анализ которых показал следующее.

Согласно декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-ТW.НА96.В.00738/20 ООО «Сеть компьютерных клиник» заявило о сертификации  источников бесперебойного питания с маркировкой «Powercom». Согласно данным ИР ПИК «Таможня-Ф» ООО «Сеть компьютерных клиник» никогда не ввозило в РФ источники бесперебойного питания, в том числе с маркировкой «Powercom».  У общества отсутствуют контрагенты, которые могли бы осуществить  поставку спорного товара в адрес ООО «Оджио» либо в адрес ООО «Касторама Рус».

Согласно декларации о соответствии  ЕАЭС №RU C-US.ВЕ02.В.03427/21 ООО «Эксперт» заявило о сертификации низковольтного оборудования, подключаемого к персональным ЭВМ – мультимедийные проекторы  товарный знак «ViewSonic».        Согласно данным ИР ПИК «Таможня-Ф» ООО «Эксперт» 11.04.2021 ввезло на территорию РФ по ГТД № 10013160/020421/0187962 проектор цветного изображения, изготовлен в виде единого блока с пультом д/у к нему в количестве 4 штук (ввоз данного товара был разовый). По данным ИР ПК АСК НДС-2 «АИС Налог-3»  ООО «Эксперт» в 2021 установлено отсутствие контрагентов (покупателей), которые могли впоследствии осуществить поставку спорного оборудования в адрес ООО «Оджио» либо ООО «Касторама Рус».

Из представленных сертификатов соответствия и спецификации на поставку оборудования к договору от 01.11.2021 № 73 установлено, что наименование товара, указанного в договоре, не соответствует представленным сертификатам соответствия.        

Таким образом, установленные ответчиком в ходе камеральной налоговой проверки  обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании видимости реальной хозяйственной деятельности, которая фактически не осуществлялась и не могла осуществляться контрагентом общества. Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что спорный контрагент не мог и не поставлял в адрес общества товары и не оказывал услуги, заключение договоров и составление первичных бухгалтерских документов носило формальный характер, являлось целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Ссылка заявителя на то, что  экспертное заключение от 22.0.2022 № 366  не является допустимым доказательством по делу, поскольку в ходе экспертизы были исследованы лишь копии документов, судом не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в  необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В силу положений пунктов 4, 5 статьи 95 НК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Действующее законодательство не запрещает проводить экспертизу по копиям документов, вопрос   о достаточности и пригодности  предоставленных для исследования образцов относится к компетенции эксперта, проводящего экспертизу.

Как видно из материалов дела, на основании постановления № 1 от 12.08.2022 уполномоченного должностного лица налогового органа в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля была назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований». Постановление о назначении экспертизы, протокол об ознакомлении проверяемого лица с указанным постановлением и о разъяснении ему его прав и обязанностей направлены обществу заказным письмом 12.08.2022. 15.08.2022 с указанными документами ознакомлена представитель общества по доверенности ФИО1 По результатам проведения экспертизы  получено заключение эксперта от 22.08.2022 № 366. Вопросы применения методик проведения экспертиз относятся к компетенции эксперта. Эксперт в ходе проведения экспертизы не истребовал дополнительные материалы и сведения. Оснований  подвергать сомнению   полученное заключение эксперта у налогового органа не имелось. Заявитель ни в ходе проведения экспертизы, ни после ее проведения и ознакомления с результатами экспертизы, ни при рассмотрении материалов проверки и апелляционной жалобы  не ходатайствовал о необходимости проведения повторной экспертизы.

Таким образом, нарушений прав общества при назначении  и проведении  экспертизы судом не установлено.

Кроме того, заключение эксперта оценивается  судом в совокупности с иными доказательствами, полученными ответчиком  в ходе камеральной налоговой проверки.

Не ознакомление общества с протоколом допроса его руководителя ФИО8 не подтверждается материалами дела, поскольку протокол допроса ФИО8 от 15.08.2022 получен им лично 15.08.2022. Его показания изложены в дополнении к акту проверки № 10 от 01.09.2022, которое вручено представителю общества ФИО1 07.09.2022.

Продление срока рассмотрения материалов КНП  предусмотрено действующим законодательством о налогах и сборах, оно при наличии законных оснований не является процессуальным нарушением, являющимся безусловным основанием для признания ненормативного правового акта недействительным. В данном случае решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.10.2022, 14.11.2022, 14.12.2022 и 13.01.2022 были приняты   в связи с представлением обществом письменных возражений и документов,  необходимостью ознакомления с ними и оценки представленных документов. Нарушения прав и законных интересов общества,  являющиеся следствием принятия решений о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки,   судом не установлены. Доказательства обратному заявителем суду не представлены.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.04.2017 № 790-О, если отложение принятия решения по налоговой проверке вызвано обстоятельствами, которые не зависят от налоговых органов и связаны, в том числе с невыполнением (ненадлежащим выполнением) налогоплательщиками и иными лицами своих обязанностей, при этом такое отложение является разумным по продолжительности,  то отложение принятия итогового решения нельзя признать необоснованным.

Довод общества о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов отклоняется судом. Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. В силу пункта 9 Постановления № 53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета.

Доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении обязательств самим спорным поставщиком, обществом не представлены ни налоговому органу, ни суду.

Налоговое законодательство связывает право налогоплательщиков на применение налоговых вычетов по НДС с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков, в связи с чем общество в силу требований  законодательства о налогах и сборах обязано доказать правомерность своих требований, в данном случае реальных фактов и обстоятельств поставки товаров, оказания услуг именно заявленным обществом контрагентом. Однако надлежащих доказательств реальности осуществления заявленных обществом хозяйственных операций именно от документально заявленного контрагента заявителем не представлено.

Довод заявителя о проявлении  должной степени осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со  спорным контрагентом, подлежит отклонению, поскольку в данном случае обществу вменено в вину нарушение пункта 3 статьи 122 НК РФ, предусматривающего ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно.

Установленные в ходе КНП обстоятельства  в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о применении обществом  схемы по уходу от налогообложения путем организации формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения  налоговых вычетов по НДС, путем создания формального документооборота, создания видимости хозяйственных отношений со спорным контрагентом без реального движения товаров и оказания услуг.

Об умышленном характере совершенного обществом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, свидетельствует тот факт, что  налогоплательщик знал о совершаемом им  нарушении, изначально не планировал исполнение взаимных договорных обязательств и не принял  никаких мер, направленных на исключение совершения обществом налогового правонарушения. Заявитель был осведомлен, что основным видом деятельности спорного контрагента  являлась деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, по отделке, а также инвестированию строительного бизнеса, знал об отсутствии в штате организации соответствующих специалистов, способных оказать предусмотренные договорами услуги. Общество в момент заключения договоров с  контрагентом знало, что сделки не будут исполнены сторонами, было осведомлено о недостоверности составленных по сделкам с контрагентом документах, поскольку ООО «Оджио» не имело имущества, транспортных средств,  сотрудников соответствующих специальностей, позволяющих   осуществить  реальные хозяйственные операции.

Довод заявителя о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в вычетах по налогу, судом отклоняется, поскольку наличие данных документов, хотя и не является обязательным в силу закона для подтверждения  вычетов, однако их отсутствие с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств указывает на формальность документооборота между заявителем и спорным контрагентом, отсутствие реального движения товара от спорного поставщика к покупателю.

Ссылка заявителя на судебную практику судом не принимается, поскольку  судебная практика касается иных отличных от  данного дела конкретных обстоятельств.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд  находит выводы  ответчика о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, представленных налоговому органу  в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС,  недоказанности обществом   факта  реального исполнения заключенных со спорным контрагентом договоров   обоснованными и подтвержденными материалами дела.

На основании вышеизложенного суд считает, что инспекция собранными в ходе камеральной налоговой проверки документами доказала нереальность сделок общества со спорным контрагентом, последний не поставлял и не мог поставить товары и оказать услуги для ООО «Принт». Создание формального документооборота между заявителем и его контрагентом было направлено на уклонение от уплаты налога и завышение вычетов по НДС.

Арбитражный суд находит обоснованным и соответствующим  законодательству о налогах и сборах доначисление обществу НДС за 4 квартал 2021 в сумме 4000280,00 руб.

Неуплата налога послужила  основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по НДС в сумме 400028,00 руб. Размер штрафа  заявителем не оспорен.

Принятое инспекцией 16.03.2022 решение о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности № 137 от 10.02.2022 не изменяет установленных в ходе проверки  совокупности обстоятельств и не влияет на их оценку, не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем основания для его признания недействительным у суда не имеются.

Таким образом, обжалуемые заявителем решения налогового органа соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах, не нарушают права и законные интересы налогоплательщика и не подлежат признанию судом  недействительными.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения  требований заявителя.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований заявителя отказать.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Пензенской области на основании определения от 01.06.2023 по делу № А49-5215/2023, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                                                Н.Н. Петрова