г. Владимир

Дело № А11?10358/2018

23 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  23.04.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый Владимир»

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 01.03.2018 по делу № А11?10358/2017,

принятое судьей Евстигнеевой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый Владимир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Проф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 

при участии представителей

от ООО «Чистый Владимир»: ФИО2, доверенность от 27.10.2017,

от ООО «Коммунальщик Проф»: ФИО3, доверенность от 19.02.218 № 19?02/2018?1, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый Владимир» (далее – ООО «Чистый Владимир») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Проф» (далее – ООО «Коммунальщик Проф», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.03.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования и прекратил производство по делу.

При этом, руководствуясь статьями 4, 33, 48, 57, 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд пришел к выводу, что основания для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры наблюдения отсутствуют, следовательно, в отсутствие иных заявлений, производство по делу подлежит прекращению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Чистый Владимир» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.03.2018 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ООО «Чистый Владимир» полагает, что засчитывать денежные средства, поступившие на расчетный счет кредитора в отсутствие корректного наименования «Назначения платежа» в платежном поручении, определенном в мировом соглашении от 20.01.2016 по делу № А11?110997/2015, неправомерно. В материалах дела отсутствуют платежные поручения с наименованием платежа «Оплата долга по мировому соглашению по делу № А11-110997/2015. Таким образом, действия должника по одностороннему изменению назначению платежа, указанного при перечислении денежных средств кредитору, является незаконным, запрещено действующим законодательством и не подтверждает факт отсутствия задолженности перед кредитором. При этом незначительная разница между имеющейся задолженностью и пороговым значением в 300 000 руб. не должна освобождать должника от введения в отношении него процедуры наблюдения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Коммунальщик Проф» отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО «Коммунальщик Проф» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области 11.11.2014 внесла соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

По состоянию на 29.09.2017 основным видом деятельности ООО «Коммунальщик Проф» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2016 по делу № А11-11097/2015 и судебным приказом Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2017 по делу № А11?760/2017 с ООО «Коммунальщик Проф» в пользу ООО «Чистый Владимир» взыскана задолженность в общей сумме 484 278 руб. 42 коп. (основной долг), возникшая по договору на комплексное обслуживание контейнерных площадок от 01.04.2015.

Наличие непогашенной задолженности, просроченной более трех месяцев, установленной вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Владимирской области, явилось основанием обращения ООО «Чистый Владимир» с заявлением о признании ООО «Коммунальщик Проф» несостоятельным (банкротом).

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Коммунальщик Проф» погасило имевшуюся перед ООО «Чистый Владимир» задолженность за 2015, 2016 годы, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 27.12.2017 № 286, от 09.01.2018 № 1, от 10.01.2018 № 12, от 29.01.2018 № 56, от 31.01.2018 № 68, от 01.02.2018 № 71, от 09.02.2018 № 88, квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.12.2017, 22.12.2017, 25.12.2017, 05.02.2018, кассовые чеки от 18.12.2017, 22.12.2017, 25.12.2017, 05.02.2018.

Таким образом, на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом сумма задолженности должника перед заявителем, послужившая основанием для обращения в суд, погашена. Иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) не имеется.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у должника перед кредитором отсутствует задолженность в размере, превышающем 300 000 руб. не уплаченная более трех месяцев, следовательно, оснований для признания ООО «Коммунальщик Проф» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры наблюдения не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции рассмотрел доводы ООО «Чистый Владимир» о том, что оплата была произведена по текущим платежам, а не по мировому соглашению. 

В соответствии со статьей 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Суд первой инстанции установил, что в платежных поручениях надлежащих сведений о назначении платежа отсутствовали и, учитывая, что у должника имелась перед ООО «Чистый Владимир» задолженность за предшествующий период, суд пришел к выводу, что денежные средства должны учитываться в счет погашения задолженности за предыдущий период (2015, 2016 годы). Доказательства отсутствия задолженности по состоянию на 2017 год в материалы дела не представлены. Ссылку ООО «Чистый Владимир» на неправильное указание назначение платежа суд не принял во внимание, поскольку сроки оплаты задолженности за 2015, 2016 годы пропущены, следовательно, должник правомерно относит данные платежи в счет погашения более ранних обязательств.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о том, что засчитывать денежные средства, поступившие на расчетный счет кредитора в отсутствие корректного наименования «Назначения платежа» в платежном поручении, определенном в мировом соглашении от 20.01.2016 по делу № А11?110997/2015, при том, что согласно этому соглашению его следует указывать не иначе как «Оплата долга по мировому соглашению по делу № А11-110997/2015», неправомерно. При этом действия должника по одностороннему изменению назначению платежа, указанного при перечислении денежных средств кредитору, является незаконным, запрещено действующим законодательством и не подтверждает факт отсутствия задолженности перед кредитором. Вместе с тем незначительная разница между имеющейся задолженностью и пороговым значением в 300 000 руб. не должна освобождать должника от введения в отношении него процедуры наблюдения.

Данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения представителя кредитора, данные под аудиозапись в судебном заседании, согласно которым он подтвердил, что задолженность по мировому соглашению составляет менее 300 000 руб. При этом в настоящее время должник не допускает наличие задолженности, просроченное свыше трех месяцев.

Доказательства того, каким образом нарушаются права ООО «Чистый Владимир» указанным изменением в назначении платежа, в материалах дела отсутствуют, а доводы о том, что кредитор имеет желание начать в отношении должника процедуру банкротства, таковым не является.

Также суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что ООО «Коммунальщик Проф» является действующей организацией; кроме ООО «Чистый Владимир» заявлений от иных кредиторов в материалы дела не поступило. Доказательств отсутствия у ООО «Коммунальщик Проф» имущества, за счет которого возможно погасить сумму задолженности перед ООО «Чистый Владимир», в материалах дела также не имеется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции повторно проверил и считает подлежащими отклонению как несостоятельные и противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2018 по делу № А11?10358/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый Владимир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

М.Б. Белышкова

 

И.А. Смирнова