/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6344/2016

г. Краснодар

23 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от должника – муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» (ОГРН 1132315000806) – Корнилова А.В. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие представителей взыскателя – публичного акционерного общества               «ТНС Энерго Кубань» (ОГРН 1062309019794), заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств  управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дыбова Ильи Борисовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 (судья          Семененко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 22.05.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу                     № А32-6344/2016, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Новороссийска» (далее – МУП «Водоканал города Новороссийска», предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просило:

– уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств  управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дыбова И.Б.от 15.06.2017 № 23061/17/43125, на 618 413 рублей 78 копеек.

Определением от 02.02.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.05.2018, в удовлетворении заявления предприятию отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона          от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). В соответствии с частями 1, 2  статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника. Должник был информирован о возбуждении исполнительного производства, о предоставленном ему 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнил, доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, не представил. В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50       «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума     № 50) применительно к положениям части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  разъяснено, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предприятие не представило доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа. Наличие оснований для снижения (уменьшения) размера исполнительского сбора или освобождения от его уплаты, должник в рамках настоящего дела не подтвердил.  

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что из содержания бухгалтерских балансов, справки развернутого сальдо за апрель 2017 года, следует наличие у должника по состоянию на 31.03.2017, на 30.09.2017 основных средств и дебиторской задолженности в размере, значительно превышающем суммы взыскания по настоящему делу. Уменьшение прибыли по сравнению с 2016 годом, не свидетельствует об отсутствии прибыли вовсе. Доказательств принятия должником мер по исполнению требований исполнительного документа, погашению задолженности, извещения судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения по уважительным причинам, материалы дела не содержат. 

В кассационной жалобе МУП «Водоканал города Новороссийска» просит определение от 02.02.2018 и апелляционное постановление от 22.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для его уменьшения. В соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 20.02.2014 № 1303 МУП «Водоканал города Новороссийска» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Новороссийска, прибрежных поселков, сел, предприятием жизнеобеспечения для населения муниципального образования и прилегающих к нему территорий. Тяжелое материальное положение должника подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 31.03.2017, отчетом о финансовых результатах за 1 квартал 2017 года, поданным в налоговый орган. Предприятие является специализированной организацией по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения. Муниципальное участие в жилищно-коммунальном хозяйстве обусловлено высокой степенью ответственности и риска в данной сфере; обязанность по обеспечению водоснабжением и водоотведением объектов муниципального образования город Новороссийск (жилой фонд, социальные учреждения), вне зависимости от размера задолженности, не может повлечь отключение данных абонентов за неоплату поставленных ресурсов. Предприятие постоянно проводит претензионную и исковую работу по взысканию дебиторской задолженности. Низкая платежная дисциплина потребителей, в том числе и управляющих компаний, существенные изменения фактических объемов потребления, влекут большие перерасходы, образование задолженности перед ключевыми поставщиками. Кроме того, у предприятия имеется задолженность по уплате налогов и сборов в размере 16 млн. рублей. В рамках сводного исполнительского производства судебным приставом-исполнителем предприняты все меры по взысканию задолженности МУП «Водоканал города Новороссийска» по исполнительным листам, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на открытых счетах в банках, на дебиторскую задолженность третьих лиц,  денежные средства от абонентов предприятия направлены непосредственно на депозитный счет службы судебных приставов. Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что такой вид ответственности как исполнительский сбор, должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Предприятием в материалы дела были представлены доказательства, указывающие на обстоятельства исключительного, чрезвычайного и непреодолимого характера, затрудняющие исполнение судебного акта. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора, освобождения должника от его взыскания, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель должника на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс)  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя МУП «Водоканал города Новороссийска», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с принятием по делу нового судебного акта, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 по делу                            № А32-6344/2016 с МУП «Водоканал города Новороссийска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал»  (далее – ООО «Югводоканал») взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения от 01.04.2013 № 83 за январь        2016 года в размере 35 337 930 рублей 58 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 689 рублей 65 копеек. 

В связи с заключенным между ООО «Югводоканал» (цедент) и открытым акционерным обществом «Кубаньэнергосбыт» (далее – ОАО «Кубаньэнергосбыт» (цессионарий) договором цессии (перевода долга) от 18.11.2016 № 394, определением арбитражного суда от 24.01.2017 произведена процессуальная замена в части суммы основного долга в размере 35 337 930 рублей 58 копеек ООО «Югводоканал» его правопреемником в установленном судебным актом правоотношении –                          ОАО «Кубаньэнергосбыт».

31.01.2017 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю         Дыбов И.Б. (далее – судебный пристав), на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа, возбудил в отношении должника исполнительное производство № 2918/17/23061-ИП.

Указывая на неисполнение предприятием исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставление судебному приставу доказательств, подтверждающих уважительность причин такого неисполнения, неподтверждение должником нарушения названного срока вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, постановлением от 15.06.2017 судебный пристав взыскал с МУП «Водоканал города Новороссийска»  исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, а именно,        2 473 655 рублей 14 копеек; данное постановление утверждено старшим судебным приставом, как это предусмотрено частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (л. д. 3 – 4).

Ссылаясь на отсутствие у него объективной возможности (тяжелое материальное положение, убыточная социально значимая деятельность) в добровольном порядке исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, осуществить в           5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, оплату денежной суммы 35 337 930 рублей 58 копеек в пользу взыскателя, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава            от 15.06.2017 № 23061/17/43125 (2 473 655 рублей 14 копеек), на 618 413 рублей 78 копеек (25 %). 

В процессе рассмотрения поданного должником заявления суд установил изменение наименования взыскателя (ОАО «Кубаньэнергосбыт»), в связи с чем, определил считать его надлежащим наименованием – публичное акционерное общество «ТНС Энерго Кубань» (далее – ПАО ТНС Энерго Кубань), что соответствует сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (л. д. 64 – 65).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Аналогичные разъяснения закреплены в пункте 78 постановления Пленума № 50.

В то же время, в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив заявленные должником доводы и представленные для их подтверждения доказательства, судебные инстанции не усмотрели оснований для уменьшения размера взысканного с предприятия судебным приставом исполнительского сбора (2 473 655 рублей 14 копеек). 

Между тем, отказывая должнику в удовлетворении его заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, судебные инстанции не приняли во внимание, что установленный Законом № 229-ФЗ размер названного сбора (семь процентов от подлежащей взысканию суммы) представляет собой его верхнюю (предельную) границу и подлежит применению при грубом нарушении должником возложенных на него обязанностей по добровольному исполнению требований исполнительного документа в предусмотренный Законом об исполнительном производстве 5-дневный срок (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ), уклонении от ее осуществления. 

Обстоятельства, указывающие на тяжелое материальное положение муниципального предприятия, осуществляющего социально значимые виды деятельности по сбору и очистке воды, обеспечивающего население муниципального образования город Новороссийск и прилегающих территорий жизненно необходимыми услугами водоснабжения и водоотведения, на которые ссылался должник, представив в их подтверждение бухгалтерскую документацию, сведения из банков об открытых (закрытых) счетах предприятия и их состоянии, из службы судебных приставов о значительном объеме иной кредиторской задолженности, пояснения заявителя о наделении постановлением администрации от 20.02.2014 № 1303 предприятия статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Новороссийска и прибрежных поселков, сел, судами не опровергнуты. 

Кроме того, не учтены при разрешении заявления предприятия и установленные Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ особенности регулирования отношений в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе касающиеся деятельности и обязанностей гарантирующих организаций (статья 12), регулирования государством тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (глава 6), с учетом закрепленных в статье 3 данного Закона целей и принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения: охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению; достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов.

В соответствии с частью 4 статьи 184, пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.  Окружной суд находит неправильным применение судами при рассмотрении настоящего заявления                  МУП «Водоканал города Новороссийска» об уменьшении размера исполнительского сбора норм статьи 112 Закона об исполнительном производстве. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А32-6344/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить. Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» (ОГРН 1132315000806) постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дыбова И.Б. от 15.06.2017              № 23061/17/43125, до 1 855 241 рубля 36 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                     Н.С. Мазурова 

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов                                                                   А.И. Мещерин