Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98993/2019

30 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  30 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения Санкт-Петербургская Клиническая больница Российской академии наук (адрес: 194017, 

<

...>, лит. А, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 03.01.2003);

ответчик: Публичное акционерное общество «Мегафон» (адрес: 127006, 

<

...>, ИНН: ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 15.07.2002; филиал адрес: 191011, 

<

...>)

о взыскании задолженности по арендной плате и выселении,

при участии

- от истца: ФИО2 на основании доверенности от 21.10.2019;

- от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 10.12.2018; 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения Санкт-Петербургская Клиническая больница Российской академии наук (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мегафон»  (далее – ответчик, Общество) о взыскании 396 597,6 руб. задолженности по договору аренды № 142 от 01.07.2013 за период с 01.07.2018 по 31.07.2019, 302 168 руб. 03 коп. задолженности по компенсации коммунальных и иных эксплуатационных расходов за период с 3 квартала 2018 года по 3 квартал 2019 года, 213 643 руб. 90 коп. неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, 60 463,2 руб. штрафа, 30 865 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика не возражал против взыскания основной суммы долга, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, против выселения возражал.

В отсутствии возражений сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137             АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом ФГБУЗ Санкт-Петербургская Клиническая больница Российской Академии Наук (арендодатель) и ответчиком ПАО «Мегафон» в лице Северо-Западного филиала (арендатор) был заключен договор аренды от 01.07.2013 .№ 143, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование для размещения технологического оборудования часть нежилого помещения площадью 12,2 кв.м., расположенного по адресу: Санкт - Петербург, пр. Тореза, 72» лит. А, пом. 2-Н, кадастровый № 78:36:5355:16:2 (ч.п. 1604) (далее – Объект), а арендатор принял на себя обязательства уплачивать арендодателю согласованна сторонами арендную плату и возвратить объект арендодатель по окончании срока действия договора аренды.

Объект был передан арендатору по акту от 26.07.2007 при заключении ранее действовавшего договора от 26.07.2007 № 196.

Пунктом 1.3 договора срок действия договора согласован сторонами до 01.07.2018.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что ставка арендной платы составляет 25 200 руб. за 1 кв м в год, кроме того НДС, но не ниже среднего размера ставки, обычно взимаемой за аренду в месте расположения объекта. С учетом НДС ставка арендной платы составила 30 231,6 руб. за 1 кв м в год., а с 01.01.2019 – 30 744 руб.

Согласно п. 3.3 договора в размер арендной платы не включены коммунальные и иные эксплуатационные платежи, оплата которых производится арендатором отдельно. В силу сложившихся в период действия договора между сторонами отношений, коммунальные и иные эксплуатационные расходы компенсировались арендатором арендодателю ежеквартально предварительно в течение первого месяца текущего квартала.

Поскольку по окончании срока действия договора арендатор объект арендодателю не возвратил, арендную плату за время фактического пользования не уплатил, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.03.2019 о необходимости возврата арендуемого имущества и оплате арендной платы за время фактического пользования и уплате договорных санкций.

Поскольку требования, указанные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

 В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

П. 2.3.15 договора ответчик обязан при прекращении договора вернуть истцу имущество в надлежащем состоянии, с учетом нормального износа, не позднее пяти дней после истечения срока действия договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор аренды прекратил свое действие, однако арендатор объект арендодателю не возвратил, арендную плату за время фактического пользования не уплатил. 

Задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по договору № 142 от 01.07.2013 за период с 01.07.2018 по 31.07.2019 составляет 396 597,60 руб. за фактическое пользование объектом, а также 302 168 руб. 03 коп. задолженности по компенсации коммунальных и иных эксплуатационных расходов за период с 3 квартала 2018 года по 3 квартал 2019 года. 

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в заявленном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 396 597,6 руб. задолженности за фактическое пользование объектом и 302 168 руб. 03 коп. задолженности по компенсации коммунальных и иных эксплуатационных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 213 643 руб. 90 коп. на основании пункта 4.3.1 договора и  штрафа в размере 60 463,2 руб., предусмотренного п. 4.6 договора, а также выселении.

В судебном заседании ответчик заявил, что он не согласен с заявленной истцом суммой неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы и штрафа, просит уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3.1 договора в случае невнесения платежей, предусмотренных п. 3.1. договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца размер неустойки, рассчитанной по пункту 4.3.1 договора, составляет , 427287 руб. 80 коп.

Пунктом 4.6 договора аренды предусмотрено, что в случае невыполнения арендатором обязанностей, предусмотренных п. 2.3.15 договора (возврат объекта по окончании срока действия договора), арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере двухмесячной арендной платы.

Согласно расчету истца размер штрафа, рассчитанного по пункту 4.6 договора, составляет 60 463,2 руб.

Расчеты проверены судом и признаны верными и обоснованными.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается судом в связи со следующим.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Условиями договора, стороны установили ответственность за неисполнение обязательств принятых на себя по договору в установленные сроки в размере 0,5 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (п. 4.3.1) и возможность взыскания штрафа в размере двухмесячной арендной платы за невозврат объекта после окончания срока действия договора(п. 4.6).

Из материалов дела следует, что договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть ответчик был согласен с условиями договора о размере неустойки и штрафа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик признал сумму основного долга, в настоящее время ведутся переговоры в отношении продления договора аренды, суд усматривает явную несоразмерность неустойки , исчисленной в размере, превышающем размер арендной платы за тот же период, считает возможным уменьшить до ½ - 213643 руб 90 коп, оснований же для уменьшения штрафа, исчисленного в соответствии с условиями договора не имеется.

Таким образом, с ответчика следует взыскать неустойку в размере 213 643 руб. 90 коп. за просрочку уплаты арендных платежей и штраф в размере 60 463,2 руб. 

Учитывая, что договор аренды между сторонами прекратил свое действие, ответчику необходимо освободить нежилое помещение площадью 12,2 кв м, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н, кадастровый номер 78:36:5355:16:2 (ч.п. 1604), передав его истцу в соответствии с п. 2.3.15 договора в надлежащем состоянии.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 30 865 руб. 17 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

Выселить публичное акционерное общество «Мегафон» в лице Северо-Западного филиала из части нежилого помещения площадью 12,2 кв м, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н, кадастровый номер 78:36:5355:16:2 (ч.п. 1604).

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» 396 597,6 руб. задолженности по договору аренды № 142 от 01.07.2013 за период с 01.07.2018 по 31.07.2019, 302 168 руб. 03 коп. задолженности по компенсации коммунальных и иных эксплуатационных расходов за период с 3 квартала 2018 года по 3 квартал 2019 года, 213 643 руб. 90 коп. неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, 60 463,2 руб. штрафа, 30 865 руб. 17 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКорчагина Н.И.