/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22094/2015

г. Краснодар

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря  2018 года

       Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря  2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании Митрофанова  Романа Вячеславовича, конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-инвестиционная компания ?Джи Эф Ай?» – Карпенко П.В., иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Митрофанова Р.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2018 года (судья  Пономарев А.Ю.), и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16 сентября 2018 года по делу                  № А32-22094/2015 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев  Д.В., Стрекачёв А.Н.,), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгово-инвестиционная компания ?Джи Эф Ай?» (далее ? должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Карпенко П.В. с заявлением о  взыскании с Митрофанова Р.В.  убытков в размере 68 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.07.2016 по 17.07.2018 (732 дней просрочки) в размере 12 017 рублей 39 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по дату завершения конкурсного производства по делу о банкротстве  и суммы судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Определением от 24 июля 2018 года  с Митрофанова Р.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 53 110 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 270 рублей 21 копейка. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с Митрофанова Романа Вячеславовича в доход бюджета Российской Федерации 2 124,60 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Взыскано с ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" в доход бюджета Российской Федерации 1 076,40 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. 

Постановлением апелляционного суда от 16 сентября 2018 года  во взыскании с Мирофанова Р.В. судебных расходов отказано. Апелляционный суд указал, что конкурсный управляющий является профессиональным субъектом, к которому законом предъявляются требования по освоению определенных дисциплин, в том числе юридической.

В кассационной жалобе Митрофанов Р.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 16 сентября 2018 года и  определение суда от 24 июля 2018 года. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что Митрофанов Р.В., являясь руководителем филиала, самостоятельно не осуществляет распорядительные полномочия. Кроме того, между полученными денежными средствами из кассы должника и причиненными убытками не установлена  причинно-следственная связь.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением от 08.07.2015 заявление Бородаева А.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда  от 21.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карпенко П.В.

Решением суда от 14.04.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Карпенко П.В.

Митрофанов Роман Вячеславович с 14.11.2013 года по 01.07.2015 состоял в трудовых отношениях с должником, занимая должность управляющего Ростовского филиала компании ООО «ТИК "Джи Эф Ай"».

В силу положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) последствиями открытия процедуры конкурсного производства является прекращение полномочий органов управления и их обязанность передать в трехдневный срок утвержденному судом конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принимая решение о взыскании с Митрофнова Р.В. убытков в размере 53 110 рублей суды правомерно руководствовались пунктом 1 статьи 15, пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.11,  61.20 Закона о банкротстве, статьями 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 17, 20  и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53)

Конкурсный управляющий установил, что 27.02.2014 из кассы должника Митрофановым Р.В. по расходному кассовому ордеру получены денежные средства в сумме 68 000 руб. (в уточненной редакции требований). Митрофанов Р.В. настаивает, что им все принятые под отчет средства возвращены, либо израсходованы в интересах общества, поскольку в случае если работник не отчитался за полученные под отчет средства, выдача ему новых сумм противоречит действующему законодательству. Средства в сумме 68 000 рублей израсходованы на приобретение технических средств для оснащения офиса.

Суды удовлетворили требования в части 53 110 рублей, поскольку в ходе рассмотрения требований со стороны Митрофанова Р.В. представлена выписка из кассы должника за 04.03.2014, согласно которой отражен факт принятия от Митрофанова Р.В. средств в сумме 14 890 рублей. В качестве доказательств возврата средств в сумме 14 890 рублей представлена квитанция к ПКО N РП000000238 от 04.03.2014.

Иных каких-либо оправдательных документов использования полученных Митрофановым Р.В. наличных средств в бухгалтерских документах должника не имеется, как равно не имеется документов, подтверждающих возврат денежных средств на расчетные счета, либо в кассу общества.

Суды правомерно указали, что Митрофанов Р.В., получив наличные денежные средства из кассы, должен был обеспечить оформление соответствующих первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходование денежных средств на цели хозяйственной деятельности общества, и их хранение. Являясь руководителем филиала общества, Митрофанов Р.В. не мог не знать об обязанности отчитаться за полученные денежные средства или вернуть их в кассу общества.

Довод о том, что Митрофановым Р.В. не осуществлялись самостоятельно распорядительные полномочия, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку он опровергается материалами уголовного дела. В частности, в постановлении о привлечении Митрофанова Р.В. в качестве обвиняемого от 01.02.2018, руководителем следственной группы установлено, что Митрофанов Р.В. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном подразделении.

Суды обоснованно отказали в удовлетворении требований по взысканию процентов, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления законных процентов на сумму взыскиваемых убытков.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов. Суд дал оценку обстоятельствам целесообразности и разумности, а также доказательствам фактического оказания услуг. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствовала необходимость в привлечении конкурсным управляющим юриста, поскольку конкурсный управляющий обладал необходимыми знаниями и навыками для рассмотрения заявления, поданное заявление не представляло какой либо повышенной сложности как по применяемому праву, так и по составу доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда  (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2018 года  по делу  № А32-22094/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

 

Судьи

А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова