ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11102/2023

04 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 20.03.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41399/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.11.2023 по делу № А21-11102/2023(судья  Любимова С.Ю.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХК АГРО МАРШАЛЬСКОЕ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХК Агро маршальское» (далее – Общество, истец) обратилось в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 311 693,30 руб. за использование земельных участков, арендуемых Обществом (дело № 2-864/2023), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 июля 2023 года дело № 2-864/2023 передано на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области, поскольку было установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (далее – предприниматель, ответчик).

Решением от 21.11.2023 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в спорный период между сторонами фактически были достигнуты устные арендные договоренности об использовании земельного участка.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы. 

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 1/2017 от 20.03.2017, заключенного с ООО «Маршальское» ООО «ХК Агро Маршальское» является арендатором земельных участков, в том числе: участка с кадастровым номером 39:03:000000:2578. Контуры земельного участка с кадастровыми номерами 39:03:000000:2578/11, 39:03:000000:2578/12, 39:03:000000:2578/13 и 39:03:000000:2578/24 расположены рядом с земельным участком, принадлежащим Предпринимателю, который используется им для разведения крупного рогатого скота.

Общество с ограниченной ответственностью «ХК Агро маршальское», ссылаясь на незаконное занятие предпринимателем земельного участка Общества и невозможностью его использования по назначению, обратилось к ответчику для его освобождения.

Между тем, поскольку земельный участок общества не был своевременно освобожден предпринимателем, что лишило истца произвести работы по использованию земельного участка по назначению для посевов сельскохозяйственных культур, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для их удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Недоказанность одного из названных условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что спорные земельные участки были заняты Предпринимателем в период с апреля по октябрь 2022 года, суд первой инстанции, пришел к выводу, что действия Предпринимателя привели к возникновению у истца убытков в виде упущенной выгоды из-за невозможности получения дохода от использования земельного участка по его целевому назначению.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор аренды в период с 2017 года и далее в соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ должен быть был заключен в письменной форме. Вместе с тем, несоблюдение письменной формы сделки не свидетельствует о ее недействительности, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В отсутствие письменных соглашений по поводу характера отношений, доказательствами заключения сторонами договора аренды являлись фактические действия сторон. 

Принимая во внимание устные пояснения истца, данные при рассмотрении настоящего дела в Гурьевском районном суде Калининградской области в судебном заседании 05.04.2023 (л.д. 152), со стороны арендодателя выставлялся счет за пользование земельным участком, не выражались намерения о расторжении договора и истребовании земельного участка, арендатор не высказывал намерений сдать его по акту в установленном законом и договором порядке и вносил арендную плату за пользование земельным участком.

Таким образом, несмотря на несоблюдение сторонами простой письменной формы договора, земельные участки с кадастровыми номерами 39:03:000000:2578/11, 39:03:000000:2578/12, 39:03:000000:2578/13 и 39:03:000000:2578/24 были предоставлены Предпринимателю в рамках арендных отношений, в связи с чем спорные земельные участки выбыли из владения Общества, что стало причиной невозможности в спорный период осуществлять производство сельскохозяйственной продукции.

С учетом изложенного, при наличии определенных конклюдентных действий сторон договора, с очевидностью согласных на установление арендных отношений в спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды.

Рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление – удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.11.2023 по делу №  А21-11102/2023 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХК Агро маршальское» в пользу ФИО2 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 М.А. Ракчеева